УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Пиунова Е.В.                                                                  Дело № 22-1765/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                     20 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Бугина Д.А.,

судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,                 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Андрианова А.А., его защитника-адвоката Зиганшиной Н.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова С.Е. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Зиганшиной Н.В. в интересах осужденного Андрианова А.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2025 года, которым

АНДРИАНОВ Артём Александрович, *** ранее не судимый,

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

 

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Андрианов А.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

 

Преступление Андриановым А.А. совершено в 2025 году в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует положениям ст.ст. 43 и 60 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, сведения о личности Андрианова А.А., обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, описательно-мотивировочная часть не в полной мере соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку суд недостаточно мотивировал размер назначенного наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зиганшина Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что смягчающими обстоятельствами ошибочно не признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Отмечает, что Андрианов А.А. до возбуждения уголовного дела явился в следственный комитет, где сделал явку с повинной, в которой подробно сообщил о совершенном преступлении. После этого был допрошен в качестве подозреваемого, приобщил документы, подтверждающие перечисление денежных средств, оказал содействие расследованию другого уголовного дела. Информация о передаче взятки, ее размере стала известна только от Андрианова А.А. На момент явки с повинной каких-либо оперативных или следственный действий в отношении Андрианова А.А. не проводилось. Предоставленная им информация непосредственно повлияла на раскрытие преступления и ход расследования. В судебном заседании следователь М*** пояснила, что до явки с повинной доказательства виновности Андрианова А.А. отсутствовали. При этом в обвинительном заключении явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления были указаны в качестве смягчающих обстоятельств. Указывает, что Андрианов А.А. добровольно сообщил в орган следствия о совершении преступления, изобличил лицо, которому передал денежные средства, указал сумму этих денежных средств, предоставил выписку из банка. Просит приговор отменить, освободить Андрианова А.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы;

- осужденный Андрианов А.А. и его защитник-адвокат Зиганшина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

 

Фактические обстоятельства совершения преступления суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Выводы суда о виновности осужденного Андрианова А.А. в совершении описанного в приговоре преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Андрианова А.А. не имеется.   

 

В суде первой инстанции осужденный Андрианов А.А. полностью признал вину. При этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В этих показаниях пояснил, что является студентом ФГБОУ ВО «УлГУ». В летнюю сессию 2025 года ему необходимо было сдать экзамены по ряду дисциплин. При этом в январе 2025 года посредством социальной сети стал общаться со студентом С*** которому сообщил о невозможности сдать летнюю сессию в силу загруженности по работе. С*** предложил договориться о закрытии его летней сессии без сдачи экзаменов за денежное вознаграждение в размере 68000 рублей, которое будет передано в качестве взятки преподавателям ФГБОУ ВО «УлГУ». При этом лично сдавать экзамены он не будет, его знания проверяться не будут. С этой целью 11 февраля 2025 года со своей банковской карты перевел на банковскую карту С*** денежные средства в размере 68000 рублей в качестве взятки для преподавателей. Впоследствии, узнав, что С*** привлекают к уголовной ответственности, а его летняя сессия не закрыта, стал сдавать экзамены самостоятельно.

 

Вышеприведенные показания Андрианова А.А. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, с показаниями свидетелей С*** В***., Б*** Б*** и Ч***. об обстоятельствах совершенного преступления; уставом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет», определяющим предмет его деятельности; выпиской из приказа, согласно которому Андрианов А.А. был зачислен на факультет математики, информационных и авиационных технологий, по направлению бакалавриата «прикладная математика и информатика», профиль: «Имитационное моделирование и анализ данных»; выпиской из приказа, согласно которому Андрианов А.А. был переведен с 3 на 4 курс на факультете математики, информационных и авиационных технологий, по направлению бакалавриата «01.03.02 Прикладная математика и информатика», профиль: «Имитационное моделирование и анализ данных» с обязательной ликвидацией академических задолженностей в срок до 01 октября 2025 года; зачетно-экзаменационными ведомостями пересдач за шестой семестр 2024-2025 года; протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по банковским счетам, подтверждающих факт перевода 11 февраля 2025 года денежных средств в размере 68000 рублей со счета, открытого на имя Андрианова А.А., на счет, открытый на имя С*** а также факт последующего перевода с этого счета С*** части денежных средств на счет, открытый на имя В*** (банковской картой которого пользовалась В***.); протоколом осмотра места, где осужденным был осуществлен перевод денежных средств С*** в качестве взятки.

 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

 

Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Андрианова А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Андрианова А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Суд первой инстанции правильно указал, что Андрианов А.А., являясь студентом ФГБОУ ВО «УлГУ», желая получить положительные оценки по дисциплинам за 6 семестр обучения без фактической проверки его знаний, достоверно зная порядок их получения, установленный законодательными актами Российской Федерации, решив избежать установленной процедуры сдачи экзаменов и зачетов, совершил покушение на дачу взятки должностным лицам -преподавателям ФГБОУ ВО «УлГУ», через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. При этом в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ сумма взятки в размере 68000 рублей составляет значительный размер.

 

Действия Андрианова А.А. суд верно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Оснований для переквалификации, изменения объема обвинения суд правильно не усмотрел. Судебная коллегия отмечает, что осужденный и защита не оспаривали фактические обстоятельства и квалификацию преступления.

 

При назначении осужденному Андрианову А.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного суд обоснованно назначил Андрианову А.А. самый мягкий вид наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа и способа его исчисления суд учел имущественное положение Андрианова А.А. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Андрианову А.А. наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. 

 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Андрианова А.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

 

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что Андрианов А.А. обратился с явкой с повинной 06 августа 2025 года, когда правоохранительным органам уже было известно о противоправной деятельности осужденного в рамках расследования уголовного дела в отношении другого лица. При этом обращение осужденного с явкой с повинной носило вынужденный характер, поскольку он уже был принудительно доставлен сотрудниками полиции в следственный комитет. При таких обстоятельствах основной элемент, позволяющий освободить лицо от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то есть добровольность сообщения о преступлении, со стороны Андрианова А.А. отсутствовал.

 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно постановлению следователя от 24 июля 2025 года из материалов уголовного дела в отношении С***. в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на наличие в действиях Андрианова А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту передачи осужденным денежных средств С*** в качестве взятки преподавателям УлГУ (том №1 л.д. 12). Кроме того, согласно рапорту работника полиции Б***. от 13 июля 2025 года факт перевода осужденным денежных средств на банковский счет С*** в качестве взятки был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий уже в середине июля 2025 года (том № 1 л.д. 14). Следователь М***. подтвердила данные обстоятельства в суде первой инстанции, а оперуполномоченный полиции Б*** - в суде апелляционной инстанции.

 

Несмотря на доводы защиты уголовное дело в отношении Андрианова А.А. было возбуждено не только на основании его явки с повинной, а также на основании материалов проверки КУСП №334. При этом согласно рапорту следователя к данному материалу проверки были приобщены выделенные 24 июля 2025 года в отдельное производство материалы из уголовного дела в отношении С***, в которых уже содержались сведения о наличии в действиях Андрианова А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

 

Кроме того, верно установлено, что Андрианов А.А. в правоохранительные органы добровольно с заявлением о совершенном им преступлении не являлся. Допрошенный в суде апелляционной инстанции работник полиции Б***. пояснил, что 06 августа 2025 года по поручению следователя он вместе с другим оперативным работником полиции на служебном транспорте принудительно доставил Андрианова А.А. для допроса в качестве подозреваемого в следственный комитет с места жительства осужденного. При этом разъяснил Андрианову А.А. причину доставления в следственный орган. Судебная коллегия также отмечает, что Андрианов А.А. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отрицал, что уже весной 2025 года узнал о проводимой в отношении С*** проверке по факту получения денежных средств, предназначенных в качестве взяток для преподавателей, а затем привлечении к уголовной ответственности. Таким образом, сообщив 06 августа 2025 года о своей причастности к совершенному преступлению и давая впоследствии признательные показания об обстоятельствах передачи денежных средств в качестве взятки, Андрианов А.А. лишь подтвердил имеющуюся в распоряжении правоохранительных органов информацию о своей причастности к совершенному преступлению, чем оказал активное способствование расследованию преступления.

 

Несмотря на доводы жалобы признание Андриановым А.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств передачи денежных средств в качестве взятки, ее размере, способе и цели передачи, предоставлении выписки из банка о движении денежных средств, изобличении иного лица в совершении преступления, не являются активным способствованием раскрытию преступления и правильно учтены судом в качестве других смягчающих обстоятельств.

 

Вопреки доводам жалобы указание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в обвинительном заключении, не свидетельствует о наличии этих смягчающих обстоятельств в действиях Андрианова А.А., и не ставит под сомнение выводы суда об их отсутствии.

 

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у Андрианова А.А. взятки со стороны должностного лица, не установлено.

 

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для освобождения Андрианова А.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Вопреки доводам жалобы показания следователя М*** не опровергают выводы суда первой инстанции.

Всем доводам Андрианова А.А. и защиты судом правильно дана критическая оценка и они расценены, как способ защиты осужденного.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

 

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

 

В приговоре суд неверно указал анкетные данные осужденного Андрианова А.А., в частности его имя, инициалы. Так, согласно копии паспорта его правильные анкетные данные - Андрианов Артём Александрович (том № 2 л.д. 1-2). Поэтому в этой части судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение.

 

Вопреки доводам апелляционного представления за исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2025 года в отношении Андрианова Артёма Александровича изменить:

 

- считать правильными анкетные данные осужденного, как Андрианов Артём Александрович.

 

В остальной части приговор в отношении Андрианова А.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи