УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Федосеева Н.Н. Дело №7-1028/2025
73RS0001-01-2025-007132-55
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 25 ноября 2025
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Якуте М.Н.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бабакова
Ресула – адвоката Борзикова
Андрея Анатольевича на постановление начальника ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска от 01 ноября 2025 года и решение судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 11 ноября 2025 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабакова Ресула (дело № 12-840/2025),
установил:
постановлением
начальника ОМВД России по Ленинского району г.Ульяновска от 01.11.2025 Бабакову Р. назначено административное наказание по ч.1.1
ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей
с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме
принудительного контролируемого перемещения через государственную границу
России по пределы Российской Федерации.
До принудительного
выдворения за пределы Российской Федерации Бабаков Р.
помещен в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих выдворению
за пределы Российской Федерации, сроком на 48 часов.
Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
01.11.2025 продлен срок содержания гражданина Республики Туркменистан Бабакову Р. в центре временного содержания иностранных
граждан МО МВД России «Димитровградский» на 90 суток
с 01.11.2025 по 26.01.2026 включительно.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2025 постановление начальника
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 01.11.2025 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бабакова Р.
изменено, признано в качестве смягчающих административную ответственность
обстоятельств признание Бабаковым Р. вины,
положительная характеристика с места учебы, факт совершения правонарушения
впервые. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Бабакова
Р. – адвокат Борзиков А.А. не соглашается с
вынесенными постановлением от 01.11.2025 и решением судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 11.11.2025, просит их изменить, заменив назначенное
наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в
форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации
административным штрафом или назначить иное наказание, без применения наказания
в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, либо
отменить постановление должностного лица административного органа и решение
суда.
В обоснование жалобы
указывает, что дело рассмотрено неполно и необъективно, а назначенное наказание
в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в
форме принудительного контролируемого
выезда за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым.
Судом оставлено без
внимания, что Бабаков Р. въехал на территорию
Российской Федерации с целью получения образования и более года проживал на
территории РФ на законных основаниях, ему 18.08.2024 была выдана однократная
ученическая виза, по истечении действия которой 25.10.2024 выдана многократная
виза.
Впоследствии, после
отчисления из образовательного учреждения 01.10.2025 в связи с неуплатой по
договору на обучение Бабакову Р. было вручено
уведомление от 07.10.2025 об обязанности выезда в течение трех дней, однако
выезд был невозможен в связи с кражей паспорта Бабакова
Р., о чем Бабаков Р. обратился в правоохранительные
органы ***), а также в УМВД по Ульяновской области для легализации своего
статуса и Консульство Республики Туркменистан.
Полагает, что
поскольку постановление должностного лица от 01.11.2025 было изменено решением
суда в части учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность
(признание вины, положительная характеристика с места учебы и совершение
административного правонарушения впервые), судье следовало смягчить наказание.
Кроме того, не
учтено наличие иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность,
а именно: факт утраты паспорта в результате хищения, ставший обстоятельством,
способствовавшим допущению правонарушения ввиду невозможности своевременного
выезда за пределы РФ, а также принятие мер для легализации лицом своего
правового статуса.
Указывает на
несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии доказательств факта хищения паспорта, обращения за
легализацией своего статуса и в консульство. Судом предыдущей инстанции оставлен
без внимания факт обращения Бабакова Р. в ОМВД России
по Ленинскому району г.Ульяновска 22.09.2025 с заявлением о краже паспорта, в
ходе проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 01.10.2025, которое было отменено органами прокуратуры, а
материал направлен на дополнительную проверку.
Судом предыдущей
инстанции не дано правовой оценки ответу УМВД России по Ульяновской области от
11.11.2025, согласно которому Бабаков Р. обращался в
октябре 2025 года за легализацией своего правого положения, что свидетельствует
о правомерном поведении лица.
Полагает, что судом
не предпринято мер к истребованию сведений о факте обращения Бабакова Р. в консульство Республики Туркменистан, а также
оставлены без должного внимания показания свидетеля ***.
Также оставлены без
внимания показания инспектора *** о том, что в момент задержания Бабакова Р. у него отсутствовал паспорт, который находился
в распоряжении третьих лиц.
Судом не устранены
противоречия в показаниях свидетеля *** относительно его недопуска
к Бабакову Р. после задержания, а также в части неразъяснения ему прав и оказания на последнего
психологического давления.
Ссылается на правовую
позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также на судебную
практику по аналогичным делам.
Также просит учесть
наличие билета на выезд из РФ, маршрутной квитанции и заявление в консульство
Республики Туркменистан на оформление свидетельства о возвращении в
Туркменистан от 17.11.2025.
Подробно позиция
защитника Бабакова Р. – адвоката Борзикова
А.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав Бабакова Р. и его
защитника адвоката Мухину А.Ю., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что вмененное
Бабакову Р. деяние верно квалифицировано по ч.1.1
ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации,
выразившееся, в том числе в уклонении от
выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Правовое положение
иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от
25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный
закон №115-ФЗ).
В соответствии с п.1
и 2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного
гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему
визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан
выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного
срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или
международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на
день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок
временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении
его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения
на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на
жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних
дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении
иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве
высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика
работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому
высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего
Федерального закона.
Согласно п.1 ст.31
Федерального закона №115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного
пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный
иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех
дней.
Из материалов дела следует,
что гражданин Республики Туркменистан Бабаков Р. нарушил
режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в том, что в
нарушение п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ по окончании установленного по 18.10.2025
срока временного пребывания в Российской Федерации он уклонился от выезда за
пределы Российской Федерации и с 19.10.2025 по 30.10.2025 находился в Российской
Федерации незаконно.
Факт совершения указанного нарушения и
виновность Бабакова Р. в совершении вмененного деяния
подтверждаются исследованными и подробно изложенными в постановлении
должностного лица административного органа и решении суда доказательствами,
которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При настоящем рассмотрении жалобы
обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда не
опровергнута.
Оспариваемое постановление вынесено с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Так из материалов
дела следует, что срок временного пребывания на территории РФ по ученической визе
Бабакову Р. сокращен решением Управления по вопросам
миграции УМВД России по Ульяновской области от 07.10.2025 в связи с отчислением
из ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет».
Согласно данному
решению и исходя из требований Федерального закона №115-ФЗ Бабаков
Р. был обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (л.д.79).
Уведомление о
принятии данного решения и об обязанности осуществить выезд за пределы
Российской Федерации вручено Бабакову Р.
15.10.2025 (л.д.80).
Таким образом,
последним днем законного пребывания Бабакова Р. На
территории Российской Федерации являлось 18.10.2025.
Однако с 19.10.2025
по 30.10.2025 Бабаков Р. находился на территории
Российской Федерации незаконно.
При настоящем
рассмотрении жалобы суду не представлено достоверных и допустимых доказательств
того, что в исследуемый период Бабаков Р. осуществил
предусмотренные законом действия, направленные на выезд с территории Российской
Федерации либо на надлежащую легализацию своего правового положения в
России.
По делу не установлено обстоятельств,
перечисленных в п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ, которые могли бы
исключить обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации,
срок законного нахождения которого в России истек.
При таких обстоятельствах Бабаков
Р. обоснованно подвергнут административной ответственности, предусмотренной
ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Сам по себе факт
обращения Бабакова Р. в УМВД России по Ульяновской
области за разъяснением дальнейших действий не свидетельствует о том, что он своевременно
в установленном законом порядке предпринимал действия, направленные на легализацию
своего правового положения в Российской Федерации, поскольку суду не
представлено Бабаковым Р. и его защитниками
достоверных и допустимых доказательств того, что Бабаков
Р. обращался в предусмотренном законом порядке в Консульство Республики
Туркменистан.
Имеющиеся в
материалах дела заявления в Консульство Республики Туркменистан, не содержащие
подписей, дат, а также каких-либо штампов о регистрации входящей корреспонденции,
не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Более того, в день
составления в отношении Бабакова Р. протокола об
административном правонарушении он каких-либо сведений и документов,
подтверждающих факт обращения его в Консульство Республики Туркменистан с целью
получения документов, необходимых для выезда за пределы Российской Федерации,
не сообщал и не предоставлял.
Не представлены
такие документы как при рассмотрении дела в административном органе, так и в
суде. В том числе с 01.11.2025 по день рассмотрения настоящей жалобы, то есть
по 25.11.2025 суду не представлено доказательств наличия адвокатских запросов в
соответствующие компетентные органы.
Вопреки доводам
жалобы, сам факт обращения 22.09.2025 Бабакова Р. в
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска о хищении паспорта не
свидетельствует о достоверности данного факта, поскольку на момент рассмотрения
настоящей жалобы данный факт в установленном законом порядке не подтвержден.
Кроме того, из материалов дела следует, что паспорт Бабакова
Р. Не был похищен, а находился у его брата и был представлен правоохранительным
органам в день составления протокола об административном правонарушении.
Само по себе
постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от
10.11.2025 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
01.10.2025 не свидетельствует об обратном.
Доводы жалобы о
суровости назначенного наказания в виде принудительного контролируемого
выдворения за пределы РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
Нарушения в области
миграционного законодательства в силу закона и по законному постановлению
органа или суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства,
вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в
силу насущной социальной необходимости.
Длительность проживания иностранного
гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него постоянного места
жительства, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению
требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего
отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами
государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами
указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием
(проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими
на территории Российской Федерации обучения, трудовой и иной деятельности и
представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные
обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения
иностранному гражданину административного наказания в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации и не являются основанием для изменения
назначенного Бабакову Р. данного вида
административного наказания.
Следует учесть, что необходимость назначения
дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы
Российской Федерации установлена санкцией ч.1.1 ст.18.8
КоАП РФ в качестве безальтернативного наказания.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о
том, что назначение Бабакову Р. данного дополнительного
наказания в виде принудительного выдворения из Российской Федерации основано на
данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры
ответственности и ее соразмерности установленным ч.1 ст.3.1 КоАП
РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения
новых правонарушений.
Оснований для замены
административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации на
административный штраф в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП
РФ не усматриваю, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные
данной нормой.
Вопреки доводам жалобы, при назначении
наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения,
личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную
ответственность.
При этом с учетом решения судьи районного
суда обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, а именно, признание вины, положительная характеристика с места
учебы и факт совершения правонарушения впервые.
Само по себе наличие
смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии иных установленных
обстоятельств совершения правонарушения, не свидетельствует о наличии
возможности для неприменения в отношении Бабакова Р.
дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы о неразъяснении Бабакову Р. прав и
оказания на него психологического давления аналогичны доводам, которые являлись
предметом проверки нижестоящего суда, обоснованно признаны несостоятельными,
опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшихся по делу актов.
Неправильное
указание года рождения Бабакова Р. на странице 8
абз.3 решения судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2025
является технической опиской и подлежит устранению судьей, рассмотревшим дело
по жалобе, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
Каких-либо
ходатайств, заявленных в установленном законом порядке, которые бы не были
разрешены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, в деле
нет.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление начальника
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 01 ноября 2025 года и решение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2025 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Бабакова Ресула
оставить без изменения, жалобу защитника Бабакова Ресула – адвоката Борзикова
Андрея Анатольевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г.
Буделеев