УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-002530-25
Судья Павлов Н.Е. Дело №33-4570/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11 ноября 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии
Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 02 июля 2025 года по делу №2-1861/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к Байбикову
Руслану Фяридовичу о взыскании ущерба, причиненного животному миру,
удовлетворить частично.
Взыскать с Байбикова
Руслана Фяридовича в пользу Министерства природы и цикличной экономики
Ульяновской области ущерб, причиненный животному миру, в размере 20 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Байбикова
Руслана Фяридовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
4000 руб.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Министерство природы
и цикличной экономики Ульяновской области (далее– Министерство) обратилось в
суд с иском к Байбикову Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного животному миру.
Требования
мотивированы тем, что 01 сентября 2024 года на 3 км автодороги «***» Байбиков
Р.Ф., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло. На момент ДТП
гражданская ответственность Байбикова Р.Ф., как владельца источника повышенной
опасности, не была застрахована.
Размер вреда
рассчитан согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим
ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №***
и составляет 80 000 руб.
Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный животному миру, в размере
80 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что в рамках досудебного урегулирования спора в
адрес ответчика Министерством направлялась претензия о возмещении ущерба в
добровольном порядке. Полагает, что ответчик умышленно не исполнил свою
обязанность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, в противном случае требования по ущербу Министерство предъявляло бы
страховой компании.
Не
соглашается с выводом суда о грубой неосторожности животного (лося), считают
применение данной нормы к объекту животного мира неправомерным.
Считает,
что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в
решении имеется недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела.
В
возражениях на апелляционную жалобу Байбиков Р.Ф. просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2024 года на 3 км
автодороги «***» Байбиков Р.Ф., управлявший автомобилем ***, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на лося, в результате которого
животное погибло.
На момент ДТП
гражданская ответственность Байбикова Р.Ф., как владельца источника повышенной
опасности, не была застрахована.
Согласно определению
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело в
отношении Байбикова Р.Ф. прекращено на основании п.2 ч.1
ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения
(л.д.9).
Из акта от 01
сентября 2024 года следует, что в результате столкновения лося, вышедшего на
проезжую часть дороги, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Байбикова Р.Ф., от
полученных травм лось погиб (л.д.12).
Размер ущерба
согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам,
утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №*** составляет
80 000 руб.
19 ноября 2024 года
Министерством в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении
причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.14-16).
Суд первой
инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.28, 56 Федерального закона от
24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», установив факт причинения вреда
животному миру (гибели лося) в результате действий водителя Байбикова Р.Ф.,
управлявшего источником повышенной опасности, не имевшего полис ОСАГО, пришел к
выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит
возложению на ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами
суда, считает их верными, исходя из следующего.
На
основании ст.56
Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридические
лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания,
возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного
суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а
при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного
объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том
числе упущенной выгоды.
В
соответствии с положениями ч.1 ст.57
указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и
сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Согласно
ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В
силу ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно
п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного
окружающей среде» по общему правилу в соответствии со ст.1064
ГК РФ и ст.77
Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде,
обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так,
в силу ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы (п.1 ст.1079
ГК РФ).
При
этом в соответствии с положениями ст.77 Федерального закона от 10 января 2002
года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред
окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования
природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны
окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с
законодательством.
Исчисление
вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой
исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного
приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №***, в соответствии с п.1
которой такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (1
особь лося), составляет 80 000 руб.
Установив
факт причинения вреда животному миру (гибели лося) в результате действий
водителя Байбикова Р.Ф., управлявшего источником повышенной опасности, не
имевшего полис ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на
ответчика.
Вместе
с тем, п.3 ст.1083
ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного
гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев,
когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п.3 ст.1083
ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных
действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера
возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае
обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя
вреда.
При определении
размера ущерба, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства
дела, включающие в себя отсутствие умысла в действиях ответчика, а также его
материальное положение, наличие восьми несовершеннолетних детей, в связи с чем
определено к взысканию с Байбикова Р.Ф. в пользу Министерства природы и
цикличной экономики Ульяновской области 20 000 руб.
Выводы суда в этой
части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам. При установленных обстоятельствах, оснований для
увеличения размера причиненного ущерба не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, суд при вынесении решения не делал вывода о грубой неосторожности
животного (лося), а лишь сослался на положения ст.1083 ГК РФ при решении
вопроса об уменьшении размера ущерба. Также не имеется вывода суда о грубой
неосторожности Министерства, в связи с отсутствием предупредительного знака на
участке дороги, где произошло ДТП.
При
этом в ходе рассмотрения дела доводы ответчика об отсутствии технической
возможности предотвратить наезд на дикое животное в связи с тем, что на участке
дороге, где лось выбежал на дорогу, не было предупреждающих знаков, судом
первой инстанции были отклонены, поскольку в силу требований Гражданского
кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет
ответственность по возмещению ущерба независимо от наличия вины.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02
июля 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской
области - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года.