УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-000783-90

Судья Шабинская Е.А.                                                                       Дело № 33-4855/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Леонченко  А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Майко Владимира Флоровича на определения Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2025 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу  № 2-978/2025, по которому постановлено:

заявление Майко Владимира Флоровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Майко Владимира Флоровича к ГУЗ «Городская больница №2» о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить медицинского работника спецодеждой, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница №2» в пользу Майко Владимира Флоровича судебные расходы в размере 20 000 руб.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

 

установил:

 

Майко В.Ф. обратился в суд с иском к ГУЗ «Городская больница №2» о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить медицинского работника спецодеждой, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.04.2025  исковые требования Майко В.Ф. были  удовлетворены частично.

Майко В.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, указав, что понес расходы в виде оплаты услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции.

Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере                             50 000 руб.   

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Майко В.Ф. не соглашается с определением суда, считает его немотивированным, просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, указывает, что судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ГУЗ «Городская больница №2» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дала, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе):  расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.04.2025 исковые требования Майко В.Ф. были удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ГУЗ «Городская больница № 2» в части несвоевременной выдачи на замену Майко В.Ф. ***; на ГУЗ  «Городская больница №2» возложена обязанность обеспечить Майко В.Ф. *** 1 шт., *** – 1 шт.; с ГУЗ  «Городская больница №2» взыскана в пользу Майко В.Ф. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.; в остальной части иска отказано; взыскана  с ГУЗ «Городская больница №2» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

В суде первой инстанции интересы Майко В.Ф. представлял Крылов Е.Г., который  участвовал в судебном заседании 06.03., 10.04.2025 (л.д.73-74).

Майко В.Ф. в подтверждение понесенных им судебных расходов представил в дело договор оказания юридических услуг от 10.02.2025, заключенный с Крыловым Е.Г.  на представление интересов в суде, стоимость услуг составляет 50 000 руб., акт выполненных работ, расписку о получении денежных средств (л.д.81).

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца, участие в  двух судебных заседаниях, частичного удовлетворения заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумным и справедливым.

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права. 

Суд апелляционной инстанции проверяя определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы Майко В.Ф. (в части несогласия с выводами о размере расходов на представителя), оснований считать указанные выводы суда первой инстанции неправильными не находит, так как они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, Майко В.Ф., как лицу, в пользу которого состоялся судебный спор, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, несение расходов на оказание юридической помощи им подтверждено документально, суд первой инстанции, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг и цен, сложившихся на аналогичные услуги, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ГУЗ «Городская больница №2» в пользу Майко В.Ф. расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб., снизив ее до разумных пределов, которая соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел при этом, что в пользу истца с ответчика решением суда были взысканы расходы на составление искового заявления в сумме 15 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения размера расходов за оказание юридической помощи сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня                      2025 года оставить без изменения, частную жалобу Майко Владимира Флоровича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска. 

 

Судья