УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2025-000195-57

Судья Гуляев С.А.                                                                            Дело № 33-4746/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       18 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рахматулина Рашита Ильдаровича – Сидорова Алексея Вячеславовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 1 сентября 2025 года, по гражданскому делу № 2-2-138/2025, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗ» и Рахматулину Рашиту Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗ» и Рахматулина Рашита Ильдаровича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита               № 08В80К от 29 декабря 2022 года в размере 1 482 050 руб. 70 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 295 833 руб. 31 коп., просроченные проценты – 114 765 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 60 126 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов –                 11 325 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗ»                       и Рахматулина Рашита Ильдаровича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 821 руб. в размере по 14 910 руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Рахматулина Р.И. – Сидорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,           судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество (АО) «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СЕЛЬХОЗ», Рахматулину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2022 года между истцом                  АО «Альфа-Банк» (банк) и ответчиком ООО «СЕЛЬХОЗ» (заемщик) был заключен кредитный договор путем подписания подтверждения о присоединении к договору о предоставлении кредита в российских рублях и индивидуальных условий кредита № *** от 29 декабря 2022 года.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности.

Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита было оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 10 апреля 2025 года сумма задолженности по кредитному договору № 08В80К от 29 декабря 2022 года составила 1 482 050 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 295 833 руб. 31 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 114 765 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 60 126 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 11 325 руб. 02 коп.

АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать в его пользу с ООО «СЕЛЬХОЗ», Рахматулина Р.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору             № 08В80К от 29 декабря 2022 года в размере 1 482 050 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 821 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рахматулина Р.И – Сидоров А.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, передать дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Ссылается на нарушение судом правил подсудности, так как в кредитном договоре и договоре поручительства установлена договорная подсудность споров Мещанскому районному суду города Москвы.

Отмечает необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об истребовании из налогового органа сведений о банковских счетах             ООО «СЕЛЬХОЗ» за период с 1 апреля 2023 года по 1 июня 2025 года, об  истребовании из банков информации о движении денежных средств по счетам за указанный период, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО «СЕЛЬХОЗ» ***

Полагает, что судом не установлено наличие задолженности по кредитному договору.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 309, 363, 420, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 08В80К от 29 декабря 2022 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение судом первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство дает возможность сторонам путем заключения соответствующего соглашения изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом стороны не вправе изменить исключительную и             родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно п. 4.10 кредитного договора № 08В80К от 29 декабря 2022 года все споры, разногласия или требования, возникающие из договора кредита или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонками путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (л.д. 27, 28).

В соответствии с п. 6.1 договора поручительства № 08В80Р001 от 29 декабря 2022 года все вопросы, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (л.д. 35 - 39). 

Содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность споров, не было оспорено другой стороной и не было признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 02 июля 2025 года, представителем ответчика Рахматулина Р.И. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы. Данное ходатайство было разрешено судом и оставлено без удовлетворения без удаления в совещательную комнату.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений ч. 2 ст. 225 ГПК РФ определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пп. 4 - 6 ч. 1 настоящей статьи (вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление).

Вынесенное судом первой инстанции определение по разрешению ходатайства о передаче дела по подсудности не содержит ссылки на норму закона и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, то             есть не соответствует обязательным требованиям к содержанию определения, установленному в ч. 2 ст. 225 ГПК РФ.

Между тем, как следует из условий кредитного договора и договора поручительства, данное гражданское дело было принято к производству Мелекесского районного суда Ульяновской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным                 в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

Рассмотрев иск АО «Альфа-Банк» к ООО «СЕЛЬХОЗ», Рахматулину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется, поскольку договор поручительства заключен ответчиком Рахматулиным Р.И., как физическим лицом.

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ направлению по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 июля  2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от                01 сентября 2025 года, отменить.

 

Гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз», Рахматулину Рашиту Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита направить по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года.