УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2025-000121-46

Судья Горбачева Т.Ю.                                                                     Дело № 33-4662/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        18 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛеМонлид» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2025 года по гражданскому делу    № 2-1-167/2025, которым постановлено:

исковые требования Сергеева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМонлид» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМонлид» в пользу Сергеева Владимира Николаевича неустойку (по требованию замены некачественного товара) за период с 19 марта по 18 апреля 2022 года в размере 14 668 руб. 58 коп., неустойку (по требованию за предоставление на подмену аналогичного товара,) за период с 19 марта по 18 апреля 2022 года в размере                14 668 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16 168 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМонлид» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМонлид» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  7000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛеМонлид» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 07 октября 2020 года он пробрел в магазине ответчика ООО «ЛеМонлид» электрогенератор гибридный газо-бензиновый Спец HG-8500, стоимостью 47 318 руб. Оплата приобретенного товара произведена им в полном объеме.

В процессе эксплуатации электрогенератора были обнаружены недостатки данного товара.

03 сентября 2021 года он направил в ООО «ЛеМонлид» претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества и о предоставлении на период замены подменного товара.

Данное требование ответчиком ООО «ЛеМонлид» выполнено не было.

31 января 2022 года он направил ответчику ООО «ЛеМонлид» претензию с требованием о замене некачественного товара на аналогичный товар другой марки с перерасчетом покупной цены. 

Однако 18 апреля 2022 года ответчик заменил приобретенный им некачественный товар на аналогичный  (той же марки).

Полагал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя.

Просил суд обязать ООО «ЛеМонлид» исполнить обязанности продавца, а также требования, заявленные им в досудебной претензии от 31 января 2022 года,  взыскать в  его пользу неустойку.

Суд  привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Интеринструмент-комплектсервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛеМонлид» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отмечает, что судом не учтено отсутствие доказательств наличия в товаре недостатков, за которые несет ответственность продавец товара, а также того обстоятельства, что истцом вместе с претензией от 3 сентября 2021 года не был передан ответчику товар или акт из сервисного центра о наличии в товаре недостатков производственного характера.

Указывает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 7 октября 2020 года между ООО «Леруа Мерлен Восток»  (в настоящее время ООО «ЛеМонлид») (продавец) и истцом Сергеевым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Предметом договора           являлся электрогенератор гибридный газо-бензиновый Спец HG-8500, стоимостью                47 318 руб. (л.д. 11).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от                         10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» электрогенераторы  отнесены к категории технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации данного электрогенератора истцом были выявлены следующие недостатки: разрушение топливопровода, разрушение (трещины) кожуха глушителя, невозможность запуска генератора электростартером, выход из строя датчика уровня топлива в бензобаке, обрыв провода «массы» аккумулятора, перебои и неустойчивая работа двигателя в различных режимах (л.д. 82, 102).

В связи с этим, 03 сентября 2021 года, истец направил ответчику претензию с требованием  замены некачественного товара - электрогенератора гибридного газо-бензинового Спец HG-8500 на аналогичный товар (той же марки, модели, комплектации) надлежащего качества (л.д. 35).

В электронном письме от 16 сентября 2021 года, направленном ответчиком на электронную почту истца, была выражена готовность ответчика заменить некачественный товар на аналогичный без проведения экспертизы и возможного гарантийного ремонта (л.д. 64) .

Согласно электронной переписке неисправный электрогенератор гибридный газо-бензиновый Спец HG-8500 был передан истцом представителям ответчика             16 января 2022 года. При этом истцу не был передан аналогичный качественный товар (электрогенератор), а также истцу не был временно передан подменный электрогенератор (л.д. 37).

В претензии от 31 января 2022 года истец предъявил к ответчику требование о замене некачественного товара (электрогенератора) на аналогичный товар другой марки (Hyundai HHY ***) с перерасчетом покупной цены (л.д. 37).

Согласно пояснениям истца, указанным в исковом заявлении, 18 апреля   2022 года ответчиком был передан ему  исправный электрогенератор гибридный газо-бензиновый Спец HG-8500.

Доказательства иных обстоятельств исполнения ответчиком требований истца о замене некачественного товара стороной ответчика суду представлены не были.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 марта 2025 года, направив его почте (л.д. 4).

При принятии решения по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 454, 469, 475 ГК РФ, ст. 4, 13, 18, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Установив факт продажи ответчиком истцу некачественного товара длительного пользования, добровольное признание ответчиком данного факта, исполнение ответчиком требования истца о замене некачественного товара с нарушением установленного законом срока, неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу подменного товара (п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей),  суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам частной жалобы позиция ответчика при досудебном урегулировании спора, подтверждает признание им наличия в проданном товаре производственных недостатков, имевших место до передачи товара покупателю.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом даты исполнения ответчиком обязанности по замене некачественного товара (18  апреля 2022 года) и даты обращения истца в суд с настоящим иском (17 марта 2025 года) суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что по требованиям истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о замене некачественного товара и о предоставлении на период замены подменного товара за период с 19 марта по 18 апреля 2022 года               (31 день) срок исковой давности не является истекшим.

С учетом вышеизложенного взыскание судом неустоек является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда в данной части не опровергают.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о применении  срока исковой давности, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном применении  ответчиком норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороной ответчика не были представлены суду доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки и штраф последствиям неисполнения обязательства, наличия исключительных причин несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по замене некачественного товара, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке             ст. 333 ГК РФ. 

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа и расходов на оплату государственной пошлины  в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ни в досудебной претензии от 31 января 2022 года (л.д. 13), ни в исковом заявлении (л.д. 3, 10) истцом не заявлялось требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, не представлялись суду доводы о причинении истцу ответчиком физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не приводилось обоснование размера компенсации причиненного истцу морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлялось в суд заявление об уточнении исковых требований с предъявлением к ответчику искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебных заседаниях не участвовал. Представителю ответчика судом не ставился на обсуждение вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины с принятием по делу в данной части нового решения.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сумма  взысканного судом штрафа подлежит уменьшению до 14 668 руб. 58 коп. ((14 668 руб. 58 коп. + 14 668 руб. 58 коп.) х 50%).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, составит 4000 руб. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2025 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМонлид» (ОГРН 1035005516105) в пользу Сергеева Владимира Николаевича (ИНН 731600370300) штраф в размере 14 668 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМонлид» (ОГРН 1035005516105) в доход бюджета муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере  4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛеМонлид» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года.