Ульяновский областной суд

Судебный акт

О взыскании незаконно полученного пособия по безработице
Документ от 11.11.2025, опубликован на сайте 28.11.2025 под номером 122569, 2-я гражданская, о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2024-008259-88

Судья Школенок Т.Р. Дело № 33-4513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 11 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области 11 июня 2025 года по делу № 2-335/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» к Лазаревой Ангелине Анатольевне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице за период с 01.05.2009 по 12.04.2010 в сумме 50 960,01 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» Орловой В.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Лазаревой А.Г. – адвоката Савельевой И.В., которая полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

областное государственное казенное учреждение «Кадровый центр Ульяновской области» (далее - ОГКУ «КЦ Ульяновской области») обратилось в суд с иском к Лазаревой А.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Требования были мотивированы тем, что 13.04.2009 ответчик Лазарева А.А. обратилась в Заволжский районный отдел областного государственного учреждения «Центр занятости населения г. Ульяновска» (далее - ОГУ «ЦЗН г. Ульяновска») за содействием в трудоустройстве и получением пособия по безработице.

Приказом Заволжского районного отдела ОГУ «ЦЗН г. Ульяновска» от 23.04.2009 Лазарева А.А. признана безработной с 13.04.2009 и ей назначена выплата пособия по безработице с 13.04.2009 по 12.04.2010.

За период безработицы с 13.04.2009 по 12.04.2010 ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 53 900,01 руб.

06.02.2024 Лазарева А.А. повторно обратилась ОГКУ «КЦ Ульяновской области» за содействием в трудоустройстве и получением пособия по безработице.

По межведомственному взаимодействию из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 06.02.2024 получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Лазаревой А.А., из которых следует, что Лазарева А.А. в период с 01.05.2009 по 09.07.2009 осуществляла трудовую деятельность в ООО «***».

Данный факт Лазарева А.А. скрыла от сотрудников службы занятости.

Таким образом, пособие по безработице за период с 01.05.2009 по 12.04.2010 в размере 50 960,01 руб. получено Лазаревой А.А незаконно и подлежит возврату.

В связи с этим ОГКУ «КЦ Ульяновской области» просило суд взыскать с ответчика Лазаревой А.А. незаконно полученное пособие по безработице в размере 50 960,01 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОГКУ «КЦ Ульяновской области» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ОГКУ «КЦ Ульяновской области» приводит доводы аналогичные тем, что изложены в самом исковом заявлении. Дополнительно указывает, что к спорным правоотношениям неправомерно применен срок исковой давности. О факте незаконного получения ответчиком пособия по безработице истцу стало известно 08.02.2024, т.е. с даты получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Заволжского районного отдела ОГУ «ЦЗН г. Ульяновска» от 23.04.2009 ответчик Лазарева А.А. была признана безработной с 13.04.2009 и ей назначена выплата пособия по безработице с 13.04.2009 по 12.04.2010.

ОГКУ «КЦ Ульяновской области», ссылаясь на то, что ответчик Лазарева А.А. в период с 01.05.2009 по 09.07.2009 была трудоустроена в ООО «***», но при обращении в службу занятости скрыла данный факт, а поэтому в соответствии со статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» она не могла быть признана безработной и не имела права на получение пособия по безработице, обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании с Лазарева А.А. полученного ей пособия за период с 01.05.2009 по 12.04.2010 в размере 50 960,01 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе ОГКУ «КЦ Ульяновской области» в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что выплата спорных денежных сумм осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, либо неправомерных действий ответчика, направленных на введение службы занятости в заблуждение с целью получения пособия по безработице, ОГКУ «КЦ Ульяновской области» не представлено; данных о том, что ответчик Лазарева А.А. действительно была трудоустроена в спорный период в ООО «***», в ходе рассмотрения дела получено не было; в трудовой книжке Лазаревой А.А. сведения о ее работе ООО «***» отсутствуют; в спорный период Лазарева А.А. проживала в Ульяновской области и осуществляла уход за своей дочерью; пособие по безработице выплачено ответчику в период с 01.05.2009 по 12.04.2010, с настоящим исковым заявлением истец обратился 10.12.2024, т.е. спустя более 14 лет, при этом, истец не лишен был возможности в более ранние сроки провести проверку представленных ответчиком сведений, касающихся ее деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пособия по безработице, не может быть произведено взыскание выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе, который принял решение об их возврате (удержании).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестность гражданина, получателя спорных денежных средств, презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата выплаченных сумм, соответственно с гражданина, которому назначено пособие по безработице, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в его действиях.

Добросовестность гражданина (в данном случае Лазаревой А.А.) по настоящим требованиям о взыскании выплаченного пособия по безработице презюмируется.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких - либо доказательств наличия в действиях Лазаревой А.А. при получении спорных выплат признаков недобросовестности, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности при получении пособия по безработице в спорный период, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ОГКУ «КЦ Ульяновской области» о несогласии с решением суда являются несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного решения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области 11 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2025