УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001589-43
Судья Котельникова С.А. Дело № 33-4586/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 ноября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М,
при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Димитровградской городской общественной организации - общества
защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Черновой
Елены Викторовны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому
делу № 2-1119/2025, по которому
постановлено:
заявление
Черновой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскоблводоканал» в пользу Черновой Елены Викторовны расходы
на оплату услуг представителя
в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления Черновой Елены Викторовны о взыскании расходов на оплату
услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
установил:
решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области
от 28.05.2025 исковые требования Димитровградской городской общественной
организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах
Черновой Е.В. к ООО
«Ульяновскоблводоканал» о взыскании ущерба удовлетворены частично.
Чернова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных
расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В обоснование
заявления указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы
по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб. которые она просит взыскать
с ООО «Ульяновскоблводоканал».
Рассмотрев
указанное заявление, суд постановил приведенное выше определение.
В
частной жалобе Димитровградская городская общественная организация - общества
защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Черновой Е.В. не
соглашается с постановленным определением суда, просит его отменить, принять
новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных
расходов в полном объеме.
Полагает, что судом
необоснованно занижен размер взысканных расходов на оплату юридических услуг,
выводы суда не соответствуют действительности и не основаны на фактических
обстоятельствах дела. Отмечает, что представителем заявителя была проделана
значительная работа. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства
чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов.
В
подтверждение своих доводов ссылается на «Инструкцию о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с
доверителями об оказании им юридической помощи» от 26.02.2024 и на судебную
практику.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи
со следующим.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
статье 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
расходы на оплату услуг представителей.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
На
основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
При
этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных
пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является
одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение
справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для
защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны,
направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные
расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные
затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу (пункт 1).
Лицо,
заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а
также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств
является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая
вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не
вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и
не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Вместе
с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (пункт 12).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13).
Из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого
состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между
этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также
наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную
защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут
корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом
с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая
сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а
также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Из материалов дела следует, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28.05.2025 с ООО «Ульяновскоблводоканал»
в пользу Черновой Е.В, в счет возмещения ущерба взыскано 148 200 руб. 60
коп., расходы на оплату досудебной экспертизы - 20 394 руб. В
удовлетворении исковых требований о признании бездействия ООО
«Ульяновскоблводоканал» незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
штрафа, отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к
муниципальному образованию «город Димитровград Ульяновской области» в лице
Администрации города Димитровграда Ульяновской области.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
18.11.2025 указанное решение суда от 28.05.2025 оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба Димитровградской городской общественной организации -
общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах
Черновой Елены Викторовны, без удовлетворения.
Из представленного заявителем договора на оказание
юридических услуг от 22.04.2025 следует, что Чернова Е.В. (заказчик) поручила
индивидуальному предпринимателю Напалкову А.В. (исполнителю) оказание
юридических услуг по представлению интересов заказчика в Димитровградском
городском суде Ульяновской области, а также в суде апелляционной инстанции по
делу о признании бездействия ООО «Ульяновскоблводоканал» незаконным, взыскании
ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - 12 000 руб. за
предоставление интересов в каждом судебном заседании, предоставление интересов
в Ульяновском областном суде в связи с рассмотрение жалобы на решение, принятое
по делу - 16 000 руб.,
подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб. (том 2
л.д.73).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от
28.05.2025 №7 оплата за оказанные юридические услуги произведена
индивидуальному предпринимателю Напалкову А.В. в размере 63 000 руб. (том
2 л.д. 75).
Как установлено из
материалов дела №2-1119/2025, Напалков А.В. как представитель истца участвовал
в судебных заседаниях от 22.04.2025, 24.04.2025, 29.04.2025, 27.05.2025,
28.05.2025, был допущен к участию в деле на основании части 6 статьи 53
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также составил
заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, расходы Черновой Е.В. понесённые при
рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждены материалами дела.
Из
содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов
разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя,
закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для
установления критерия разумности, рассматриваемых расходов, суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Указанные
положения были учтены судом первой инстанции при разрешении требования
заявителя о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
С учетом всех обстоятельств дела, объема фактически
выполненной по делу работы представителем заявителя, его участие в судебных
заседаниях, категорию дела и существо состоявшегося решения суда, требования
разумности и справедливости, судом первой инстанции заявленный заявителем
размер расходов на оплату услуг представителя был снижен с 63 000 руб. до
38 000 руб.
Оснований
для увеличения размера судебных расходов понесенных заявителем на оплату услуг
представителя суд апелляционной инстанции не находит.
В
силу вышеприведенных норм действующего законодательства, доводы, приведенные в
частной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Нарушений
норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не
установлено.
При
таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и
оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
:
определил:
определение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от
27 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Димитровградской
городской общественной организации - общества защиты прав потребителей
«Справедливость», действующей в интересах Черновой Елены Викторовны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья