УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001546-32
Судья Шабинская
Е.А.
Дело №33-4626/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Сычёвой О.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог
Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2025 года по делу №2-1510/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Бродягиной Любови Евгеньевны к Федеральному
казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского
региона Федерального дорожного агентства» - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального
казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона
Федерального дорожного агентства» в пользу Бродягиной Любови Евгеньевны, *** года рождения (ИНН ***
материальный ущерб в размере 39 600 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в
размере 3500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере
295,26 руб.
В удовлетворении
остальной части иска и в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска,
Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бродягина Л.Е.
обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истец указывала, что 09.03.2024 в 21.00 час. по адресу:
г. Ульяновск, автомобильная дорога *** м она, управляя автомобилем «Форд
Фокус», государственный регистрационный номер ***, совершила наезд выбоину,
образовавшуюся на проезжей части дороги. В результате наезда на препятствие
автомобиль истицы получил повреждения шины и диска переднего правого колеса.
Определением УМВД
России по Ульяновской области от 10.03.2024 отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Истец была вынуждена
воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость которых составила 2500 руб.
В целях определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к
независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составляет 39 600 руб.
Направленная в адрес
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска
претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Истец Бродягина Л.Е.
просила взыскать в ее пользу с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 39 600 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного
заключения 3500 руб., на оплату услуг
эвакуатора 2500 руб., почтовых услуг 295
руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное
казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского
региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»),
Областное государственное казённое
учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области»), в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ
«Дорремстрой», финансовое управление администрации города Ульяновска,
администрация города Ульяновска, Бродягин И.С., Министерство транспорта
Ульяновской области, ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», ООО «Универсал», ООО «Автодоринжиниринг»,
Федеральное дорожное агентство, Федеральное агентство по управлению
государственным имуществом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просит отменить решение суда, вынести по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»
в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом не применены нормы, подлежащие применению.
Ссылаясь на
сложившуюся судебную практику, указывает, что ответственность за вред,
причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в
связи с наличием на нем повреждений и иных недостатков в эксплуатационном
состоянии дороги, лежит на организации, которая
приняла на себя
обязательства по
содержанию дороги. Считает, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не может являться
ответчиком по настоящему делу. Отмечает, что обязанности по выполнению работ по поддержанию надлежащего уровня участка
автомобильной дороги в соответствии с заключенным государственным контрактом,
выполняет подрядная организация ООО
«Универсал».
Не соглашается с
выводом суда о наличии вины ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в данном происшествии.
Доказательств тому, что данное ДТП вызвано противоправным поведением ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор», стороной истца не представлено.
Вывод суда о том,
что истец не привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия в
действиях Бродягиной Л.Е. нарушений ПДД РФ, считает ошибочным, поскольку
прибытие инспектора на место было после ДТП, что исключило возможность
установить нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что в действиях истца
имела место грубая неосторожность.
Кроме того,
отмечает, что в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» акт выявленных недостатков в
эксплуатационном состоянии автомобильной дороги либо иной документ,
составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД, не представлялся.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бродягина Л.Е. просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует
из материалов дела, Бродягина Л.Е. является собственником автомобиля «Форд
Фокус», государственный регистрационный номер ***.
09.03.2024
около 21.00 час. по адресу: г.*** автомобильная дорога *** м, водитель
Бродягина Л.Е., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный
регистрационный номер ***, совершила наезд на препятствие в виде выбоины, находящейся
на проезжей части автодороги.
В
результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения:
порвана шина, поврежден диск колеса.
Из
объяснений водителя Бродягиной Л.Е. (т.2 л.д.160) следует, что она двигалась на
автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***, из г.*** в
сторону г.***. На трассе ***, на участке 214 км 200 м, наехала передним правым колесом в яму. Двигалась со
скоростью в пределах 70-80 км/ч. Дорожных разметок на дороге не было видно, шел
снег, темное время суток. Был большой
поток машин на четырех полосах движения в обе стороны. В результате ДТП было
повреждено переднее правое колесо, деформирован диск колеса.
Наличие препятствия в виде выбоины на полосе
движения автомобиля под управлением Бродягиной Л.Е. на месте происшествия
зафиксировано также в административном материале по факту ДТП.
В соответствии со схемой происшествия, на
месте дорожно-транспортного происшествия (автодорога *** м) на проезжей части
дороги находится яма.
В возбуждении дела об административном
правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с
отсутствием в действиях водителя Бродягиной Л.Е. состава административного
правонарушения (т.2 л.д.162).
Участок
автомобильной дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное
происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».
В целях определения
размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению
которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус»,
государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 39 600
руб. (том 1 л.д. 21-30).
Размер ущерба
ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Возражая против доводов иска, ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» ссылалось на заключенный с ООО «Универсал»
государственный контракт, в соответствии с которым ООО «Универсал» (подрядчик)
приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству слоев износа на
автомобильной дороге. Также ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» ссылалось на заключенный с ООО «Автодоринжиниринг»
государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги,
в соответствии с которым ООО «Автодоринжиниринг» принял на себя обязательства
по содержанию, в том числе, автомобильной дороги *** на участке км 122-805 км –
199 км.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к
выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бродягиной Л.Е. за счет
ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» как лица, ответственного за содержание
автомобильной дороги, при этом исходил из того, что заключение государственного
контракта с подрядной организацией не освобождает учреждение от обязанности по
содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления
необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых
на себя обязательств и применения мер ответственности, ответчик ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»
является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
На основании пункта 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых
отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда
таковая заключается в не обеспечении мер безопасности при содержании своего
имущества.
В силу статьи 12
Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на
лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 1).
Содержание автомобильной дороги - комплекс
работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги,
оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению
безопасности дорожного движения (статья 3
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»).
Как предусмотрено в статье 17
этого же закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с
требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности
автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе
посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по
автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
В пункте 1
статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» определено, что мероприятия по организации дорожного
движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и
пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти,
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами
местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися
собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Таким образом, надлежащим ответчиком по
настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной
дороги.
Собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
(статья 210
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 123.21,
296
названного кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве
оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с
согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам
находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом,
также иным имуществом.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и
правовой позиции, изложенной в абзаце втором
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право
оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его
субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на
них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, поскольку, как следует из
установленных судом обстоятельств дела, повреждение транспортного средства
истца произошло на автодороге, находящейся в оперативном управлении названного
учреждения, последнее является лицом, ответственным за содержание дороги,
осуществление контроля которым за надлежащим выполнением контрактных
обязательств подрядчиком находится в пределах ожидаемого поведения.
Выводы суда первой инстанции не противоречат
указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заявителем не учтено, что
согласно пункту 3
статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для
третьих лиц).
В отличие от вещных правоотношений, в которых
собственник имущества (иное управомоченное им лицо) имеет права и несет
обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения
имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.
Таким образом, заключение собственником
имущества (либо обладателем вещного права на него, не являющимся собственником)
договора, в силу которого другая сторона обязуется перед ним содержать
имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника, а
также лицо, которому имущество принадлежит, в том числе, на праве оперативного
управления, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим
содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на
возмещение ущерба собственником имущества (соответствующим владельцем как
обладателем вещного права).
Иное означало бы, что собственник (владелец
имущества), заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически
снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние
своего имущества перед третьими лицами.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть
уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность
потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование довода о наличии в действиях
водителя Бродягиной Л.Е. вины, автор жалобы ссылается на п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
При этом в апелляционной жалобе не
указывается, какую степень осмотрительности должна была проявить Бродягина Л.Е.
и какие разумные меры предосторожности она должна была предпринять, чтобы
избежать попадания автомобиля в яму, которая находилась на проезжей части
дороги.
Доказательства нарушения истцом скоростного
режима при управлении транспортным средством материалы дела не содержат.
Оценив все имеющиеся доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в
произошедшем ДТП вины водителя автомобиля «Форд Фокус», который в достаточной
мере учел погодные и дорожные условия. С учетом этого, выбранная истцом
скорость движения, при условии надлежащего состояния дорожного покрытия, должна
была обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.
Отсутствие акта выявленных недостатков
дорожного покрытия не освобождает ответчика от выполнения обязанности по
надлежащему обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных
дорогах.
В связи с указанным, районный суд обоснованно
взыскал с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» материальный ущерб в размере 39 600
руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с причинением ущерба и
обращением за судебной защитой.
Фактически доводы апелляционной жалобы
повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по
существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению
несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная
коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог
Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26.11.2025.