УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Голубцов
В.И.
|
Дело
№22-1769/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 ноября 2025
года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова
Ж.А., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
осужденной Сафоновой
О.В.,
защитника - адвоката
Осяниной Т.Г.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной
Сафоновой О.В. и адвоката Осяниной Т.Г. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22
сентября 2025 года, которым
САФОНОВА Ольга
Владимировна,
*** несудимая,
осуждена
по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением в соответствии с ч.3 ст.47
УК РФ права занимать должности в государственных органах, органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором
решены вопросы о сохранении ареста на имущество, принадлежащее Сафоновой О.В.,
о вещественных доказательствах, гражданском иске.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонова О.В. признана
виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём
обмана, с использованием своего служебного положения.
Преступление
совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Осянина Т.Г. просит приговор
отменить и постановить оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не
подтверждаются доказательствами.
По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые
могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким
основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг
другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия,
которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или
невиновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона.
Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
Судом необоснованно не приняты во внимание показания
подсудимой Сафоновой О.В., которые она давала в судебном заседании и при
производстве предварительного следствия.
Суд в приговоре не дал оценку противоречивым показаниям
свидетеля К***ва М.М., а также не отразил и не дал оценку показаниям свидетеля
К***ой О.В., данным в ходе судебного заседания.
Необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С***ой
М.Л., Ж***ой О.А., П***н Н.В., Б***ой С.П., которые согласуются с показаниями
Сафоновой О.В.
Обращает внимание на показания свидетеля К***ва Ю.О. –
следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУСК России по
Ульяновской области, осуществляющего расследование уголовного дела, к которым
следует отнестись критически, поскольку он как сотрудник следственного комитета
является заинтересованным лицом и не является
свидетелем фактических обстоятельств по делу.
Считает, что ни одного доказательства, подтверждающего
обвинение Сафоновой О.В. и указывающего на её причастность к хищению денежных
средств, органом следствия не добыто, а судом не установлено.
В апелляционной жалобе осужденная Сафонова О.В. просит
приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в
её действиях состава преступления.
Приговор суда первой инстанции считает незаконным,
несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во
внимание её показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного
заседания.
Обращает внимание на показания свидетеля Л***ой Е.С.,
которая сообщила, что обстоятельств дела не знает и исковое заявление ей сказал
подписать следователь.
Считает, что приговор основывается на показаниях свидетелей
К***ва М.М. и К***ой О.В., данных в ходе предварительного следствия, которые
свои показания данные ранее, в суде не подтвердили и сообщили суду, что таких
событий не было.
По мнению автора жалобы, суд не взял во внимание показания
допрошенных в судебном заседании свидетелей К***ой Т.А., бухгалтера МУК Дом
культуры МО «Т*** сельское поселение» Х***ой З.К., Д***ой О.В., Ж***ой О.А., С***ой
М.Л., П*** Н.В., Б***ой С.П., С***ой Е.Е., не дал им юридической оценки. Всё, о
чём указывают данные свидетели, было отражено в договоре и спецификации к нему
и указывает на то, что товары были поставлены согласно договору и спецификации.
Соответственно, купить данные товары она не могла, тем более, получить остаток
денежных средств.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденная и адвокат просили удовлетворить
апелляционные жалобы, отменить обвинительный приговор и постановить новый
оправдательный приговор; прокурор просил отказать в удовлетворении
апелляционных жалоб, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденной в совершении преступления, при установленных судом
обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так согласно копии
распоряжения от 20 февраля 2020 №3-л, С*** О.В. (Сафонова О.В.) с 20 февраля 2020
г. принята на должность директора МУК
Дом культуры МО «Т***ое сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской
области (т.2 л.д. 227).
Согласно п. 3.1
должностной инструкции директора МУК Дом культуры МО «Т***ое сельское
поселение» Сенгилеевского района с которой 20 февраля 2020г. ознакомлена
Сафонова О.В., директор осуществляет общее руководство
административно-хозяйственной и экономической деятельностью учреждения культуры
(т. 2 л.д. 230-231).
Согласно устава МУК
ДК МО «Т***ое сельское поселение», утвержденного постановлением Главы МО «Т***ое
сельское поселение» № 5 от 14 января 2015,
учреждение расходует бюджетные средства исключительно в порядке и на
условиях, установленных законодательством РФ, нормативно правовыми актами
муниципального образования (п.3.3), учреждение не вправе отчуждать или иным
способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом,
приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п.3.14), управление
учреждением осуществляет директор в соответствии с действующим
законодательством и Уставом (п.4.2), руководитель учреждения является
единоличным исполнительным органом (п.4.3), руководитель учреждения действует
от имени учреждения без доверенности, во взаимоотношениях с юридическими и
физическими лицами (п.4.5), руководитель учреждения совершает в установленном
порядке сделки от имени учреждения (п.4.6.1), руководитель учреждения заключает
договоры с физическими и юридическими лицами (п.4.6.4), руководитель учреждения
несет ответственность за нарушения договорных, кредитных, расчетных
обязательств, правил хозяйствования, установленных законодательством РФ,
отвечает за качество и эффективность работы учреждения (п.4.7) (т. 2л.д.218-
226).
Согласно протоколу
выемки и фототаблицей к нему от 17 июня 2025,
у бухгалтера МУК "Дом культуры МО «Т***ое сельское поселение» Х***ой З.Х. изъята «Смета для открытия ДК в
с.Ш*** 3 сентября 2024» составленная и подписанная директором МУК ДК МО «Т***ое
сельское поселение» Сафоновой О.В. (т. 1 л.д.225-228).
Из протокола осмотра
предметов и фототаблицей к нему от 17 июня 2025 следует, что осмотрена «Смета
для открытия ДК в с.Ш*** 03.09.2024» на сумму 40 000 рублей, составленная
и подписанная директором МУК ДК МО «Т***е сельское поселение» Сафоновой О.В. и
утверждённая визой главы администрации МО «Т***е сельское поселение» К***ой
Т.А. Согласно смете из продуктов должны были быть поставлены: яйцо, масло
растительное, сахар песок, мука в/с, молоко, пироги в ассортименте, колбаса
п/копченая, лимонад, хлеб, чай в пакетиках
(т. 1 л.д.229-233).
Из протокола осмотра
предметов и фототаблицей к нему от 16 февраля 2025 следует, что осмотрены: счет
№1 от 03.09.2024 (поставщик: К***ва О.В., покупатель МУК ДК, сорок тысяч руб.),
накладная №1 от 03.09.2024 (сорок тысяч руб.), платежное поручение №776 от
05.09.2024, платежное поручение №777 от 05.09.2024, платежное поручение №778 от
05.09.2024. Согласно указанным накладным 05.09.2024 с лицевого счета №*** МУК
ДК МО «Т***ое сельское поселение» расчетного счета №*** МО «Т***ое сельское
поселение» на основании платежных поручений №*** от 05.09.2024 на сумму 9000
руб., №*** от 05.09.2024 на 15150 руб. и №*** от 05.09.2024 на 15850 руб. на
расчетный счет ИП К***ой О.В., открытый в ПАО «Сбербанк» в рамках договора №1
от 03.09.2024, были перечислены денежные средства в сумме 40000 руб. (тремя
платежами на сумму 9000 руб., 15150 руб., 15850 руб.). Осмотрен договор №1 от
03.09.2024 заключенный между ИП К***ойО.В. и МУК ДК МО «Т***ое сельское
поселение» Сенгилеевского района (т. 2 л.д.122 – 134).
При этом из
показаний свидетеля К***ва М.М.,
данных в судебном заседании следует, что его
супруга К***ва О.В. зарегистрирована в качестве ИП, у них есть два магазина для
продажи товаров в с.Ш*** по ул.Ч***, д.*** и д.***. В начале сентября 2024г. к
ним обратилась Сафонова О.В., которая пояснила, что ей нужны хозяйственные
товары для открытия клуба, и предложила заключить договор на 40000 руб., что и
было сделано. У его супруги были не все товары, указанные в договоре. На 13000
руб. были куплены хозяйственные товары, бытовая химия. В ходе разговора с
сотрудниками администрации, где была и Сафоновой О.В., его (К***ва М.М.)
попросили купить продукты питания для стола, который должен был быть оформлен
при открытии ДК в с.Ш***. На сумму 20000 руб. на базе, расположенной по пр-ту Г***,
***, были куплены продукты, форель, скумбрия, вино, водка, шампанское, фрукты и
др. Со слов продавцов, работающих в их магазине, ему известно, что указанные
продукты, спиртное, были переданы Сафоновой О.В., а также оставшаяся, в рамках
заключенного договора, сумма в размере 7000 руб. была передана Сафоновой О.В.
продавцами, работающими в их магазине.
При этом из его
показаний, данных на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставке со свидетелем К***ой Т.А., следует, что в
ходе разговора с Сафоновой О.В. последняя пояснила, что все продукты, спиртное
для «вип-стола» надо купить из денежных средств которые его супруге (ИП К***ой
О.В.) будут переведены по договору, заключенному между ИП К***ой О.В. и домом
культуры. То есть в договоре будут указаны товары, которых у них (К***вых) не
было и их не надо поставлять, а на них купить продукты, спиртное, а остаток
денег вернуть. При данном разговоре К***на Т.А. не присутствовала. Согласно
договоренности с Сафоновой О.В. в рамках договора 7000 руб. были переданы им (К***ым М.М.) наличными кому-то из его
продавцов и при этом сказал «что подъедут из администрации и им надо отдать
данные деньги». Позже продавцы сказали, что деньги отдали, поскольку
распорядителем денежных средств и материально ответственным лицом была Сафонова
О.В., видимо отдали ей. Эти деньги предназначались Сафоновой О.В.
Из показаний К***ой
О.В., данных в судебном заседании, следует, что со слов мужа ей известно, что
на 20 000 рублей по просьбе Сафоновой О.В. он закупил спиртное и продукты,
которые вместе с 7000 рублями через продавцов магазина передал для Сафоновой
О.В.
При этом из
показаний свидетеля К***ой Т.А. следует, что она работает главой администрации
МО «Тушнинское сельское поселение». Администрация МО «Т***ое сельское
поселение» является учредителем МУК ДК МО «Т***ое сельское поселение»,
директором последнего является Сафонова О.В. Дом культуры в с.Ш*** был открыт 7
сентября 2024г.
Сафонова О.В., как
директор, имеет право заключать договора, распоряжаться денежными средствами,
которые выделяются из бюджета поселения.
Перед заключением договора МУК ДК МО «Т*** сельское поселение» она (К***на
Т.А.) утверждает (ставит визу) на смете которую предоставляет директор ДК
Сафонова О.В., последняя готовит смету. После утверждения сметы, все дальнейшие
действия по заключению договора и его оплате производит директор ДК.
Она утверждала смету 3 сентября 2024г. в
которой для МУК ДК МО «Т***ое сельское поселение» для покупки товаров для
открытия здания дома культуры в с.Ш*** Сенгилеевского района. Договором между
МУК ДК МО «Т***ое сельское поселение» и ИП К***ва О.В. №1 от 3 сентября 2024г. для поставки товаров для
открытия здания дома культуры в с.Ш*** Сенгилеевского района занималась
Сафонова О.В.
О том, что часть товаров по договору №1
от 3 сентября 2024 с ИП К***ой О.В. и
подписанной спецификации к данному договору поставлена не будет, а вместо них,
согласно имеющейся у Сафоновой О.В. договоренности с К***ыми, будут куплены
продукты и спиртное на «банкет», после открытия здания дома культуры в с.Ш***
Сенгилеевского района, а часть денежных средств будет возвращена Сафоновой О.В.
наличными денежными средствами, последняя её в известность не ставила. После
открытия дома культуры была неформальная часть - было «чаепитие» на котором
присутствовали министр Культуры Ульяновской области - С***ва Е.Е., она, К***ов
А.А. Самой Сафоновой О.В. на «чаепитии» не было. Все продукты которые были на
столе во время «чаепития» принесли сотрудники МО «Т***е сельское поселение», в
том числе и она. В основном все было со своих огородов (картошка, грибы,
фрукты, овощи и др.). Колбасу на стол покупала она за свои денежные средства.
Спиртного не было. Чаепитие продолжалось 1.5-2 часа. Все творческие коллективы
питались в основном своими продуктами и частью продуктов (пирогами) которые
были для них куплены. Каких-либо других «чаепитий» в здании дома культуры в с.Ш***
после его открытия не было. Ей не известно о том, как Сафонова О.В. поступила с
денежными средствами в размере 7000 руб. полученными ею наличными деньгами по
договору №1 от 3 сентября 2024 с ИП К***ой О.В. и подписанной спецификации за
часть товаров, которые по данному договору поставлены не были.
Из показаний свидетеля Х***ой З.К. следует, что она работает бухгалтером МУК ДК МО «Т***ое сельское поселение»,
директором которого является Сафонова О.В. Инициатива заключения договоров,
исходит от директора дома культуры. Сафонова О.В. составляет смету, подписывает
её, а утверждает смету, глава администрации К***на Т.А. Только после этого, согласно этой смете,
составляется договор. В смете указывается наименование, количество товара, цена
и общая сумма сметы, которая отражается в договоре. Спецификация в договоре составляется по этой
смете. В смету нельзя включать товар,
который отсутствует у контрагента. Договор со спецификацией подписанный
сторонами передают ей (Х***ой З.К.) для оплаты.
После оплаты она (Х***ва З.К.) сообщает Сафоновой О.В. о том, что товар
оплачен, и она может получать товар. Сафонова О.В. получает товар и подписывает все накладные. При выполнении
договорных обязательств нельзя изменять сумму, спецификацию.
Она принимала участие при открытии клуба,
помогала накрывать на стол, где кушали артисты.
Проверила, что были пироги, стаканы, тарелки, вода, соки. На данное
мероприятие сотрудники администрации приносили продукты со своего огорода. В
основном смотрела за наличием товара
разового использования. Всего было накрыто два стола, для артистов и
руководства.
Из показаний
свидетеля М***ой Т.Н. следует, что она работает специалистом администрации МО
«Т***ое сельское поселение». После открытия дома культуры в с.Ш***
Сенгилеевского района и проведения торжественной части 7 сентября 2024г.
проводился фуршет. Стол в основном накрывался из продуктов, которые принесли
работники администрации, в том числе и она. Часть продуктов были куплены
красная рыба, сыр, колбаса, вино, шампанское. Кто эти продукты покупал ей не
известно. Она данный стол накрывала. На фуршете она не присутствовала, кто там
был, не знает.
Из показаний свидетеля Д***ой О.В. следует, что для выступающих стол был накрыт в гримерке,
где были чай, пироги. Помогала
накрывать стол для руководства, где были фрукты, овощи, домашние заготовки, колбаса,
сыр, красная рыба, минеральная вода, шампанское.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель С***ва Е.Е.
пояснила, что она работает министром
искусства и культурной политики Ульяновской области, она принимала участие в
открытие дома культуры с.Ш*** Сенгилеевского района. В дообеденное время 7
сентября 2024 она приехала в с.Ш***а
Сенгилеевского района. Входная группа, фойе дома культуры были празднично оформлены.
В мероприятии принимали участие глава - председатель Совета депутатов МО
"Сенгилеевский район" К***ов А.А., глава администрации "МО Т***ое
сельское поселение" К***на Т.А., директор дома культуры Сафонова О.В.,
были также приглашены священник, участник СВО. В фойе дома культуры были
организованы выставка, мастер-классы, организован праздничный концерт. Она была
приглашена на обед, который был организован в комнате кружковой работы дома
культуры. За их столом на обеде присутствовали она, её водитель, К***в А.А., К***на
Т.А., Сафонова О.В., была еще женщина,
точных анкетных данных не помнит. На столе были рыба, в различных вариантах,
пироги, нарезка, арбузы, овощи, фрукты,
соленья, грибы, соки, вода, водка, были ли иные спиртные напитки, не
помнит.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель М***ва М.С.
пояснила, что работает первым
заместителем министра искусства и культурной политики Ульяновской области.
Текущая деятельность муниципальных учреждений финансируется из местных
бюджетов. Источником финансирования МУК ДК МО
«Т***ое сельское поселение»
является бюджет МО «Т***ое сельское поселение».
В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные
сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Приведенные в
приговоре доказательства, подтверждающие виновность Сафоновой О.В., получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются
достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания её виновной
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Доказательства
исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены
исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и
основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем
судебная коллегия полностью соглашается.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом
доказательствах, в том числе показаниях
свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной, требующих
истолкования в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
При этом, вопреки
доводам жалоб, в приговоре дана оценка показаниям осужденной, отрицающей свою
причастность к хищению денежных средств.
Суд правильно пришел
к выводу о том, что Сафонова О.В., не признавая свою виновновность, рассказывая
об обстоятельствах дела иным образом, чем свидетели К***вы, даёт недостоверные
показания с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.
С учетом установленных
судом фактических обстоятельств совершения преступления действия Сафоновой О.В.
правильно квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК
РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с
использованием своего служебного положения.
Приведенные в
приговоре на этот счет мотивировки квалификаций действий осуждённой являются
убедительными, основанными на конкретной оценке совершенных преступлений.
Судебное
разбирательство, вопреки доводам жалоб, по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденной, в материалах дела не
имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного
заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Тот факт, что
представитель администрации района Л***ва Е.С. не зная об обстоятельствах дела,
поддерживала гражданский иск, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение
объективность заявленных исковых требований, поскольку судом установлен ущерб в
размере 27 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы защитника, показания
свидетеля К***ва Ю.Ю. (следователя, в чьем производстве находилось уголовное
дело) обоснованно были приведены в приговоре, поскольку он был допрошен в связи
с проверкой показаний свидетелей К***ых о том, что ими не давались показания,
зафиксированные в протоколах их допросов, несмотря на наличие их подписей в
данных протоколах.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей
защиты не опровергают показания свидетелей К***ых, поскольку предварительная
договоренность Сафоновой О.В. с К***ми об обналичивани денежных средств,
происходила в отсутствии свидетелей защиты.
Наказание осужденной
Сафоновой О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7,
43, 60 УК РФ.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид назначенного
основного наказания осуждённой является справедливым и соразмерным содеянному,
соответствующим целям её исправления.
Вместе с тем
приговор в части наказания подлежит изменению.
Так правильно
признав всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительными и
придя к выводу о возможности применения положения ст. 64 УК РФ, то есть ниже
низшего предела, суд назначил Сафоновой О.В. наказание по нижнему пределу
санкции статьи.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения
размера наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.
Кроме того согласно
ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, либо заниматься
определенной профессиональной или иной деятельностью.
По смыслу закона,
лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, по общему правило может быть назначено в качестве основного или
дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной
должностью или деятельностью лица (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 22
декабря 2015 г. № 58).
Осуждённая Сафонова О.В.,
занимавшая должность директора муниципального учреждения культуры Дом культуры МО «Т***ое сельское поселение»
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК
РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с
использованием своего служебного положения.
Между тем
муниципальное учреждение культуры Дом
культуры МО «Т***ое сельское поселение» не является органом государственной
власти или местного самоуправления, а должность директора данного Дома
культуры, которую занимала Сафонова О.В., с учётом положений Федерального
закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской
Федерации», не отнесена к числу должностей на государственной службе или в
органах местного самоуправления.
Должность директора муниципального учреждения
культуры Дом культуры МО «Т***ое
сельское поселение» не включена в реестр должностей государственной гражданской
службы Ульяновской области, утверждённый законом Ульяновской области от 19
декабря 2006 № 212-30 «О реестре должностей государственной гражданской службы
Ульяновской области», а также в реестр должностей муниципальной службы,
утверждённый законом Ульяновской области от 7 ноября 2007 № 163-30 «О
муниципальной службе в Ульяновской области».
Таким образом суд не
учёл, что на момент совершения преступления каких-либо должностей на
государственной службе или в органах местного самоуправления осуждённая не
занимала, в связи с чем ей не мог быть
назначен данный вид наказания.
При таких
обстоятельствах указание о назначении дополнительного наказания подлежит
исключению.
Гражданский иск
разрешен в соответствии с требованиями закона.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 22 сентября 2025 года
в отношении Сафоновой Ольги Владимировны изменить:
- смягчить
назначенное Сафоновой О.В. наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ,
до 30 000 рублей;
- исключить указание
о назначении в соответствии с ч.3 ст.47 УК
РФ дополнительного
наказания в виде лишения права занимать
должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные
с осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке
по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или
представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи