УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                              73RS0001-01-2025-001900-37

Дело № 33-4799/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                25 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Ларисы Николаевны и Фоминой Валерии Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1657/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования администрации города Ульяновска к Фоминой Ларисе Николаевне и Фоминой Валерии Дмитриевне удовлетворить.

Выселить Фомину Ларису Николаевну и Фомину Валерию Дмитриевну из квартиры по адресу *** в квартиру № *** с заключением договора социального найма.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия Фоминой Ларисы Николаевны и Фоминой Валерии Дмитриевне с регистрационного учёта по месту жительства из квартиры по адресу ***.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу–Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы № *** денежную сумму в размере 25 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчиков Фоминой Л.Н. и Фоминой В.Д. – адвоката Казанцевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Фоминой Л.Н., Фоминой В.Д. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований указано, что муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Фомина Л.Н., Фомина В.Д. занимают муниципальную комнату в указанной трехкомнатной квартире.

Дом № *** включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017, в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области от 28.03.2019 № 131-П.

Решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска от 02.11.2023 ответчикам в связи с переселением из аварийного дома предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 32,5 кв.м. Ответчикам направлено уведомление с предложением указанной квартиры. Однако в добровольном порядке переселяться в предоставленное по договору социального найма жилое помещение ответчики отказываются, поскольку не устраивает район расположения квартиры.

С учетом изложенного, администрация г. Ульяновска просила выселить Фомину Л.Н. и Фомину В.Д. из комнаты в трехкомнатной квартире № ***, в однокомнатную квартиру № *** с заключением договора социального найма жилого помещения, снять Фомину Л.Н., Фомину В.Д. с регистрационного учета из квартиры № ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМС Администрации города Ульяновска, ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомина Л.Н. и Фомина В.Д. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что ранее Ленинским районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское дело
№ 2-1776/2024 по иску того же истца к тем же ответчикам и по тому же предмету спора и основанию иска, что и в настоящем деле. Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда было отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.12.2024 вступило в законную силу, в связи с чем повторное рассмотрение дела недопустимо, а производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того просят учесть, что предложенная ответчикам квартира не соответствует строительным и санитарно-гигиеническим требованиям. Предлагаемое им жилье имеет меньшую жилую площадь и не соответствует требованиям законодательства, которое гарантирует, что условия проживания не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 19.11.1999 № *** Фоминой Л.Н. на состав семьи из 2 человек (Фомина Л.Н. и ее дочь Фомина В.Д.) предоставлено жилое помещение, жилой площадью 14,36 кв.м, состоящее из одной комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Фомина Л.Н. (наниматель) – с 23.06.1977, Фомина В.Д. (дочь нанимателя) – вписана в карточку, после получения паспорта – с 19.03.2010.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 30.04.2020 № 613 «О признании многоквартирного дома № *** аварийным и подлежащим сносу» и постановлением администрации г. Ульяновска 13.07.2020 № 1071 «О внесении изменений в постановление администрации г. Ульяновска от 30.04.2020 № 613» дом № *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом подлежит расселению в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 года, в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 28.03.2019 № 131-П.

Решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска от 02.11.2023 Фоминой Л.Н., Фоминой В.Д. в связи с переселением из аварийного дома предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью
32,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда от 17.12.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Ульяновска к Фоминой Л.Н., Фоминой В.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу:
*** (л.д. 15-22).

Как следует из указанного судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных администрацией г. Ульяновска исковых требований послужило то обстоятельство, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: ***, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам.

Проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что в квартире № *** были выявлены следующие недостатки:

– в санузле поз. 2: наблюдается капельная течь и коррозия полотенцесушителя в нижней его части у резьбового соединения (причина дефекта – некачественный полотенцесушитель или его повреждение при установке (место течи замазано герметиком)); вода (и горячая, и холодная) при открытых перекрывающих кранах у стояков ГВС и ХВС и открытом смесителе у умывальника не течет из крана (при этом поступает в смывной бачок у унитаза и течет (горячая и холодная) из крана смесителя у ванны). Кроме того, при открывании кранов около умывальника на полу наблюдалось скопление воды (причина – засор трубопроводов, смесителя; причина скопления воды на полу – нарушение герметичности трубопровода, проложенного скрыто под облицовкой (либо в стене, либо в полу));

– в комнате с кухонной зоной поз. 4 (кухня): вода (и горячая, и холодная) при открытых перекрывающих кранах у стояков ГВС и ХВС и открытом смесителе у мойки не течет из крана (причина – засор трубопроводов, смесителя); по стене вентшахты (тыльная стена комнаты, рядом с мойкой) – отставание обоев от основания (причина – некачественно выполненные работы при отделке квартиры);

– в комнате поз. 1: при входе в помещение справа (угол, смежный с санузлом) наблюдаются сухие следы образования черной плесени по обоям и под ними (судя по характеру повреждения отделки, причиной его образования явился пролив с вышерасположенной квартиры; судя по тому, что следы образования плесени на время осмотра сухие, пролив имеет срок давности);

– в коридоре поз. 3: по облицовке дверного полотна (входная дверь) с внутренней стороны имеются повреждения: в одном месте – пробоина, в другом – ободрано. Повреждения носят строительный характер (повреждены были при выполнении строительных работ).

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Данные недостатки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать в квартире, не влияют на пригодность квартиры к проживанию.

Для устранения всех выявленных недостатков следует выполнить следующие работы:

– в комнате поз. 1 выполнить замену обоев с подготовкой поверхности и предварительной обработкой поверхности стен антисептическими средствами (включая поверхность стен и перекрытия под натяжным потолком) в местах образования плесени;

– выполнить замену обоев в комнате с кухонной зоной поз. 4 (кухня);

– заменить полотенцесушитель в санузле поз. 2;

– по внутренней системе водоснабжения (ГВС и ХВС) к умывальнику в санузле поз. 2 и мойке в зоне кухни поз. 4 – подлежит промывке либо переустройству (замена трубопроводов внутренней разводки). При этом возможно, что в санузле необходимо будет выполнить разборку облицовки стены или покрытия пола из керамической плитки, которые впоследствии необходимо будет восстановить;

– входная дверь в квартиру подлежит замене.

Общая площадь квартиры № ***, согласно данным техпаспорта по состоянию на 06.10.2021 и произведенным измерениям, составляет 32,5 кв.м, из них жилая – 10,6 кв.м, подсобная – 21,9 кв. м (без учета площади балкона 3,3 кв.м).

Общая площадь квартиры № ***, согласно данным техпаспорта по состоянию на 17.12.2007, составляет 63,19 кв.м, из них жилая – 46,04 кв.м, подсобная – 17,15 кв.м. Комната (жилая), занимаемая в квартире № *** Фоминой Л.Н. и Фоминой В.Д., имеет площадь 14,39 кв.м (поз. 2).

Доля общей площади жилого помещения, находящегося в пользовании Фоминой Л.Н. и Фоминой В.Д., в квартире № ***, составляет 19,71 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Ульяновска указала, что ранее выявленные недостатки в квартире № *** в настоящее время устранены, однако ответчики уклоняются от переселения в предоставляемое им жилое помещение.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29.05.2025 № ***, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что ранее выявленные недостатки в квартире по адресу:
***, в настоящее время устранены. Жилое помещение является пригодным для проживания (л.д. 105-125).

Удовлетворяя заявленные администрацией г. Ульяновска исковые требования, суд первой инстанции указал, что при переселении ответчиков в предоставляемое жилое помещение не будет нарушаться их право на предоставление жилого помещения, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, так как ответчикам предоставлено жилое помещение большей общей площади, чем то, в котором они проживают в настоящее время, и которое признано аварийным, предоставляемая квартира соответствует санитарным нормам и правилам, пригодно для проживания, что подтверждается экспертным заключением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и норм процессуального права.

Частями 1 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилище, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, то в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома, предоставляются другие благоустроенные жилища по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что предоставляемой Фоминой Л.Н. и Фоминой В.Д. жилое помещение по адресу: ***, является благоустроенным применительно к условиям муниципального образования «город Ульяновск», оно отвечает установленным строительным и санитарным норма и правилам, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.05.2025 № ***.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения строительно-технической экспертизы не имеется, оно проведено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена согласно требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, согласуется с материалами гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям МО «г. Ульяновск», а все ранее выявленные недостатки устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное жилое помещение не является равнозначным, поскольку его жилая площадь меньше жилой площади в ранее занимаемой квартире, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения требованиям пункта 5.11 Свода правил СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр., согласно которому площадь жилых комнат и вспомогательных помещений в квартирах должна быть не менее 14 кв. м общей жилой комнаты в однокомнатной квартире, также являются несостоятельными, поскольку указанный Свод правил СП 54.13330.2022 был введен в действие с 13.05.2022, тогда как многоквартирный жилой дом № *** был введен в эксплуатацию в 2021 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что многоквартирный дом, в котором ответчикам предоставляется жилое помещение взамен аварийного, прошел обязательную государственную экспертизу и введен в эксплуатацию, что свидетельствует о его соответствии строительным нормам и правилам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку при обращении в суд с настоящим иском администрация г. Ульяновска указала новое основание и сослалось на новые обстоятельства, а именно на то, что в настоящее время спорная квартира отремонтирована и соответствует нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2025