УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-002802-47

Судья Кузнецова О. В.                                                        Дело № 33-4631/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    18 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Синчуговой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2025 года о передаче дела по подсудности, по гражданскому делу  № 2-2153/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «МАКС» о передаче дела по подсудности, отказать.

 

установил:

 

Костяев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой суммы.

Требования мотивировал тем, что 15.12.2023 между АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») и Следственным комитетом Российской Федерации заключен государственный контракт №*** на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в количестве 19 623 человека в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации». По указанному контракту страховщик обязался за страховую премию выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного подпунктами 3.1.1 - 3.1.3 Контракта, в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно. Истец, как *** Следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации, является застрахованным в АО «МАКС» лицом на основании государственного контракта  № *** от 15.12.2023. С 14.04.2015 он осуществляет свою трудовую деятельность в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области. С 12.02.2019 по настоящее время замещает должность ***. Приказом *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области *** от 29.10.2024 «О командировании сотрудников следственного управления» истец был командирован в *** сроком на 1 календарный день 29.10.2024 для работы по уголовным делам. 29.10.2024, около 10 часов он,  находясь в камере хранения вещественных доказательств ***, где производил инвентаризацию вещественных доказательств по уголовным делам о преступлениях прошлых лет, в ходе чего осуществлял перемещение вещественных доказательств с верхних стеллажей, поднимаясь и спускаясь по металлической переносной лестнице - стремянке. Во время очередного спуска с лестницы истец  оступился, и правая нога слетела со 2-3 ступени с высоты примерно 0,42-0,63 м вниз на пол, при этом вывернулась, в результате чего получил телесные повреждения ***. Согласно справке формы *** о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ***, выданной 14.01.2025 ГУЗ «Ульяновский областной центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», истец проходил лечение в период с 29.10.2024 по 09.01.2025 с диагнозом ***». В соответствии с актом установления причинной связи, причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации с исполнением служебных обязанностей *** от 06.02.2025, утвержденным *** СУ СК РФ по Ульяновской области 29.10.2024, телесные повреждения, полученные истцом в результате несчастного случая на производстве, не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением истцом служебных обязанностей, что является страховым случаем и дает ему право на получение страховой суммы в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячного содержания. Согласно записке-расчету *** об исчислении среднего заработка от 06.02.2025 12-кратный размер его среднемесячного содержания составляет 1 318 856 руб. 78 коп. В соответствии с заключением о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая №*** от 21.11.2024, утвержденным *** назначения и осуществления страховых выплат ОСФР по Ульяновской области, несчастным случай на производстве, произошедший с истцом 29.10.2024, признан страховым случаем. 06.02.2025 в адрес *** АО «МАКС» направлены документы для решения вопроса о выплате истцу страховой суммы. После получения указанных документов АО «МАКС» направляло запрос в СУ СК РФ по Ульяновской области на предоставление дополнительных документов. На указанный запрос все документы были направлены 11.03.2025 и получены АО «МАКС» в марте 2025 года. Выплата страховой суммы производится Страховщиком в течение 15 календарных дней со дня получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы. Однако до настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1 318 856 руб. 78 коп.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. 

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «МАКС» не соглашается с определением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу – передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в ***.

В обоснование жалобы указывает, что нормативные акты, которыми регулируются данные спорные  правоотношения, возникшие между Костяевым С.В. и АО «МАКС», не содержат специальных указаний на территориальную подсудность в случае возникновения спора между участниками данных правоотношений. Также указывает, что процессуальным законом, рассматриваемые правоотношения также не отнесены к категории, позволяющей применить положения ст. 29 ГПК РФ в связи с чем, подлежит применению общее правило территориальной подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу части 10 указанной нормы права выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом предъявлены требования к ответчику, место нахождения которого: г*** что относится к территориальной юрисдикции ***.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года
 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.

Пунктом 3 части 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует что посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, сотрудники Следственного комитета и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

В данном случае, заключая договор обязательного государственного страхования, страховщик, тем самым, принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью указанных лиц, в том числе, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В связи с изложенным требования истца о выплате на основании указанного выше Федерального закона страхового возмещения в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, подлежит отнесению к категории споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, могут быть предъявлены заинтересованным лицом как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования РФ и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья  могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные исковые требования Костяевым С.В. связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы на неправомерное применение положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» направлены на иное толкование норм права, регулирующих правоотношения по возмещению вреда жизни и здоровью, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебного постановления судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения частной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья