УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2025-000473-57

Судья Кузнецова М.С.                                                                         Дело № 33-4920/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Герасимове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркелова Дмитрия Викторовича на определение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2025 года по материалу №9-1-35/2025, по которому постановлено:

отказать в принятии искового заявления Маркелова Дмитрия Викторовича к Тяпкиной Анне Михайловне, Зимину Александру Николаевичу, Горбачевой Татьяне Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Маркелов Д.В. обратился в суд с иском к Тяпкиной А.М., Зимину А.Н., Горбачевой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что действиями (бездействием) мировых судей Тяпкиной А.М., Зиминым А.Н. и судьей районного суда Горбачевой Т.Ю. ему был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать в свою пользу с Тяпкиной А.М., Зимина А.Н.,   Горбачевой Т.Ю. в счет возмещения морального вреда 900 000 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Маркелов Д.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что отказ в принятии искового заявления нарушает право истца на судебную защиту. Настаивает на том, что иск был подан с соблюдением формы и содержания, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ. Полагает, что основания для отказа в принятии искового заявления у суда отсутствовали. Считает, что суд не вправе оценивать обоснованность заявленных требований на стадии принятия иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 №548-0-0, от 17.06.2010 №873-0-0, от 15.07.2010 №1061-0-0 и др.).

Исходя из содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания искового заявления, истец Маркелов Д.В.  обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями судей, рассматривающих дела с его участием.

Однако в силу Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» эти требования не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке, а потому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к принятию искового заявления к производству суда.

Отказывая в принятии искового заявления Маркелова Д.В. со ссылкой на пункт  1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что Маркелов Д.В. оспаривает действия судей, связанные с осуществлением правосудия, которые в конкретном случае, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления Маркелова Д.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

 

определение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркелова Дмитрия Викторовича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Власова