УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Поладова Ю.Е.
|
Дело № 22-1801/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 ноября 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
защитников в лице адвокатов Чередова А.И. и Волынщиковой
М.Ю.,
осужденного Семенова С.Н.,
при секретаре Волчанском С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2025 года, которым
СЕМЕНОВ Семен Николаевич,
***, несудимый,
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000
рублей.
Окончательное наказание назначено на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000
рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения
свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанности не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем
регистрацию в дни, определенные данным органом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа
постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре решены вопросы, связанные с мерой пресечения,
арестованным имуществом и вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов С.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то
есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере, а также в изготовлении в целях
использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств,
предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Полякова И.А.
считает приговор в отношении Семенова С.Н. незаконным и необоснованным, а
назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, указывая
также, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Автор апелляционного представления полагает, что судом
необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, а такое решение не
соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности
совершенных преступлений, а также их обстоятельствам.
Указывает на наличие достаточных оснований для назначения
Семенову С.Н. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в
виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий,
поскольку преступления он совершил, занимая руководящую должность, и именно эти
полномочия использовал при хищении денежных средств.
Кроме этого, при назначении окончательного наказания,
вопреки принципу частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений
суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,
тогда как оно, в частности, не превышает размера штрафа, назначенного по ч. 4
ст. 159 УК РФ.
В связи с этим просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление адвокаты
Чередов А.И. и Волвнщикова М.Ю. в интересах осужденного Семенова С.Н. выражают
несогласие с изложенными в нем доводами, указывая на справедливость назначенного
наказания, в том числе в части условного осуждения.
Отмечают исключительно положительные данные о личности
Семенова С.Н., ранее не привлекавшегося к административной и уголовной
ответственности, имеющего детей, не состоящего на наркологическом и
психиатрическом учетах, занимающегося спортом, имеющего грамоты и
благодарности, в том числе за оказание спонсорской помощи.
При этом данные о личности осужденного и совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, а также длительная успешная работа в
области строительной деятельности, которая для Семенова С.Н. является
единственной профессией, фактическое отсутствие в настоящее время какого-либо
ущерба, дали достаточные основания для условного осуждения при отсутствии
оснований назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя также
из отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Обращают внимание на ухудшающееся состояние здоровья
Семенова С.Н., перенесшего ***, неоднократно госпитализировавшегося в период
уголовного судопроизводства.
В связи с этим просят приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене приговора, передаче
уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- осужденный Семенов С.Н., адвокаты Чередов А.И. и
Волынщикова М.Ю. возражали против доводов апелляционного представления, обосновав
их несостоятельность, просили приговор оставить без изменения, отказав в
удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная
коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст.
389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при
назначении наказания.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции
о совершении Семеновым С.Н. вышеуказанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам Семенова С.Н., приводимым в судебном
заседании суда первой инстанции, о невиновности в совершении вышеуказанных
преступлений, отсутствии умысла на хищение бюджетных денежных средств путем
обмана, эти доводы всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного
подтверждения.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств,
в том числе показаний представителя потерпевшего *** Д.Д., свидетелей *** В.В.,
*** А.П., *** А.А., *** Н.А., *** А.В., *** А.С., *** С.А., *** О.А., *** А.Н.,
*** А.В., *** М.В., *** Д.Н.. *** Е.Е., *** С.А., *** М.С., *** М.В., *** А.В.,
*** А.Ю., *** А.С., *** Е.А., *** А.В., *** Н.П., *** М.А., *** Д.А., *** Ю.А.,
*** Р.Р.. *** Н.С., *** В.А., *** О.В., *** И.А., а также иных доказательств,
содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе актов, в которые
были внесены недостоверные сведения о выполненных работах, заключения судебной
строительно-технической экспертизы, установлено, что 12 марта 2018 года между ***» (далее – ***») (Заказчик) и ОГКУ «***» (Технический
заказчик) заключен договор №
*** на выполнение функций Технического заказчика, согласно условиям которого
Технический заказчик от имени, по поручению Заказчика заключает в порядке,
предусмотренном законодательством о контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд РФ,
контракты о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной
документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов
капитального строительства, подготавливает технические задания на выполнение
указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и
(или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы
и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает
проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения
разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,
осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о
градостроительной деятельности.
Предметом договора являлся капитальный ремонт здания корпуса
***
26 августа
2019 года между ***», именуемым «Заказчик», и ООО «*** именуемым «Подрядчик» в
лице генерального директора Семенова С.Н., на основании результатов
электронного аукциона заключен государственный контракт *** для обеспечения
государственных нужд Ульяновской области на выполнение работ по капитальному
ремонту здания корпуса *** с ценой контракта в сумме 145 787 866 рублей 83
копейки.
Семенов
С.Н., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «***»
(далее – ООО «***», осуществляющего строительную деятельность и сопутствующие
ей работы, в ходе общего руководства по выполнению строительно-ремонтных работ
на вышеуказанном объекте в рамках государственного контракта *** для
обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 26 августа 2019 года,
заключенного ООО «***» с ОГКУ «***, в период с 8 июля 2022 года по декабрь 2022
года путем обмана сотрудников ***, выразившегося в предоставлении недостоверных
сведений об объемах выполненных работ, имея корыстный умысел, с использованием
своего служебного положения, похитил бюджетные денежные средства в общей сумме
6 770 119 рублей 64 копейки, причинив материальный ущерб в особо крупном
размере бюджету ***.
Кроме
этого, Семенов С.Н., в период с октября 2022 года по 22 февраля 2023 года, с
целью обналичивания денежных средств ООО «***» изготовил в целях использования
и предоставил в электронном виде в дополнительный офис Ульяновского отделения
ПАО «***» поддельные платежные документы (распоряжения о переводе денежных
средств), не являющиеся ценной бумагой, содержащие заведомо ложные сведения о
назначении платежа, для последующего перечисления денежных средств с расчетного
счета ООО «***» на расчетные счета ООО *** и их использования, осуществив тем
самым неправомерный оборот средств платежей на общую сумму 14 170 000 рублей.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений,
установленные судом, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, как и
квалификация действий осужденного.
Доводам стороны защиты и самого Семенова С.Н., приводимым в
судебном заседании при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции
дана надлежащая критическая и все они обоснованно отклонены с приведением
мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия не находит оснований не
согласиться.
Взятые в основу обвинительного приговора доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Судом сделаны правильные выводы о виновности Семенова С.Н. в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ. Надлежащим
образом мотивированы выводы именно о такой квалификации действий осужденного,
требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора в отношении Семенова
С.Н.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ, обвинение является конкретным, не противоречит требованиям ст. 73 УПК
РФ.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
В судебном заседании сторонам были созданы необходимые
условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав.
Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, заявленные ходатайства председательствующим разрешены в
установленном законом порядке, обвинительного уклона допущено не было.
Право на защиту Семенова
С.Н. нарушено не было, его защита активно осуществлялась адвокатами,
занимавшими согласованную с подзащитным правовую позицию.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд в полной
мере учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как и для смягчения наказания, не
имеется.
Учитывая как обстоятельства совершенных преступлений, так и
данные о личности осужденного, а также требования ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе
влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие
наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение
исправительной цели в отношении Семенова
С.Н. представляется возможным при назначении наказания в виде лишения
свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
В то же время суд пришел к правильному выводу о возможности
исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения
свободы, применив положения уголовного закона об условном осуждении в
соответствии со ст. 73 УК РФ.
При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться
с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного
наказания, а также необоснованности условного осуждения Семенова С.Н.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью осужденного,
судебная коллегия полагает об обоснованности в данном случае применения
положений ст. 73 УК РФ к Семенову
С.Н., впервые привлекающемуся к уголовной ответственности, учитывая и
возмещение ущерба.
Исправление осужденного, а также предупреждение совершения
новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения
свободы. Исходя из этих же обстоятельств судебная коллегия не находит оснований
для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ,
учитывая, что обязательным такое наказание не является.
Отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, не содержит
каких-либо сведений о них и апелляционное представление.
Тем не менее, исходя из фактических обстоятельств и степени
общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих
наказание обстоятельств исключительной не является.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд неправильно
применил при назначении окончательного наказания уголовный закон, фактически
применив при сложении дополнительных наказаний в виде штрафа принцип поглощения
менее строгого наказания более строгим, тогда как окончательное наказание
подлежит назначению в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения назначенных наказаний и должно, в том числе, превышать срок каждого из
назначенных дополнительных наказаний за преступления, входящие в совокупность.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым
изменить приговор путем правильного применения положений ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ и
принципа частичного сложения назначенных наказаний, препятствий для чего не
имеется, учитывая наличие соответствующих доводов апелляционного представления.
Мотивированным приговор является также и относительно
сохранения ареста на автомобиль осужденного до исполнения дополнительного
наказания в виде штрафа.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
сентября 2025 года в отношении Семенова Семена Николаевича изменить.
Окончательное наказание Семенову С.Н. назначить на основании
ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.
4 ст. 159 и ч. 1 ст. 187 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний
в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере
210 000 рублей.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи