УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизов И.А.                                                                    73RS0001-01-2024-003382-37

Дело №33-5000/2025

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по заявлению представителя Куприянова Андрея Николаевича – Дамаевой Эндже Рафаиловны по гражданскому делу №2-3346/2024.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Куприянова А.Н. к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Куприянова А.Н. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО  «Ингосстрах» в пользу Куприянова А.Н. убытки в размере 81 800 руб., неустойка 200 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1225 руб., почтовые расходы 165 руб. 62 коп. Также взыскано в пользу ***» расходы по оплате экспертизы с Куприянова А.Н. в размере 21 342 руб. 50 коп., с СПАО «Ингосстрах» в размере 20 506 руб. 50 коп. Взыскана с СПАО  «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2654 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 апреля 2025 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Представитель Куприянова А.Н. – Дамаева Э.Р. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения в части взыскания неустойки до исполнения решения суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куприянова А.Н., поскольку данные требования не отражены в апелляционном определении. Просила вынести дополнительное решение в указанной части.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, заявитель указала, что судебной коллегией при отмене решения суда и вынесении апелляционного определения не разрешены требования в части взыскания неустойки до исполнения решения суда.

Однако данное заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что Куприянову А.Н. страховой компанией было выплачено страховое возмещение 17 ноября 2023 года в размере 298 300 руб., 21 февраля 2024 года - 32 700 руб., 25 июня 2024 года - 69 000 руб., всего 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки с 22 февраля 2024 года по 25 июня 2024 года составляет 369 916 руб. (125 дней х 400 000 руб. (страховое возмещение)х1% = 500 000 руб., ограничивается суммой 400 000 руб., 400 000 руб. – 30 084 руб. (размер выплаченной неустойки). Применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снизила размер неустойки до 200 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу 25 июня 2024 года в полном объеме в размере 400 000 руб., апелляционным определением с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куприянова А.Н. были взысканы убытки, учитывая, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения в части взыскания неустойки до исполнения решения суда не имеется.

Данные требования были разрешены судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 08 апреля 2025 года. В связи с чем заявление представителя Куприянова А.Н. – Дамаевой Э.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

В удовлетворении заявления представителя Куприянова Андрея Николаевича – Дамаевой Эндже Рафаиловны о вынесении дополнительного апелляционного определения в части взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куприянова Андрея Николаевича до исполнения решения суда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи