УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-008221-17
Судья Дорохова О.
В.
Дело № 33-4535/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бочкарева Ивана Ивановича,
нотариуса Покровой Риммы Максудовны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 06.06.2025 по делу
№2-474/2025, по которому постановлено:
исковые требования прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Шаталова Ивана Степановича к Бочкареву Ивану Ивановичу о признании договора
купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий
недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить.
Признать договор
купли – продажи недвижимого от 12.12.2024 в отношении жилого помещения,
расположенного по адресу: *** заключенный между Шаталовым Иваном
Степановичем и Бочкаревым Иваном Ивановичем,
недействительным.
Применить
последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности
Бочкарева Ивана Ивановича на жилое помещение, расположенное по адресу***
Признать право собственности за Шаталовым Иваном Степановичем на квартиру, расположенную по адресу: ***
Взыскать с Шаталова
Ивана Степановича в пользу Бочкарева
Ивана Ивановича денежные средства в размере 2 500 000 руб.,
полученные по договору купли-продажи от 12.12.2024 квартиры,
расположенной по адресу: ***
Решение суда
является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости
записи о праве собственности Бочкарева Ивана Ивановича на квартиру, *** и
внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве
собственности Шаталова Ивана Степановича
на квартиру, расположенную по адресу: ***
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Бочкарева И.И., Барляева С.В., представителя
нотариуса Покровой Р.М. – Машковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, представителя Шаталова И.С. – Шабанова А.Ю., прокурора Михайловой Т.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Засвияжского района
г. Ульяновска в интересах Шаталова И.С., 10.08.1946 года рождения, обратился в
суд с уточненными исковыми требованиями к Бочкареву И.И. о признании договора
купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий
недействительности сделки, признании права собственности.
В обоснование иска
указал, что в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела *** по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса
Российской Федерации, по факту мошеннических действий неустановленных лиц,
похитивших у Шаталова О.И., Шаталова И.С. денежные средства в размере 8 180 000
руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства.
12.12.2024 между Шаталовым
И.С. (продавец) и Бочкаревем И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 2 500 000 руб.
Согласно расписке
Шаталов И.С. получил денежную сумму от Бочкарева И.И. в размере
2 500 000 руб.
14.12.2024 по
заявлению Шаталова О.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических
действий неустановленного лица, похитившего у Шаталова О.И. денежные средства с
банковских счетов.
Просил суд признать
недействительным заключенный между Шаталовым И.С. и Бочкаревым И.И. договор
купли-продажи квартиры от 12.12.2024, расположенной по адресу: ***, применить
последствия недействительности сделки; признать за Шаталовым И.С. право
собственности на спорную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, нотариус Покрова Р.М., Барляев
С.В., нотариус Шумилова Е.Н., АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант»,
Нотариальная палата Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бочкарев И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу дополнительную судебную
психолого-психиатрическую экспертизу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Судом не принято во
внимание ходатайство о допросе экспертов.
Указывает, что
решение суда построено на показаниях одного свидетеля – врача ***., чьи
показания расходятся с медицинской документацией и противоречат множеству иных
доказательств.
Судом не приняты во
внимание показания нотариусов Покровой Р.М. и Шумиловой Е.Н.,!% которые
действовали в рамках своих профессиональных полномочий, установленных основами
законодательства РФ о нотариате, а также показания независимых очевидцев,
которые в совокупности дают полную картину того, что Шаталов И.С. в момент
совершения сделки действовал осознанно, разумно и отдавал отчет своим
действиям.
Судом не дано
правовой оценки действиям Шаталова И.С., который осознанно участвовал в
реализации схемы, разработанной им совместно с неизвестными лицами при
реализации плана по продаже квартиры с последующим её возвратом. Считает, что
со стороны Шаталова И.С. имеются признаки злоупотребления правом.
В апелляционной
жалобе нотариус Покрова Р.М. просит решение суда отменить, принять новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
В обосновании
своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Бочкарева И.И.
Полагает, что
на момент совершения сделки Шаталов И.С. действовал осознанно, его действия,
также как и действия его сына - Шаталова О.И. были последовательны, все
существенные условия сделки в договоре купли-продажи изложены четко, ясно и
понятно, возражений но вопросу заключения данного договора Шаталов И.С. не
высказывал, истец добровольно подписал договор, понимал его содержание, суть
сделки, был согласен с его условиями. Договор исполнен, денежные средства
получены истцом в полном объеме, что также не отрицается истцом и его сыном,
который осуществлял пересчёт денежных средств, переданных покупателями, ввиду
имеющегося тремора мышц у истца.
Впоследствии
Шаталовыми также была прекращена регистрация в спорной квартире и осуществлён
вывоз вещей из неё, что также говорит о том, что истец понимал последствия
совершенной им сделки и осознавал, что заключение договора купли
продажи является переходом права собственности на квартиру от продавца к
покупателю. Полагает, что позиция истца о том, что сделка была совершена не по
его воле и под влиянием заблуждения, является несостоятельной и характеризует его поведение с участием его
сына, как недобросовестное.
Судом
не указано, по каким основаниям было отдано предпочтение одним доказательствам
перед другими, свидетельским показаниям заинтересованных лиц, перед другими
свидетельскими показаниями незаинтересованных лиц и общающихся с истцом в
период сделки, в том числе пояснениям нотариусов о том, что при удостоверении
доверенности и оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении
психического состояния истца, а также сотрудников банка, РИЦ и видеозаписи.
В отзыве на
апелляционные жалобы Нотариальная палата Ульяновской области просит решение
суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 454
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 166 (ГК РФ) сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной
ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности
может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет
охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пункт 1
статьи 177 ГК РФ, устанавливающий, что сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли
участников гражданских правоотношений.
Если сделка признана недействительной на основании
настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами
вторым и третьи пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Основание недействительности сделки,
предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего
сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его
воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот
факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его
воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым
обстоятельством является установление психического состояния лица в момент
заключения сделки.
Из материалов дела
следует, что Шаталову И.С. принадлежала двухкомнатная квартира с кадастровым
номером *** площадью 52,3 кв.м, в которой были зарегистрированы с 01.04.2011
Шаталов И.С., *** года рождения, и Шаталов О.И. (сын), *** года рождения, и
которые 11.12.2024 были сняты с регистрационного учета по причине убытия в
республику *** (т.1 л.д.71, 149-153).
12.12.2024 между
Шаталовым И.С. (продавец) и Бочкаревым И.И. (покупатель) заключен договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор нотариально
удостоверен нотариусом Покровой Р.М.
Стоимость квартиры
составляет 2 500 000 руб., которая передана покупателем продавцу до
подписания договора, что следует из договора и подтверждается распиской (том 1
л.д.118-121, 194-195).
14.12.2024 по
заявлению Шаталова О.И. (сына Шаталова И.С.) возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту
мошеннических действий неустановленного лица, похитившего у него денежные
средства с банковских счетов (т.1 л.д.13).
Из объяснений
Шаталова О.И. от 14.12.2024
следует, что он проживает вместе с отцом Шаталовым И.С., который болеет ***
смешанной формы, а также у него имеется ***. 25.11.2024 ему позвонила
неизвестная девушка с подписью «ОМС», которая сообщила, что ему нужно прийти в
поликлинику и поменять медицинский полис на новый. По ее просьбе он сообщил ей
код, который пришел на «Госуслуги», для того, чтобы его записали в электронную
очередь в поликлинику. После разговора
он попытался зайти в «Госуслуги», но не смог, так как аккаунт был взломан.
После этого 26.11.2024 он обратился в отделение МФЦ, где ему сменили пароль на
другой. Далее ему с незнакомого номера на «Вотсап» позвонил мужчина,
представившись Алексеем со службы «Кибербезопасность», и сообщил, что произошла кража его личных
данных и необходимо снять с банковских счетов денежные средства и перечислить
их на безопасную банковскую ячейку, для этого нужно скачать приложение
«МирПэй». После чего он перевел денежные средства со своих счетов и счетов отца
по указанным им реквизитам. Затем Алексей попросил оформить
генеральную доверенность на имя отца Шаталова И.С. для того, чтобы поменять
кадастровый номер квартиры и продать срочно их квартиру, так как на сайте
«Черных риэлторов» появилась их квартира на продажу и мошенники хотят ее
продать, дал телефоны риэлторов, по одному из которых он договорился с Сергеем,
занимающимся выкупом квартир. При этом Алексей сказал, что при продаже квартиры
им необходимо говорить о том, что они переезжают в ***. 07.12.2024 приехал
Сергей вместе с покупателями, они осмотрели квартиру, их все устроило, они
договорились о цене в размере 2 500 000 рублей. Затем Алексей сказал, что ему с отцом
необходимо выписаться из квартиры, что они и сделали. 12.12.2024 Сергей привез
их с отцом к нотариусу для оформления сделки по продаже квартиры. Нотариус
отказался осуществлять сделку по генеральной доверенности, которую оформил
Шаталов О.И. Нотариус разговаривал с Шаталовым И.С. по поводу осознания им
заключения сделки в отдельной комнате. Получив деньги за квартиру в размере 2
500 000 руб., он по звонку Алексея перевел через банкомат все деньги на
безопасную ячейку несколькими транзакциями на суммы: 500 000 рублей, 500 000
рублей, 500 000 рублей, 495 000 рублей, 505 000 рублей. После случившегося он
рассказал о произошедшем своему сыну, который посоветовал обратиться в полицию
(т.1 л.д.15-17).
14.12.2024 Шаталов
И.С. и Шаталов О.И. признаны потерпевшими по уголовному делу.
В рамках
уголовного дела в отношении Шаталова И.С., *** года рождения, проведена ГКУЗ «***»
комплексная амбулаторная *** экспертиза, из заключения которой от 23.01.2025 ***
следует, что Шаталов И.С. обнаруживает признаки ***. По своему психическому
состоянию Шаталов И.С. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие
значение для уголовного дела, не может давать о них показания, в период
совершения в отношении него преступления он также страдал указанным
заболеванием, не мог понимать характер и значение совершённых в отношении него
противоправных действий, не мог оказывать сопротивление. Самостоятельно принимать
участие в процессуальных действиях по уголовному делу не может. У Шаталова И.С.
*** ввиду этого он является внушаемым и подчиняемым, он не мог осмыслять
характер и значение свершаемых в отношении него противоправных действий и
оказывать сопротивление. Его индивидуально-психологические особенности -
нарушенный интеллект, распад мыслительных функций, подчиняемость, ведомость
оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически
значимых событий, ввиду чего он не мог осмыслять оценку существа сделки
(продажа квартиры)!% (т.2 л.д. 286-289).
Также в рамках
уголовного дела в отношении Шаталова О.И., *** года рождения, проведена ГКУЗ «***»
комплексная амбулаторная *** экспертиза, из заключения которой *** от
21.01.2025 следует, что *** *** В настоящее время Шаталов О.И. способен
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них
показания.
Шаталову О.И.
присущи индивидуально-психологические особенности; *** *** С учетом выявленных
психологических особенностей и психического состояния Шаталов О.И. мог
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может
давать о них показания, а также по существу совершения в отношении него
преступления мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него
противоправных действий, однако находился под влиянием сформированной
преступниками обманной установки, заблуждался и потому не оказывал
сопротивление, так как полагал, что спасает имущество совершаемыми действиями
(т.2 л.д.290-292).
По настоящему гражданскому делу судом была
назначена судебно-психиатрическая экспертиза в БУ ЧР «***, из заключения
которой *** от 23.04.2025 следует, что у Шаталова И.С., *** года
рождения, на момент заключения договора от 12.12.2024 обнаруживались *** Об
этом свидетельствуют данные медицинской документации о наблюдении и лечении по
поводу выявленной с *** года ***
Выявленные
у Шаталова И.С. нарушения *** ***
***
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей,
заключений ***, проведенных в рамках уголовного и гражданского дел, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при удовлетворении
исковых требований обоснованно исходил из того, что на момент заключения
договора купли-продажи спорной квартиры от 12.12.2024 Шаталов И.С. находился в таком состоянии, в
котором не мог понимать значение своих
действий и руководить ими, что является основанием для признания указанного
договора купли-продажи спорной квартиры недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ.
При этом судом,
вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно приняты во внимание в качестве
допустимого доказательства заключение судебно-психиатрической экспертизы по
настоящему делу, поскольку она проведена экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение
экспертизы соответствует требованиям Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов
обоснованы, однозначны и понятны.
Также заключения
двух *** экспертиз в рамках уголовного и гражданского дел согласуются между
собой и не противоречат друг другу, даны специалистами в области *** в разных
учреждениях и регионах, которые обладают необходимым образованием и
квалификацией, длительным стажем и опытом работы, не заинтересованы в исходе
дела.
Частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Вместе с тем,
заключения *** экспертиз являются надлежащими доказательствами по делу,
соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств.
Оснований для вызова экспертов, а также назначения повторной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции
отсутствовали.
Оснований не
согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с частью 3
статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб выводы экспертов по настоящему делу, а также суда сделаны
не только на основании показаний свидетеля – лечащего врача истца – ***., так
как в заключении экспертов и решении
суда отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по
делу, в том числе материалы гражданского и уголовного дела, медицинские
документы, показания свидетелей.
Шаталову И.С. с
2019 года поставлен диагноз *** находился на стационарном лечении, болен около
года. В последующем наблюдался у невролога. В 2022 году ***
Ссылка в жалобах
на некорректность оценки состояния истца на момент проведения судебной
экспертизы, то есть после совершения оспариваемой сделки, является
несостоятельной. *** экспертиза в отношении лица, заключившего сделку,
безусловно, всегда проводится уже после оспариваемых событий, но оценка дается
именно на момент совершения юридически значимого действия с учетом всех
материалов гражданского дела, что не свидетельствует о некорректности,
неверности выводов экспертов.
Довод стороны
ответчика о том, что исследование проведено амбулаторно в рамках одного или
нескольких коротких визитов, без проведения стационарного мониторинга, также не
может быть принят во внимание, поскольку выбор методов исследования находится в
компетенции экспертов. Как сам указал ответчик в жалобе, стационарное обследование
должно быть проведено при наличии каких-либо сомнений в достоверности
представленных данных или подозрении на симуляцию. Вместе с тем, у комиссии экспертов таких сомнений и
подозрений не возникло.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что
судом не приняты во внимание показания также незаинтересованных свидетелей,
нотариусов об адекватном поведении Шаталова И.С., о том, что он способен был
понимать смысл своих действий и ими руководить, подлежат отклонению, поскольку
свидетели, нотариусы не являются специалистами в области психиатрии по
сравнению с экспертами - специалистами в этой области относительно психического
состояния истца и уполномоченными на проведение судебных экспертиз.
В соответствии с частью 1
статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть
известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения,
сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Свидетельскими показаниями могли быть
установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца,
совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле
данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени
требует именно специальных познаний, каковыми,
ни свидетели, ни нотариус, ни суд не обладают (Определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 24-КГ23-23-К4).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях,
когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в
момент совершения им определенного действия, должна быть назначена
судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании
недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным
понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177
ГК РФ).
В соответствии с частью 1
статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, юридически значимыми
обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического
расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень
имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Предметом рассмотрения суда также являлись
доводы стороны ответчика об исключении из числа доказательств по делу пояснений
врача-невролога *** и диска МРТ Шаталова И.С. и им дана правильная оценка, так
как пояснения свидетеля *** были получены судом без нарушений требований
закона, она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний; являлась лечащим врачом Шаталова И.С. и не является
заинтересованным лицом. Кроме того, сторона ответчика не представила
доказательств ее заинтересованности в исходе дела.
Оснований для исключения диска, протоколов и
результатов МРТ Шаталова И.С. также не имеется, так как
результаты МРТ Шаталова И.С. были исследованы специалистами -
врачами-экспертами в БУ ЧР «*** в своем заключении от 23.04.2025.
Относительно довода представителя ответчика о
том, что Бочкарев И.И. является добросовестным приобретателем, суд правильно
указал, что положения института добросовестного приобретателя, установленные
гражданским законодательством, не могут применяться в случае признания сделки
недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 177 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 39
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,
по смыслу пункта 1
статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он
является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из
его владения или владения лица, которому оно было передано собственником,
помимо их воли.
При указанных обстоятельствах имущество,
отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих
действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от
добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое
помещение и выселения продавца, а также других обстоятельств.
При этом, сам
ответчик не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, так
как не учитывал возраст истца, возможность наличия у него возрастных
заболеваний нервной системы, и состояние
его психического здоровья, что визуально не могло быть не замечено с учетом
заключений судебно-психиатрических экспертиз, а также срочность сделки и то,
что квартира являлась для истца его единственным жильем и была она продана по
цене, значительно ниже рыночной стоимости, что ответчик и не отрицал, поскольку
первоначальная цена была установлена продавцом в размере 3 000 000 руб., а
продана была за 2 500 000 руб., учитывая со слов ответчика нахождение
квартиры в хорошем расположении и состоянии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том,
что судом неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку ключевым
фактором, оказавшим влияние на сделку, был именно обман, допущенный, в том числе
со стороны самих истцов, и что суд не исследовал основания признания сделки
недействительной, совершенной под влиянием обмана, не влияют на законность
принятого решения, поскольку прокурором заявлено требование о признании сделки
недействительной на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ (уточнение иска т. 2
л.д.158-162).
Доказательств недобросовестности Шаталова
И.С., Шаталова О.И. и наличия в их действиях обмана при заключении сделки
стороной ответчика не представлено, а наоборот, в отношении них были предприняты
противоправные действия со стороны неустановленных следствием лиц, что следует
из материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, под
влиянием которых Шаталовым О.И. были переведены неустановленным лицам свои и
отца денежные средства (личные сбережения), а также денежные средства,
полученные от продажи спорной квартиры, что никоим образом не свидетельствует о
их недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у истца
воли на продажу принадлежащего ему имущества, выражающейся в его определенных
целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том что заключением
комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Шаталов И.С.
по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и
руководить ими, являются несостоятельными. Порок воли при совершении сделок
может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее
или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Довод
апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не определен способ исполнения
обязанности по возврату полученных денежных средств, так как истец не
располагает денежными средствами и поэтому необходимо установить порядок
исполнения решения суда только после внесения истцом денежных средств на
депозит суда или нотариуса, подлежит отклонению с учетом положений статьи 167
ГК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны недействительной сделки
вернуть все полученное по сделке, которая применяется судом независимо от
наличия на момент вынесения решения суда взыскиваемых денежных средств.
Таким
образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены правильно и с достаточной полнотой, доводы
апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06.06.2025 оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Бочкарева Ивана Ивановича, нотариуса
Покровой Риммы Максудовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
25.11.2025.