У Л Ь Я Н О
В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-006892-80
Судья Елистратов
А.М. Дело №
33а-4619/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25
ноября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного
общества «Казанский жировой комбинат» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 06 июня 2025 года по
делу № 2а-1530/2025, которым постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления акционерного общества
«Казанский жировой комбинат» к Государственной инспекции труда в Ульяновской
области, Главному государственному инспектору труда в Ульяновской области
Корнилину Кириллу Евгеньевичу о признании незаконными акта от 07.07.2024 №*** о
расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1,
акта от 07.07.2024 о расследовании несчастного случая на производстве со
смертельным исходом по форме №*** в части, о возложении обязанности исключить
из указанных актов выводы о наличия вины АО «Казанский жировой комбинат» и его
должностных лиц в гибели работника ***, о необходимости проведения мероприятий
по охране труда, а также о возложении обязанности дополнить акты выводами о
грубой неосторожности работника и о наличии в действиях работника *** 100% вины
в происшествии 24.05.2024 отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
АО
«Казанский жировой комбинат» обратился в суд с административным иском к
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Главному
государственному инспектору труда в Ульяновской области Корнилину К.Е. о
признании незаконными актов от 07.07.2024 №*** о расследовании несчастного
случая на производстве по форме Н-1, от 07.07.2024 о расследовании несчастного
случая на производстве со смертельным исходом по форме №*** (далее - Акт Н-1,
Акт №***, а вместе Акты от 07.07.2024),
а именно в части указания в актах выводов о наличии вины АО «Казанский жировой
комбинат» и его должностных лиц в гибели работника *** а также в части
возложения обязанности провести мероприятия по охране труда.
Требования
мотивировал тем, что в актах необоснованно указано на наличие вины работодателя
и его должностных лиц в гибели работника *** Гибель работника имела место
исключительно по его вине.
Просил
дополнить акты выводами о грубой неосторожности работника и о наличии в
действиях работника *** 100% вины в происшествии от 24.05.2024.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены государственный инспектор труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области, главный специалист-эксперт отдела
организации, назначения и осуществления страховых выплат Отделения Фонда
пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области Агафонов В.В.,
технический инспектор труда Областного союза
«Федерации профсоюзов Ульяновской области» Паршин Ю.А., референт
Департамента занятости, населения, труда и социального партнерства Агентства по
развитию человеческого потенциала и
трудовых ресурсов Ульяновской области Ерганова Л.И., Глава крестьянского (фермерского) хозяйства
Дементьев А.И., ведущий специалист по ОТ и ПБ АО «Казанский жировой комбинат
Хуснутдинова Э.Д., заместитель главного инженера МСД АО «Казанский жировый
комбинат» Зинуров Р.Р., заместитель
главного инженера о ОТ ПБ и ООС АО «Казанский жировой комбинат» Загретдинов Р.Р., представитель от коллектива работников–водителя
автомобиля участка грузового автомобильного транспорта АО «Казанский жировой
комбинат» Тухватуллин Р.Я.
В апелляционной
жалобе акционерное общество «Казанский жировой комбинат» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства
дела, не учтены грубые нарушения работником *** трудовой дисциплины
и инструкций по охране труда.
АО «Казанский
жировой комбинат» обеспечил разумные и необходимые меры по соблюдению охраны
труда и обеспечению безопасности работника при выполнении им производственного
задания.
Суд не учел и не дал
оценки в решении тому, что ***. самовольно, без каких-либо указаний
работодателя начал разгрузку в неосвещенном и в неустановленном работодателем
месте.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
К числу основных способов защиты трудовых
прав работников ст.352
Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит государственный
надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Реализация данного способа предполагает
защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.
Согласно ч.1 ст.353
и ч.1 ст.354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная
инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального
органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального
государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его
территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с
возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет
федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права; анализирует состояние и причины производственного травматизма и
разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в
расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его
самостоятельно (ст.356 ТК РФ).
Проверка соблюдения
установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве
предусматривает, в том числе разрешение вопросов, относятся ли события, в
результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), к
несчастному случаю, подлежащему расследованию и учету; соблюдены ли
работодателем требования к порядку извещения о несчастных случаях, к соблюдению
сроков расследования несчастных случаев, к порядку оформления материалов
расследования несчастных случаев, их регистрации и учету (ст.227, 228.1, 229.1,
230, 230.1 ТК РФ).
В силу ч.5 ст.229.2
ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в
предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда,
самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает
обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения
требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных
нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных
случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент
несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо
участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает
вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая,
квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как
несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться
непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у
вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные
процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ,
суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения,
действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2024 произошел несчастный
случай с работником АО «Казанский жировой комбинат» - водителем грузового
транспорта Участка грузового транспорта - со смертельным исходом.
Путевым
листом №*** от 23.05.2024 *** был направлен в *** для доставки лузги
подсолнечника на служебном автомобиле «Вольво», государственный регистрационный
номер *** с полуприцепом самосвалом ***.
В 00.50 час. *** заехал на сельскохозяйственные угодья. На участке в
районе ЛЭП под пролетами металлических опор №*** *** 110 кВ при подъёме кузов
полуприцепа самосвала для постепенного отсыпания лузги во время подъема верхний
борт полуприцепа коснулся нижнего провода высоковольтной линии, в результате
чего произошло короткое замыкание – через грузовой автомобиль прошел
эффективный ток зарядки более 25 А, что повлекло 24.05.2024 в 01.01 час. смерть
*** по причине удара током.
С
24.06.2024 по 07.07.2024 проводилось расследование данного несчастного случая,
по итогам которого происшествие признано несчастным случаем на производстве.
07.07.2024
были оформлены акты №*** о расследовании несчастного случая на производстве по
форме Н-1 и акт форме №*** о расследовании несчастного случая на производстве
со смертельным исходом.
Данными
Актами установлены причины несчастного случая: основная - недостатки в
организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе
недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда,
выраженные в отсутствии в инструкциях, программах обучения безопасным методам и
приемам выполнения работ повышенной опасности и обучения безопасным методам и
приемам выполнения работ при воздействии
вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности,
идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков в АО «Казанский
жировой комбинат» требований о безопасных методах и приемах выполнения
погрузо-разгрузочных работ в охранной зоне линии электропередач. Сопутствующая
– нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в
нарушении требований инструкции по охране труда, в том числе выполнение работы
вопреки требованиям работодателя, а именно выполнение работы по разгрузке
грузов в темное время суток без ведома и поручения грузополучателя в охранной
зоне линии электропередач. Сопутствующая – неудовлетворительная организация
производства работ, выраженная в наличии недостатков в создании и обеспечении
функционирования системы управления охраной труда, не идентифицирована и не
оценена опасность поражения работника техническим электричеством (воздействием
электрического тока). В действиях пострадавшего *** грубая неосторожность не установлена (т.1 л.д.53-60).
Акты
подписаны всеми членами комиссии при наличии особого мнения одного члена
комиссии - Загретдинова Р.Р.
Материалами
проверки №*** от 24.05.2024 по факту гибели *** проведенной Барышским
межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области, а также Актами подтверждаются фактические обстоятельства,
при которых имела место гибель работника истца *** Причиной гибели явилось
поражение электрическим током в момент подъёма ковша грузового автомобиля при
выгрузке в поле в районе высоковольтной линии электропередачи лузги
подсолнечника (т.2 л.д.5-17).
Разрешая спор и
отказывая АО «Казанский жировой комбинат» в удовлетворении административного
иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений, влекущих
признание заключения недействительным, государственными инспекторами труда при
проведении расследования несчастного случая и составлении актов не допущено.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны
на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в их
совокупности, они являются правильными и подробно мотивированы в решении.
Установив, что
оспариваемые решения вынесены уполномоченными на то лицами, в пределах своей
компетенции, при наличии на то законных оснований и с соблюдением процедуры их
принятия, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения
административный иск АО «Казанский жировой комбинат».
Как верно указано судом, работодатель не в должной
мере организовал технологические процессы, в которых участвовал работник *** Водитель-экспедитор прибыл на
местность, где должна была производиться выгрузка лузги подсолнечника, в тёмное
время суток. Работодатель указал в путевом листе номер телефона представителя
другого работодателя, под контролем которого должна была производиться
выгрузка. При этом механизмы, которые бы позволяли контролировать указания
контрагента работодателя, а именно представителя Главы КФХ Дементьева А.И.
(дозвонился ли водитель в ночное время до представителя, какое указание
получил), адресованные водителю-экспедитору *** работодателем АО «Казанский
жировой комбинат» не были установлены, что не свидетельствует о недостаточной
организации по безопасности выполнения работ по выгрузке самосвала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер
работы, выполнение которой работодатель поручил *** предполагал необходимость
подъёма ковша самосвала на землях сельхозназначения, где допустимо расположение
высоковольтных линий. Но при этом работодатель обязан провести анализ условий,
в которых работник будет выполнять поручение о выгрузке груза, в частности,
сопоставить высоту подъёма ковша большегрузного самосвала и высоту расположения
линии электропередач, после чего принять меры к предотвращению несчастного
случая, в том числе путём внесения в инструкции по безопасности выполнения
работ водителями самосвалов разъяснений на этот случай.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались
предоставленные истцом инструкции. Их содержание не опровергает выводы,
указанные в Актах, поскольку непосредственно по поводу угроз, связанных с подъемом
ковша грузового автомобиля или прицепа в районе расположения линии
электропередач, такие условия и меры не конкретизированы.
В ходе расследования несчастного случая от
кого-либо из членов комиссии предложений либо мотивированных мнений о наличии в
действиях *** признаков грубой неосторожности не поступало.
Ссылка заявителя жалобы на то, что *** относился к категории не
электротехнического персонала, ему присвоена 1 группа по электробезопасности, а
значит, он надлежащим образом проинструктирован по работам в охранной зоне
линии электропередачи, судебной коллегией отклоняется как основанная на
неверном толковании закона.
Так, обязанность проводить инструктаж по 1 группе электробезопасности
была предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок
потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 №6, который утратил
силу с 07.01.2023. Факт проведения инструктажа с последующим присвоением 1
группы электробезопасности *** не связан с с наступившим несчастным случаем на
производстве, поскольку он не регулирует процесс погрузки и разгрузки
автомобилей.
Инструкцией по охране труда по присвоению 1 группы допуска по
электробезопасности требований по безопасности работ в охранной зоне линии
электропередач не содержится.
Кроме того, указанные Правила распространяются на владельцев
электроустановок – потребителей, эксплуатирующим электроустановки, к каковым АО
«Казанский жировой комбинат» не относится.
Ссылка заявителя на то, что обеспечение
безопасности выполнения работ обязан был организовать представитель Главы КФХ
Дементьева А.И., также отклоняются, поскольку такая обязанность в силу ч. 4 ст.
214 ТК РФ возложена на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные
условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного
уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды
и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью
работников. А также информировать работников об условиях и охране труда на их
рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о
мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов,
имеющихся на рабочих местах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования
суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к
отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще
оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом,
в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого
судебного акта.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества «Казанский жировой комбинат» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.11.2025