У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-001248-53
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33а-4628/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Стрижевой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 мая 2025 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 18 августа 2025 года, по делу № 2а-1436/2025, которым постановлено:
административное
исковое заявление Филиппова Сергея Сергеевича к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям
отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Наталье
Николаевне, Алюшеву Рамилю Рустямовичу, Стрижевой Ольге Сергеевне, Захаровой
Марине Владимировне, Ефремкиной Ольге Александровне, Колоярской Полине
Александровне удовлетворить частично.
Признать
незаконным осуществление исполнительного производства от 10.01.2024 №*** в отношении должника Филиппова
Сергея Сергеевича в период с 28.05.2024 по 04.04.2025.
В удовлетворении
административного искового заявления
Филиппова Сергея Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов,
начальнику отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения
и работы с обращениями граждан и организаций Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Матросову Рамилю
Тагировичу и в остальной части к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отделения
судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Наталье Николаевне,
Алюшеву Рамилю Рустямовичу, Стрижевой Ольге Сергеевне, Захаровой Марине
Владимировне, Ефремкиной Ольге Александровне, Колоярской Полине Александровне о
компенсации морального вреда, возврате денежной суммы в размере 146 323
руб. 05 коп., взысканной в счёт уплаты
алиментов на детей, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя УФССП России по
Ульяновской области – Солодовниковой А.Е., представителя ФССП России –
Приходько С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппов С.С.
обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области
о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что он является стороной исполнительного производства
(должником), по которому с него удерживаются алименты на содержание
несовершеннолетних детей *** *** года рождения, и *** *** года рождения.
28.05.2024 он
(Филиппов С.С.) лично обратился в УФССП России по Ульяновской области с
заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой
судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, приложив к
заявлению копию решения суда. Однако должностными лицами УФССП России по
Ульяновской области его заявление было проигнорировано, каких-либо документов о его
рассмотрении и принятии по нему решения он не получал ни в электронном виде на
портале «Госуслуги», ни на бумажном носителе. До момента подачи
административного иска УФССП России по Ульяновской области продолжало
удерживать с пенсии административного истца значительную сумму в счет погашения
алиментов. 27.02.2025 Филипповым С.С. были получены постановления о наложении
ареста на счета, находящиеся в банковских учреждениях. Считает, что денежные
средства с него взыскиваются без законных на то оснований.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, просил суд признать действия
(бездействие) УФССП России по Ульяновской области, связанные со взысканием с
него алиментов в период с 28.05.2024 по день подачи административного иск
незаконными; признать административного ответчика причинителем вреда; обязать
административного ответчика незамедлительно прекратить исполнительное
производство с отменой всех ограничительных мер; взыскать с административного
ответчика в его пользу денежные средства в сумме 146 323 руб. 05 коп,
которые были незаконно взысканы в период с 10.01.2024 по дату вынесения решения
по делу, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000
руб.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Дашко Н.Н., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Алюшев Р.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Стрижева
О.С., начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного
обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по
Ульяновской области Матросов Р.Т., судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Захарова М.В., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Ефремкина О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярская
П.А., в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», взыскатель Филиппова И.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Стрижева О.С. просит решение суда в части
признания незаконным осуществления исполнительного производства от 10.01.2024 №***
в период с 28.05.2024 по 04.04.2025 отменить, принять в данной части новое
решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, суд первой инстанции, признавая незаконным осуществление
исполнительного производства, не восстановил нарушенные, по мнению административного истца, права, а
только констатировал то, что судебные приставы имели возможность проверить
предоставленную должником информацию и своевременно прекратить исполнительное
производство в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан
исполнительный лист. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела
оспариваемое исполнительное производство прекращено.
Считает, что
административным истцом был пропущен срок для оспаривания действий судебного
пристава-исполнителя, поскольку должнику достоверно было известно о том, что
исполнительное производство не было прекращено и находилось на исполнении еще в
сентябре 2024 года, однако с
административным иском об оспаривании действий судебного пристава был он
обратился лишь 28.02.2025.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания и с учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных
жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной
инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст. 310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Решение суда должно
быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176
КАС РФ).
Как указал Верховный
Суд Российской Федерации в п. 2
и 3
постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судебный акт является
законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19.05.2025 указанным требованиям не
соответствует.
Согласно ч. 1 ст.46,
ч.3 ст.123
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод; в силу ст.14
КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Частью 2 ст.150
КАС РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо
из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
Как установлено п.1 ч. 1 ст.150
КАС РФ, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в
случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в
деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и
месте судебного заседания.
Частью 1 ст.142
КАС РФ предусмотрено, что в случае, если для правильного рассмотрения и
разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании
лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его
участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих
в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем
видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Системы
видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства,
месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в
судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное
заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения
участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей
или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих
учреждений (ч. 2 ст. 142
КАС РФ).
Об участии в
судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного
рассмотрения административного дела, путем использования систем
видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не
позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются
соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд
или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (ч.3 ст.142 КАС РФ).
Таким образом, при
наличии ходатайства стороны по делу об обеспечении участия в судебном заседании
путем использования систем видеоконференц-связи суд должен выяснить наличие
технической и организационной возможности проведения судебного заседания с
использованием системы видеоконференц-связи и разрешить заявленное ходатайство,
а копию такого определения о разрешении ходатайства направить соответствующим
участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд, в котором будет
организована видеоконференц-связь (ч.3 ст.142
КАС РФ).
Как видно из материалов дела, привлеченная к
участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Филиппова И.А.,
проживающая в ***, направила ходатайство от 25.04.2025 об отложении судебного
заседания, назначенного на 28.04.2025, и
участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе
Бабушкинского районного суда г.Москвы либо Замоскворецкого районного суда
г.Москвы (л.д.131-132, 136).
Вопреки требованиям
ст.142 КАС РФ, суд первой инстанции определение о разрешении ходатайства
Филипповой И.А. не вынес, кроме того, вопреки требованиям ст.154 КАС РФ
указанное ходатайство не было поставлено на обсуждение сторон в судебном
заседании 28.04.2025 (л.д.215-216).
28.04.2025 судебное разбирательство
было отложено на 19.05.2025 в связи с привлечением к участию в деле
административных соответчиков (л.д.220), сторонам 30.04.2025 (в том числе Филипповой И.А. по
адресу, указанному в исполнительном документе) направлено извещение о проведении
судебного заседания в здании Ленинского районного суда г.Ульяновска (л.д.221).
Данных о получении
Филипповой И.А. извещения от 30.04.2025 материалы дела не содержат.
12.05.2025 суд
направил в адрес Бабушкинского районного суда г.Москвы и Замоскворецкого районного
суда г.Москвы заявку об организации проведения заседания с использованием ВКС
на 19.05.2025 в 13.00 (МСК) (л.д.224).
Кроме того,
14.05.2025 суд направил Филипповой И.А.
извещение о судебном заседании, назначенном на 19.05.2025, по адресу,
указанному ею в ходатайстве от 25.04.2025. В извещении сообщалось о
необходимости явки в судебное заседание по адресу: Ульяновск, ул.К.Маркса, 32.
Сведений об удовлетворении ходатайства административного истца об участии в
судебном заседании посредством ВКС и наличии заявки на ее организацию извещение
не содержало (л.д.225).
14.05.2025 из
Бабушкинского районного суда г.Москвы поступило сообщение о том, что проведение
ВКС по заявкам других судом осуществляется еженедельно по средам с 9.30 до
13.00 (л.д.226).
Сообщений из
Замоскворецкого районного суда г.Москвы не поступало, в материалах дела не
имеется.
Из протокола судебного заседания от
19.05.2025 видно, что судом было оглашено ходатайство Филипповой И.А. об
участии в судебном заседании посредством ВКС. Без заслушивания мнений других
лиц, участвующих в деле, относительно данного ходатайства вопреки требованиям
ст.154 КАС РФ, ст.142 КАС РФ
протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано по
мотиву отсутствия технической возможности (л.д.236).
19.05.2025 дело было рассмотрено в отсутствие
Филипповой И.И., вынесено решение.
Согласно телефонограмме от 24.11.2025, принятой Ульяновским областным
судом, секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г.Ульяновска ***
сообщил, что извещение об отложении судебного заседания на 19 мая 2025 года на
14 час. 00 мин. по делу № 2а-1436/2025 для Филипповой И.А. по адресу: ***,
Почтой России не направлялось. Телефонограммой Филиппова И.А. не извещалась.
Фотография извещения о судебном заседании была направлена посредством
мессенджера - Ватсап по номеру телефона ***
Согласно ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с
использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в
получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с
его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления
извещения, или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле,
на извещение посредством СМС-сообщения
либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду
с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами
указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на
которые направляется извещение (ч.1).
Как неоднократно
указывал Конституционный суд Российской Федерации, ч.1
и 6 ст.142
КАС РФ, предусматривая дополнительный способ участия в судебном заседании, не
содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в
удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования
систем видеоконференц-связи. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст.
135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств,
заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству,
суд выносит мотивированное определение (определения от 28.03.2017 №713-О,
от 21.11.2022 №3190-О,
от 28.02.2023 №241-О
и др.).
Одной из необходимых
гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является
предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою
позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять ходатайства,
знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными
материалами, давать объяснения по всем рассматриваемым судом вопросам,
участвовать в прениях и обмене репликами.
Поскольку ч.3 ст.123
Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что
предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по
отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника
процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных
законодательством процедур.
Между тем, судом
первой инстанции указанные гарантии прав участников судопроизводства не были
соблюдены.
Вышеприведенные
действия суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, противоречат
требованиям процессуального закона, указывают на ненадлежащее извещение
заинтересованного лица – взыскателя о месте и времени судебного заседания и,
кроме того, необоснованном отказе в реализации ее права на участие в судебном
заседании с использованием системы видеоконференц-связи при наличии на то
технической возможности.
Рассмотрение спора в
отсутствие заинтересованного лица с учетом заявленного ею ходатайства об
обеспечении участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством
видеоконференц-связи свидетельствует об ограничении прав стороны на судебную
защиту, лишение ее возможности осуществления процессуальных прав, установленных
Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, и само по себе является
достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.
Извещение Филипповой И.А. о судебном
заседании посредством мессенджера Ватсап при отсутствии ее согласия на это не
может служить доказательством ее надлежащего извещения о месте и времени
судебного разбирательства.
В силу п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной
отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Поскольку допущенные судом нарушения
процессуального закона являются существенными, то решение суда первой инстанции
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.3
ч.1 ст.309 КАС РФ.
Ввиду того, что
административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд
апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно
быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу
административного спора оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой
инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения
суда, принять меры по надлежащему извещению и участию в судебном заседании (в
том числе посредством ВКС) лиц, участвующих в деле.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 19 мая 2025 года отменить, административное
дело №2а-4628/2025 направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через
суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.11.2025