УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0002-01-2025-001491-47
Судья Анципович
Т.В.
Дело №33-4514/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Елены
Вячеславовны на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 11.06.2025,
с учетом определения судьи об исправлении описки от 14.07.2025, по делу
№2-1524/2025, по которому постановлено:
признать договор купли-продажи автомобиля «***» от 24.07.2024,
заключенный между Антоновой Еленой Вячеславовной и Манакиным Сергеем
Валерьевичем недействительным.
Взыскать в пользу Завьяловой Александры Павловны с акционерного общества «СОГАЗ» страховое
возмещение в размере 344 400 руб.,
расходы по досудебной оценке 8000 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать с
акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 11 110 руб.
Взыскать с Антоновой Елены Вячеславовны, Манакина Сергея Валерьевича в доход местного бюджета расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб. в долевом порядке, по 2000 руб. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Антоновой Е.В. – Разиной Т.Ю.,
поддержавшей доводы жалобы, Завьяловой А.П., ее представителя – адвоката Носова
А.Н., возражавших против доводов жалобы, представителя акционерного общества
«СОГАЗ» Курбановой С.К., судебная коллегия
установила:
Завьялова А.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), уточненным
в ходе рассмотрения дела, о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении
ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В
обоснование иска указала, что 24.07.2024 по адресу: *** произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «***», государственный
регистрационный знак ***,
совершил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобиль истца
получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно
результатам независимой экспертизы
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет 332 300 руб.
13.12.2024
истцом была направлена претензия в адрес АО
«СОГАЗ» с
просьбой выплатить страховое возмещение в размере 332 300 руб.,
которая была оставлена без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному истцу
было отказано в удовлетворении требований.
Просила признать договор купли – продажи автомобиля «***», заключенный между Антоновой Е.В. и Манакиным С.В., от
24.07.2024 недействительным; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою
пользу сумму
страхового возмещения в размере 344 400 руб., штраф в
размере 172 200 руб., расходы на проведение досудебной
экспертизы 8000 руб., компенсацию
морального вреда 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Антонова Е.В., Манакин С.В., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», АО
«Т-Страхование», САО «ВСК», САО
«РЕСО-Гарантия», ООО «Симбирский мясной двор», Завьялов А.П., а также финансовый
уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций
Писаревский Е.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антонова Е.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым взыскать стоимость причиненного ущерба с виновника ДТП –
Манакина С.В.
В обоснование
жалобы указывает, что с выводом суда о признании договора купли-продажи,
заключенного между Антоновой Е.В. и Манакиным С.В., мнимой сделкой
категорически не согласна. Считает, что решение в данной части является
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
При разрешении
исковых требований суд грубо нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части игнорирования доказательств
фактической передачи автомобиля «***» Манакину С.В., что подтверждается доказательствами,
имеющимися в материалах дела: передача денег наличными, о чем в договоре
имеется соответствующая запись; передача ключей, ПТС и свидетельства о
регистрации транспортного средства; перечисление полученных денежных средств в
счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из
объяснений Завьяловой А.П., имеющихся в материалах дела об административном
правонарушении и пояснениям, данным в судебном заседании, виновником ДТП
является Манакин С.В.
Указанное
подтверждает факт передачи Антоновой Е.В. новому собственнику Манакину С.В.
транспортного средства.
Полагает, что суд
ошибочно возложил ответственность на Антонову Е.В., поскольку на момент ДТП
владельцем транспортного средства являлся Манакин С.В. Она не могла
контролировать действия нового владельца автомобиля и закон на нее не возлагает
такие обязанности.
Считает, что все
приведенные судом доводы в обоснование мнимости сделки не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не опровергают реальную передачу
транспортного средства новому владельцу.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 24.07.2024
по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Манакина С.В., который совершил наезд на стоящие автомашину «***»,
государственный регистрационный
знак ***, принадлежащую
Завьяловой А.П., автомашину «***»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Завьялову А.П.,
автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую ООО «Симбирский мясной
двор».
После произошедшего
ДТП Манакин С.В. с места происшествия
скрылся.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.10.2024
производство по факту ДТП по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение (т.1
л.д.12-14).
Из объяснений
участников ДТП, обстоятельств, изложенных в
административном материале по факту ДТП, протокола осмотра места
происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что ДТП произошло по вине
водителя Манакина С.В., который, управляя автомобилем «***», государственный
регистрационный номер ***, не справился
с управлением и совершил наезд на транспортное средство
«***», регистрационный знак ***,
принадлежащее Завьяловой А.П. (т.2 л.д.5-13, т.3 л.д.26-46).
Гражданская
ответственность Завьяловой А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.52), Завьялова А.П. - в АО «Тинькофф
Страхование» (т.1 л.д.246), ООО «Симбирский мясной двор» - в САО
«РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.247), Антоновой Е.В. -
в САО «ВСК» (т.2 л.д.2).
Гражданская
ответственность Манакина С.В. застрахована не была.
21.11.2024 истец Завьялова А.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с
заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.89-90).
АО «СОГАЗ» отказало в
выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника
ДТП не застрахована, урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно (т.1
л.д.17-18).
13.12.2024 Завьялова
А.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения,
которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.82-84).
В связи с отказом в
выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования от 10.02.2025 в удовлетворении требований
Завьяловой А.П. было отказано, поскольку
гражданская ответственность при управлении транспортным средством «***»,
государственный регистрационный знак ***,
на момент ДТП не была застрахована по
договору ОСАГО (т.1 л.д.19-25).
Определением суда по
ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено ***.
Согласно экспертному
заключению №*** от 28.05.2025, исходя из
проведенного исследования, изучения всего представленного материала, осмотра
поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***,
установлено, что повреждения автомобиля, представленные в таблице №1 были
образованы при известных обстоятельствах ДТП от 24.07.2024. Повреждения
соответствуют по месту положению, характеру и направлению образования (т.2 л.д.155 – 213).
Стоимость
восстановительного ремонта автомашины «***», государственный регистрационный
знак ***, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 24.07.2024, в
соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 311 300 руб., без
учета износа 540 500 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на
дату ДТП составляет 393 800 руб., стоимость годных остатков - 49 400
руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомашины «***», государственный регистрационный
знак ***, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 24.07.2024, в
соответствии с Методикой Минюста на дату исследования составляет 709 700 руб.,
рыночная стоимость указанного автомобиля на дату исследования составляет
403 000 руб., стоимость годных остатков-50 500 руб.
Проведенная по делу
судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное выше
заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Завьялова А.П. в обоснование своих требований
ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля является мнимым, причиной
заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства
послужило намерение Антоновой
Е.В. избежать притязания со стороны потерпевших в ДТП по возмещению
причиненного материального ущерба, а также
административной ответственности
в связи передачей права управления транспортным средством лицу, не имеющему
права управления, влекущей лишение права управления транспортным средством на длительный срок.
Из материалов дела
следует, что транспортное средство «***»,
государственный регистрационный знак ***,
с 24.07.2024 по 01.08.2024 регистрировалось за Антоновой А.В., 01.08.2024 прекращена
регистрация по заявлению
собственника (т.1 л.д.217).
Регистрация указанного автомобиля за Антоновой Е.В. производилась
органами ГИБДД на основании договора купли-продажи от 17.07.2024,
заключенного с ***
Относительно наличия второго договора купли-продажи транспортного
средства, заключенного с ***. 08.06.2024, Антонова Е.В. в судебном заседании поясняла, что
изначально договор купли-продажи
был заключен 08.06.2024, но поскольку в
течение 10 дней транспортное средство не
было поставлено на учет в ГИБДД по причине его ремонта, договор переписали другой датой – 17.07.2024
(т.1 л.д.62 оборотная сторона, л.д.224, 235).
После заключения договора
купли-продажи с ***., Антонова Е.В. заключила с САО «ВСК» договор
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, оформив полис, срок страхования с 09.06.2024 до 08.06.2025 (т.1 л.д.237-239).
Антонова Е.В. после приобретения транспортного средства произвела его
восстановительный ремонт, что подтверждается заказом – нарядом от 17.07.2024 на
сумму 66 185 руб., заказом –
нарядом от 19.07.2024 на сумму 12 900 руб. (т.2 л.д.230-231).
Из пояснений Антоновой Е.В., данных суду первой инстанции, следует, что
она оформила регистрацию транспортного средства за собой в ГИБДД на основании договора купли-продажи с
***. 24.07.2024 в 11:00. В этот же день
(24.07.2024), примерно в 12:00-13:00 она оформила договор купли-продажи данного транспортного средства с Манакиным
С.А., передав ему транспортное средство,
ключи и документы около дома.
Из договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2024 следует, что Антонова
Е.В. продала транспортное средство «***», государственный регистрационный знак
***, Манакину С.В. за 250 000 руб. В договоре
имеется подпись продавца Антоновой Е.В.
о получении от покупателя
денежных средств и передаче покупателю
Манакину С.В. транспортного средства.
Манакин С.А. на момент
заключения договора купли-продажи
от 24.07.2024 был лишен права управления транспортным средством.
При этом, несмотря
на то, что сам по себе факт наличия или отсутствия у покупателя транспортного
средства права управления транспортным средством, не имеет правового значения,
однако, данное обстоятельство свидетельствует
о нецелесообразности приобретения
Манакиным С.А. транспортного средства.
Кроме того, административный материал содержит противоречивые пояснения в отношении сына Антоновой Е.В. – ***. («находился на заднем сиденье
автомобиля «***» в момент ДТП», «о событиях в день ДТП он помнит смутно»,
«знакомый пришел и сообщил о том, что
горит «***», «телефон потерял», «телефон сгорел в машине»).
Свидетель *** допрошенная судом первой инстанции, в
судебном заседании пояснила, что является знакомой Завьяловой
А.П. 24.07.2024 она находилась на улице недалеко от дома, в связи с чем ей стало известно, что во дворе произошло ДТП и горит автомашина. Когда она
подошла к месту происшествия, автомобиль «***» горел, рядом находился Манакин С.А. Когда пожар потушили, Манакин
С.А. уже скрылся с места ДТП.
Примерно через 1,5 часа приехала собственница автомобиля «***» Антонова Е.В., которая в
общении с Завьяловой А.П. не отрицала, что это
она является собственником
автомашины, возмущалась и
ругалась на того по чьей вине произошло
ДТП.
Разрешая исковые
требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.17 Конституции
Российской Федерации, ст.1, 9, 10, 153,154, 420, 454, 166, 167, 170, 309, 310,
453, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п.86 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
исходил из того, что действия
Антоновой Е.В. по оформлению договора страхования ОСАГО с САО «ВСК» после заключения договора
купли-продажи транспортного средства с *** на срок с 09.06.2024 до
08.06.2025, проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля на сумму
около 80 000 руб., постановка
24.07.2024 около 11:00 автомобиля
на учет, регистрация права собственности на автомобиль за собой и последующая его продажа в этот же день (в течении 2 часов после совершения регистрационных
действий) Манакину С.В., продажа транспортного средства по цене
без учета вложения денежных средств в ремонт автомобиля,
приезд на место ДТП, являются в своей совокупности
нелогичными и непоследовательными,
пришел к выводу, что ответчики при оформлении сделки купли – продажи
транспортного средства намерений ее исполнить не имели, фактически совершили
формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, в
целях избежания возможного взыскания с
Антоновой Е.В. денежных средств по ущербу от ДТП как с собственника
транспортного средства, путем формального изменения собственника автомобиля,
наличие спорного договора-купли продажи автомобиля препятствует взысканию страхового возмещения в связи с
повреждением транспортного средства
истца со страховой компании, пришел к
выводу о признании договора купли – продажи транспортного средства от
24.07.2024, заключенного между Антоновой Е.В. и Манакиным С.В.,
недействительным в силу мнимости, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу
Завьяловой А.П. страховое возмещение в размере 344 400 руб.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст.1 Закон об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного
средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным
средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу
транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного
средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих
служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного
средства.
Статья 4 Закона об
ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в
порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним,
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств (п.1).
Согласно п.1
ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной
нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения
устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее
заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее
исполнения.
При этом стороны
такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида
соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует
квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
В связи с этим для
разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить
наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ
влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи
вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной
денежной суммы за эту вещь.
Возражая против удовлетворения исковых требований о признании договора
купли – продажи недействительным, ответчик Антонова Е.В. указала, что на момент
ДТП автомобиль «***», государственный
регистрационный знак ***, принадлежал
Манакину С.В. на основании договора купли – продажи от 24.07.2024, заключенного
с ней.
Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно свидетельству о
регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля на дату
ДТП являлась Антонова Е.В.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств финансовой
возможности у Манакина С.В. для приобретения транспортного средства,
целесообразность его приобретения при установлении факта лишения права
управления транспортным средством, реальные намерения Антоновой Е.В. продать транспортное средство после
оформления договора страхования ОСАГО, проведенного восстановительного ремонта и регистрации
транспортного средства в этот же день в органах ГИБДД на себя, ответчиками не
представлено.
Доводы стороны ответчика Антоновой Е.В. о том, что сдача
декларации о доходах и указание в ней
дохода от продажи транспортного средства в размере 250 000 руб. является подтверждением того, что сделка была реальной являются
несостоятельными, поскольку осуществление для вида формального исполнения
сделки не препятствует квалификации
такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170
ГК РФ. Более того, данная декларация о доходах была направлена в налоговый орган уже
после предъявления Завьяловой А.П. настоящего иска в суд.
Также заявление о
досрочном прекращении договора страхования было подано Антоновой Е.В. только
07.08.2024 (т.2 л.д.232).
Регистрация
транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, за Антоновой Е.В. прекращена по ее
заявлению 01.08.2024.
Манакин С.В. с
заявлением о регистрации данного транспортного средства на основании данного
договора купли – продажи от 24.07.2024 не обращался.
Гражданская
ответственность Манакина С.В. на момент ДТП не была застрахована по договору
ОСАГО в установленном законом порядке.
Статьей 10 ГК РФ
установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (п.1).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, арбитражный
суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Пунктом 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац
третий).
Оценив в
совокупности представленные доказательства, в том числе, поведение сторон,
последовательность их действий с учетом времени их совершения, дав оценку
объяснениям Завьяловой А.П., Антоновой Е.В., *** имеющимся в материале дела об
административном правонарушении, время заключения оспариваемого договора купли
– продажи от 24.07.2024, а именно в
течении 2 часов после совершения регистрационных действий автомобиля на имя
Антоновой Е.В., учитывая, что Манакин С.В. является знакомым сына Антоновой
Е.В. – ***., показания свидетелей *** из которых следует, что на место ДТП
приезжала Антонова Е.В., которая не отрицала, что является собственником
автомобиля «***» и высказывала претензии в отношении виновника ДТП,
данные показания согласуются с иными материалами дела, выводы районного суда о
том, что транспортное средство в день ДТП не выбывало из фактического владения
Антоновой Е.В. и было передано Манакину
С.В. в отсутствие заключенного договора купли-продажи, в связи с чем он
не может считаться законным владельцем транспортного средства, являются верными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами
суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим
требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному
толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 июня 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
ноября 2025 года.