УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008279-90

Судья Яковлева Н.А.                                                                            Дело № 33-4921/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Герасимове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жукова Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2025 года, с учетом определения того же суда от 22 августа 2025 года об исправлении описок, по делу  № 2-248/2025, по которому постановлено:

заявление Агафонова Сергея Леонидовича - представителя Жукова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-248/2025 по иску Жукова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» в пользу Жукова Александра Сергеевича судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установил:

 

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2025 по делу         № 2-248/2025 исковые требования Жукова А.С. к ООО «ИнтаймФинанс» о признании договора микрозайма недействительным удовлетворены.

Жуков А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела  Жуковым А.С. были понесены расходы в общей сумме 76 500 руб., из которых 55 500 руб. расходы на представителя, 21 000 руб. транспортные расходы представителя, а также расходы в сумме 10 000 руб. за подготовку заявления, формирование и направление необходимого пакета документов суду и ответчику, которые он просил взыскать с ООО «ИнтаймФинанс».

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Жуков А.С. не соглашается с постановленным определением суда, просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отмечает, что указанный заявителем в ходатайстве объем предоставленных ему услуг представителем был судом подтвержден. Считает, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе его уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности.  Судом необоснованно был исключен из перечня оплачиваемых услуг пункт «формирование и направление необходимого пакета документов в суд и другим участникам».

В подтверждение понесенных истцом транспортных расходов в сумме 21 000 руб., ссылается на акт от 05.02.2025, как на допустимое по делу доказательство.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов, не вникая в обстоятельства дела, о чем свидетельствует, в том числе, допущенная судом в резолютивной части описка.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.01.2025 исковые требования Жукова А.С. к ООО «ИнтаймФинанс» о признании договора микрозайма недействительным удовлетворены.

Как следует из материалов дела, интересы Жукова А.С. в суде первой инстанции представлял представитель Агафонов С.Л., действующий на основании доверенности от 31.07.2023  (т.1 л.д.28).

Между Жуковым А.С. и Агафоновым С.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2024, по условиям которого последний обязуется по поручению доверителя за вознаграждение совершать действия от его имени и за его счет, либо от своего имени и за счет доверителя, направленные на признание недействительным договора займа – необеспеченный микрозайм от 06.02.2014 на сумму 5000 руб. со сроком погашения 22.02.2014, представление в защиту интересов доверителя в судебном разбирательстве по заявленным требованиям, в рамках документов и сведений, представленных доверителем.

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2025 Жуков А.С. передал  Агафонову С.Л. денежные средства в размере 55 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг, из которых: 8000 руб. - за подготовку искового заявления, 2000 руб. – формирование пакета документов и направление ответчику, в суд, 18 000 руб. -  участие в судебном заседании (собеседование) 19.12.2024 в                г. Ульяновске, 13 500 руб. – участие в судебном заседании 13.01.2025, ознакомление с материалами дела в суде 13.01.2025 в г. Ульяновск, 5000 руб. – подготовка отзыва на возражение ООО «ИнтаймФинанс» к исковому заявлению, 9000 руб. - участие в судебном заседании 24.01.2025 в г. Ульяновск, а также 21 000 руб. - транспортные расходы.

Согласно акту выполненных работ от 04.04.2025 Жуков А.С. передал Агафонову С.Л. денежные средства в размере 10 000 руб., из которых 8000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 2000 руб. – формирование пакета документа и направление ответчику, в суд. 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актами выполненных работ от 05.02.2025, от 04.04.2025, из которых следует, что денежные средства получены поверенным от доверителя в полном объеме.

В подтверждение доводов о расходах представителя на проезд для участия в судебных заседаниях из г.*** заявитель ссылался на договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ от 05.02.2025, из которого следует, что транспортные расходы представителя составили 21 000 руб. (19.12.2024, 13.01.2025, 24.01.2025).

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 

Удовлетворяя частично заявление Жукова А.С., суд первой инстанции, ссылаясь на результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях 19.12.2024, 13.01.2025, 24.01.2025,  взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 22 000 руб.

При этом, судьей произвольно снижена сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с 65 500 руб. до 22 000 руб. без указания мотивов их  снижения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи.

Из материалов дела следует, что исковые требования Жукова А.С. были удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор микрозайма от 06.02.2014, заключенный с ООО «ИнтаймФинанс».

Учитывая, что исковые требования Жукова А.С.  были удовлетворены, с учетом вышеприведенных положений закона, ему принадлежит право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Заявленный к взысканию размер расходов, подлежащих возмещению, подтвержден документально. Материалами дела подтверждается участие представителя Жукова А.С. – Агафонова С.Л. при подготовке дела к судебному разбирательству 19.12.2024, а также участие в двух судебных заседаниях 13.01.2025, 24.01.2025.

Кроме того, представитель истца подготовил исковое заявление, письменный отзыв на возражения ответчика, ознакомился с материалами дела, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из требований разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Жукова А.С. и взыскании издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (5000 руб. – подготовка искового заявления и направление его в суд, 30 000 руб. – участие в суде при подготовке дела к слушанию и двух судебных заседаниях, 3500 руб. – ознакомление с материалами дела, 5000 руб. – подготовка отзыва, 1500 руб. – подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов).

Сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании транспортных расходов представителя.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель проживают в ***. Участвуя в суде первой инстанции, представитель истца, пользуясь собственным транспортом приезжал из г*** и обратно.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 (Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и др.

Как видно из материалов дела, представитель истца Агафонов С.Л. принимал участие  при подготовке дела к слушанию 19.12.2024 и судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.01.2025, 24.01.2025.

Согласно информации, представленной Управлением маркетинга, тарифной политики и управления доходностью АО «Федеральная пассажирская компания» на запрос суда апелляционной инстанции,  в соответствии с графиком движения поездов на 2024/2027 годы в декабре 2024 года и январе 2025 года транспортное обслуживание пассажиров по маршруту *** обеспечивалось пассажирским поездом №*** сообщением ***, в январе 2025 года поезд курсировал по нечетным дням. Стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда №*** по маршруту *** составляла: 18.12.2024 – 2245 руб., 23.01.2025 – 2040 руб. 90 коп., 12.01.2025 – 2040 руб. 90 коп.

В соответствии с графиком движения поездов в декабре 2024 года и в январе 2025 года транспортное обслуживание пассажиров по маршруту *** обеспечивалось пассажирским поездом №*** сообщением *** Стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту *** составляла: 19.12.2024 – 2245 руб., 24.01.2025 – 2040 руб. 90 коп., 13.01.2025 – 2040 руб. 90 коп.  Плата за пользование комплектом постельного белья в плацкартном вагоне составляет 232 руб. 60 коп.

Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие расходы его представителя на проезд, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда его представителя, исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне, что составит 14 049 руб. 20 коп. (2245×2+2040,9×4+232,60×6).

Оснований для взыскания расходов на проезд в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2025 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Жукова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» (ИНН 7325126979) в пользу Жукова Александра Сергеевича (паспорт ***) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб., транспортных расходов представителя 14 049 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления Жукова А.С. в большей части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Власова