УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002253-72 Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-4835/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой
Л.Г., Кабанова В.А.,
при секретаре
Синчуговой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Владимира
Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
2 июля 2024 года с учетом определений того же суда от 17 июля 2024 года и 01
августа 2024 года об исправлении описок по гражданскому делу № 2-2768/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Филиппова Владимира Михайловича к
Межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский» в лице Карпова Сергея
Петровича, *** *** Жарковой (Земсковой) Ирине Николаевне, с*** *** Пискееву
Алексею Викторовичу, *** Маркиной Людмиле Петровне, *** Абдулганееву Айрату
Мансуровичу, *** Малышеву Алексею Дмитриевичу, *** Биктимировой (Валиахметовой)
Дине Ильгизовне, *** Ситкину Сергею Николаевичу, *** Тимерзиной Ирине
Алексеевне, *** Сафину Марату Амберовичу, *** Рузанкиной (Колесниковой) Лидии
Альбертовне, *** Красновой Марии Владимировне, *** Бакейкиной Марине
Валерьевне, *** Рачеткину Дмитрию Викторовичу, *** Хасановой Гелькей
Фидаилевне, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, МВД
России, УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов России в лице
управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя МВД
России и УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рязановой Д.С., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Филиппов В.М.
обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России
«Димитровградский» (далее – МО МВД России «Димитровградский»), *** Жарковой
(Земсковой) И.Н., *** Пискееву А.В., *** Маркиной Л.П., *** Абдулганееву А.М., ***
Малышеву А.Д., *** Биктимировой (Валиахметовой) Д.И., *** Ситкину С.Н., ***
Тимерзиной И.А., *** Сафину М.А., *** Рузанкиной (Колесниковой) Л.А., ***
Красновой М.В., *** Бакейкиной М.В., *** Рачеткину Д.В. о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что при проведении
должностными лицами МО МВД России «Димитровградский» проверок по его заявлениям
в рамках возбужденных уголовных дел и КУСП были нарушены его права, поскольку в
связи с ненадлежащим осуществлением должностными лицами своих обязанностей были
допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Вследствие этого
уголовное преследование лиц, в отношении которых по его обращениям были
возбуждены уголовные дела, было прекращено за истечением срока привлечения к
ответственности.
Просил суд взыскать с УФК по Ульяновской области в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Ульяновской
области, Министерство финансов России, *** Хасанова Г.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиппов В.М. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, направить дело для рассмотрения в другой суд Ульяновской
области.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд отказал в
удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела,
тем самым нарушив его процессуальные права. Не соглашается с отказом в
удовлетворении его ходатайства об отводе всем судьям Димитровградского
городского суда Ульяновской области, отмечает, что он был лишен возможности
обжаловать данное определение суда. Кроме того, отказ в удовлетворении его
ходатайства об отложении слушания дела также считает незаконным, дело было
рассмотрено без его участия.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский»,
прокуратура Ульяновской области, старший дознаватель МО МВД России
«Димитровградский» Хасанова Г.Ф. просят решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 10.06.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
02.07.2024 с учетом определений того же суда от 17.07.2024 и 01.08.2024 об
исправлении описок отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований
Филиппова В.М. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, в
указанной части принято новое решение о взыскании с МВД России за счет казны
Российской Федерации в пользу Филиппова В.М. компенсации морального вреда
в размере 15 000 руб., в остальной части (в части разрешения требований к
иным ответчикам) решение суда оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 26.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.06.2025 отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве СО МО
МВД России «Димитровградский» находился материал проверки, зарегистрированный в
КУСП МО МВД России «Димитровградский» ***
от 25.05.2010 по факту дачи 17.11.2008 *** года рождения, показаний в ходе
судебного заседания в мировом суде г. Димитровграда.
Согласно сведениям, содержащимся в базе ИЦ УМВД России по Ульяновской
области, 03.06.2010 СО МО МВД России «Димитровградский» по указанному материалу
проверки принято решение о возбуждении уголовного дела № *** по признакам
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
04.06.2010 прокуратурой г. Димитровграда Ульяновской области
постановление о возбуждении указанного уголовного дела отменено в связи с
отсутствием в действиях ***. состава преступления, предусмотренного частью 1
статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.03.2012 по указанному
материалу проверки СО МО МВД России «Димитровградский» вынесено решение об
отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № *** от 26.03.2012).
В производстве СО МО МВД России «Димитровградский» находился материал
проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Димитровградский» *** от
25.05.2010 по факту дачи 17.11.2008 свидетелем *** года рождения, показаний в
ходе судебного заседания в мировом суде г. Димитровграда.
Согласно сведениям, содержащимся в базе ИЦ УМВД России по Ульяновской
области, 03.06.2010 года СО МО МВД России «Димитровградский» по указанному
материалу проверки принято решение о возбуждении уголовного дела *** по
признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
04.06.2010 прокуратурой г. Димитровграда Ульяновской области
постановление о возбуждении указанного уголовного дела отменено в связи с
отсутствием в действиях *** состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи
307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
26.03.2012 по указанному материалу проверки СО МО МВД России
«Димитровградский» вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела
(отказной материал *** от 26.03.2012).
Данные материалы уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения на
основании п.п. «а» п. 434 Приказа МВД России от 30.06.2012 № *** «Об
утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних
дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».
В производстве СО МО МВД России «Димитровградский» находилось уголовное
дело № ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1
статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении *** По данному
уголовному делу принято постановление от 28.05.2018 о прекращении уголовного
дела (уголовного преследования) на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное
уголовное дело уничтожено на основании Приказа № *** от 30.06.2012 года «Об
утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием
сроков хранения».
Согласно базе данных ИЦ МО МВД России «Димитровградский» 01.09.2013 в МО
МВД России «Димитровградский» поступило сообщение по факту произошедшего
скандала у дома ***, которое было зарегистрировано в КУСП 01.09.2013 №***.
09.09.2013, 24.11.2013, 04.01.2024, 09.02.2014, 08.03.2014 после
возвращения материала на дополнительную проверку принимались решения об отказе
в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава уголовного
преступления.
В настоящее время указанный материал проверки уничтожен в связи с
истечением сроков хранения.
07.04.2015 в МО МВД России «Димитровградский» зарегистрирован материал
проверки КУСП №*** по заявлению Филиппова В.М. по факту хищения денежных
средств должностными лицами ООО УК ЖКХ «Сервис». Данный материал проверки
находился в производстве ***.
08.10.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.
1 ст. 24 УПК РФ, которое 08.10.2019 утверждено прокуратурой г.Димитровграда.
25.06.2018 в МО МВД России «Димитровградский» поступило обращение
Филиппова В.М. по факту хищения денежных средств должностными лицами ***», которое зарегистрировано в КУСП №***.
03.10.2019 в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч. 1 ст.
24 УПК РФ, данное постановление утверждено 03.10.2019 прокуратурой
г. Димиттровграда.
26.02.2018 Филиппов В.М. обратился с заявлением о привлечении к
уголовной ответственности *** *** ссылаясь на неоказание ему должной
медицинской помощи.
В МО МВД России «Димитровградский» данное обращение было
зарегистрировано 05.04.2018 ***.
В период с мая 2018 года по декабрь 2019 года постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись *** СО МВД России
«Димитровградский», прокурором г. Димитровграда для проведения дополнительных
проверок.
07.08.2019 по материалу проверки была назначена комиссионная судебная
экспертиза, согласно выводам которой причинно-следственной связи между
действиями *** и наступлением последствий для Филиппова В.М. в виде ухудшения
его состояния здоровья не имеется.
13.12.2019 СО МО МВД России «Димитровградский» по материалу проверки
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ в отношении Кулябиной С.А. в связи с отсутствием в действиях
последней состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного
кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях *** состава
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса
Российской Федерации, и в связи с отсутствием в действиях Филиппова В.М.
состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Данное решение
более не отменялось.
26.02.2020 в МО МВД России «Димитровградский» поступило сообщение по
факту фальсификации бюллетеней голосования собственников жилых помещений дома ***,
которое было зарегистрировано в КУСП 26.02.2020 № ***
06.03.2020 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела
за отсутствием состава уголовного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ.
19.09.2023, 09.11.2023, 01.01.2024, 21.02.2024, 03.05.2024 после
возвращения материала на дополнительную проверку принимались решения об отказе
в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава уголовного преступления.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции материал проверки
находился в прокуратуре г. Димитровграда на изучении и определении законности
вынесенного решения.
11.05.2022 из отдела надзорной деятельности по г. Димитровграду,
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам *** в *** поступил материал проверки
по факту возгорания строительного мусора в мусорных контейнерах,
трансформаторной будки и гаражного бокса ***, произошедшего 29.04.2022 по
адресу: ***. Материал проверки сообщения о происшествии зарегистрирован в КУСП
МО МВД России «Димитровградский» за № *** от 11.05.2022 (отказной материал № ***).
В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем поврежден
гараж № *** указанного ГСК, принадлежащий *** При сборе материала *** опрошен ***
из объяснения которого следовало, что, по его мнению, возгорание его гаража
произошло от загоревшегося строительного мусора, который некоторое время
складировал возле гаража № *** и трансформаторной будки *** ***.
Опрошенный по данному факту Филиппов В.М. (заявителем по данному
материалу не является) сообщил, что является *** ГСК «Автолюбитель», а также
сообщил о том, что 29.04.2022 пожар произошел в результате поджога ***
строительного мусора в контейнере, расположенном возле трансформаторной будки,
в результате чего огонь перекинулся на гараж *** принадлежащий ***
Опрошенный по данному факту *** пояснил, что 29.04.2022 он действительно
поджог мусор в мусорном контейнере, поскольку он систематически не вывозился с
территории *** при этом умысла на поджог гаража *** и трансформаторной будки у
него не было.
07.07.2022 СО МО МВД России «Димитровградский» принято решение об отказе
в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с
отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.
09.01.2023 постановление *** СО МО МВД России «Димитровградский» об
отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 *** отменено, материал
направлен в СО для производства дополнительной проверки.
28.01.2023 СО МО МВД России «Димитровградский» принято решение об отказе
в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с
отсутствием в действиях *** состава преступления, предусмотренного статьей 167
Уголовного кодекса Российской Федерации.
28.01.2023 постановление следователя СО МО МВД России «Димитровградский»
об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2023 *** СО МО МВД России
«Димитровградский» отменено, материал передан *** СО для производства
дополнительной проверки.
К материалу проверки приобщена копия решения мирового судьи судебного
участка *** Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании
с *** в пользу *** стоимости ремонта трансформаторной будки в сумме 29 589
руб., а также приобщена копия решения Димимтровградского городского суда
Ульяновской области о взыскании с *** в пользу *** стоимости ремонта гаража №
167 в сумме 64 386 руб.
В последующем в период с 2023 года по май 2024 года постановления
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях *** состава преступления,
предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
отменялись для проведения дополнительной проверки.
02.05.2024 постановление следователя СО МО МВД России «Димитровградский»
об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2024 отменено ***, материал
направлен в СО МО МВД России «Димитровградский» для производства дополнительной
проверки.
Поскольку истец Филиппов В.М. заявителем по данному материалу не
является, в удовлетворении его заявления об ознакомлении с проверочным
материалом было отказано (т. 1 л.д. 33-38).
14.10.2022 в МО МВД России «Димитровградский»
поступило сообщение по факту подделки подписей собственников жилых помещений
дома ***, которое было зарегистрировано в КУСП 14.10.2022 № ***.
12.12.2022 было принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела за отсутствием события уголовного преступления на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
18.06.2023, 22.07.2023 после возвращения
материала на дополнительную проверку принимались решения об отказе в
возбуждении уголовного дела за отсутствием события уголовного преступления.
07.09.2023 после возвращения материала на
дополнительную проверку отделом дознания МО МВД России «Димитровградский» было
возбуждено уголовное дело №12301730003001042.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Филиппов
В.М. указал на то, что при проведении должностными лицами МО МВД России
«Димитровградский проверок по его заявлениям были нарушены его права, поскольку
в связи с ненадлежащим осуществлением должностными лицами своих обязанностей
были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, виновные
лица избежали уголовной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,
исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных
доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нарушения иных
нематериальных благ со стороны сотрудников полиции, а также причинения ему
физических или нравственных страданий в результате вынесения незаконных
постановлений либо в результате незаконных действий (бездействия); истец
выражал несогласие с процессуальными решениями органов дознания, надзирающие
органы своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные
проверки доводов заявителя, тем самым право истца на справедливое
разбирательство было защищено и реализовано.
Также судом указано на то, что факты выявления
прокуратурой г. Димитровграда и судом нарушений закона сотрудниками МО МВД
России «Димитровградский», а также нарушения требований
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о
нарушении неимущественных прав истца, повлекших негативные последствия в виде
физических и нравственных страданий.
Выводы суда
мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В пункте 12 вышеназванного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в
причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях,
предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным
поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями
нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные
блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло
наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий
потерпевшего (пункт 18 указанного постановления).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 названного Кодекса установлено,
что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).
Из указанных норм права и акта их
разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях,
предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть
при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении вреда, в
связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом
на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности.
Если суд признает доказанным факт причинения
морального вреда в результате незаконных действий государственных органов и
приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в
судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или
иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из
установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом
физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными
особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Применительно к вышеприведенным нормам
материального права, сам по себе факт признания незаконными действий
(бездействия) должностных лиц полиции безусловным основанием для компенсации
морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не
предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу
в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя
незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации при отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых
элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о
том, что в данном случае истец реализовал предоставленное ему конституционное
право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном
статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.
Сам по себе факт удовлетворения жалобы
Филиппова В.М. в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, не подтверждает виновное причинение должностным
лицом полиции морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных
неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные
блага, поскольку возложение на органы полиции обязанности устранить допущенные
нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами
восстановления прав заявителя.
Выявленные Димитровградским городским суда
Ульяновской области нарушения при рассмотрении жалобы Филиппова В.М. на
бездействие сотрудников МО МВД России «Димитровградский» при проведении
проверки по факту подделки подписей в протоколе общего собрания собственников
многоквартирного дома *** основанием для взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда не являются, поскольку не представлено доказательств тому,
какие нравственные, личные и неимущественные права истца затронуты при
проведении проверки по данному материалу.
Также не имеется оснований для взыскания в
пользу истца компенсации морального вреда в связи с проведением МО МВД России
«Димитровградский» проверок по иным указанным в иске материалам, поскольку
вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращение
производства по уголовным делам в связи с истечением срока давности само по
себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Ссылка истца на ухудшение его состояния
здоровья судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства,
свидетельствующие о том, что ухудшение его
состояния здоровья произошло в результате действий (бездействия) должностных
лиц МО МВД России «Димитровградский» отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы Филиппова В.М., его
заявления об ознакомлении с материалом проверки от 11.05.2022 № *** были
отклонены, поскольку он участником по данному материалу не являлся.
Доводы истца о том, что судом ему не была
предоставлена возможность ознакомления с материалами настоящего дела, являются
несостоятельными, поскольку с материалами дела он был ознакомлен (т. 1 л.д.
161).
Также подлежат отклонению доводы жалобы
Филиппова В.М. о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в его
отсутствие, поскольку он по уважительной причине не мог присутствовать в
судебном заседании. О месте и времени рассмотрения дела истец был извещен
надлежащим образом, при этом он не был лишен возможности реализовать свое право
на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по своему иску.
Законных оснований для передачи данного
гражданского дела на рассмотрение другому суду в силу положений статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на
наличие оснований для удовлетворения требований истца, а также иные доводы
жалобы, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных
обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были исследованы судом
или опровергали бы выводы обжалуемого решения, по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
Филиппова В.М. не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июля 2024 года с
учетом определений того же суда от 17 июля 2024 года и 01 августа 2024 года об
исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Владимира Михайловича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года.