УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сейфуллина М.Р.                                                      73RS0004-01-2025-004925-18

Дело № 33-4783/2025 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 25 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Герасимове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального  предпринимателя  Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2025 года, по материалу № М-2623/2025, по которому постановлено:

 

индивидуальному предпринимателю Пузанкову Юрию Юрьевичу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказать.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. (далее -                                ИП Пузанков Ю.Ю.) обратился в суд с иском к Хамдеевой А.Г. о взыскании убытков, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В обоснование ходатайства указано, что у истца на банковских счетах отсутствуют денежные средства, в связи с чем, нет возможности оплатить государственную пошлину в размере 60 967 рублей.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от            11 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе ИП Пузанков Ю.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что размер государственный пошлины для него является значительным, его материальное положение не позволяет единовременно уплатить данную денежную сумму.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом            1 статьи 64 названного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

На основании подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, и в целях недопущения ограничения права такого лица на доступ к правосудию, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины либо рассрочить ее уплату.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, истец ссылался на отсутствие денежных средств на его счетах.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что ИП Пузанковым Ю.Ю. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом была приложена справка об отсутствии денежных средств на его расчетном счете. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сведения об отсутствии денежных средств на счетах, не являются единственным доказательством платежеспособности ИП Пузанкова Ю.Ю.

Доводы жалобы о том, что предоставленные истцом документы однозначно свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, не позволяющим уплатить одномоментно государственную пошлину, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку представленные документы не позволяют объективно оценить материальное положение истца в целях определения возможности уплаты им государственной пошлины в размере 60 967 рублей.

Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального  предпринимателя  Пузанкова Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный  суд города Ульяновска.

 

Судья