УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело №22-1871/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

1 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Писчасова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства осуждённого

 

МАРЕЕВА Ивана Александровича,

***

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Высоцкого В.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года Мареев И.А. осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания (с учётом содержания под стражей) – 29 августа 2022 года, конец срока – 28 августа 2028 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осуждённого Мареева И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 12 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении прокурор Писчасов А.Ю. в обоснование несогласия с судебным постановлением об удовлетворении ходатайства осуждённого о смягчении вида наказания заявляет об оставлении судом без внимания при принятии решения о применении статьи 80 УК РФ сведений об отношении Мареева И.А. к погашению удовлетворённых исковых требований в аспекте достаточности предпринимаемых им мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда. Отмечает, что, помимо производимых из заработной платы осуждённого (составившей за весь период отбывания наказания чуть более 410 000 рублей) удержаний в общей сумме порядка 175 000 рублей в целях погашения гражданского иска потерпевшей по приговору от 29 августа 2022 года о взыскании с осуждённого 249 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, сам Мареев И.А. не предпринимал иных добровольных мер к возмещению данного вреда, осуществляя траты оставшихся вышеуказанных денежных средств по своему усмотрению на иные, отличные от погашения исковых требований, цели. Полагает, что демонстрируемое осуждённым поведение свидетельствует лишь о создании им видимости необходимости заглаживания вреда. Акцентирует внимание на том, что при принятии решения суд в постановлении не отразил сведения, связанные с возложенной на Мареева И.А. обязанностью по возмещению причинённого преступлением вреда. Считает, что отсутствие фактов нарушения осуждённым порядка отбывания наказания и применения к нему мер дисциплинарного воздействия не может служить свидетельством достижения целей наказания. Усматривая произвольный характер принятого судом решения по итогам рассмотрения ходатайства и его удовлетворение по не предусмотренным законом мотивам, ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Высоцкого В.А., поддержавшего приведённые автором представления аргументы и полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям прокурора, принимая решение об удовлетворении ходатайства Мареева И.А., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, которые в своей совокупности с позитивной стороны отражают отношение осуждённого к отбыванию наказания, и дал правильную оценку верно установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Закреплённые вышеуказанной нормой уголовного закона дефиниции действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд в целях оценки позитивных изменений в поведении осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен приговором.

Основываясь на представленных материалах дела, суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, позволившие ему по итогам их оценки в совокупности признать Мареева И.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и о существующей объективной возможности достижения целей наказания в условиях отбывания им принудительных работ.

В частности, согласно имеющимся в материалах дела фактическим данным Мареев И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение положений статьи 80 УК РФ; в период отбывания наказания в исправительном учреждении с декабря 2022 года зарекомендовал себя с положительной стороны, о чём свидетельствует характеристика в отношении него, составленная администрацией пенитенциарного учреждения, в соответствии с которой он соблюдает установленный в исправительном учреждении распорядок дня, не состоит на профилактическом учёте, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, прошёл обучение и получил специальность «оператор швейного оборудования», трудоустроен, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, подтверждая тем самым принятие мер к ресоциализации.

Суд мотивированно признал носящими объективный характер приведённые в вышеназванной характеристике сведения, учитывая, что они основаны на результатах наблюдения за Мареевым И.А. и оценки его поведения на протяжении нескольких лет отбывания наказания.

Об этом же свидетельствуют и иные сведения документального характера, в соответствии с которыми осуждённый неоднократно (11 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, на протяжении всего времени отбывания наказания (в том числе и к моменту рассмотрения ходатайства) трудоустроен и при этом ни разу не подвергался взысканиям и иным мерам дисциплинарного воздействия.

При оценке поведения суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего мнение администрации учреждения о целесообразности замены Марееву И.А. неотбытой части наказания его более мягким видом, подтвердив при этом приведённые в характеристике сведения о позитивном характере поведения осуждённого в местах лишения свободы, его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям и труду.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, основанная на тщательном анализе данных о его личности в совокупности, позволила суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований к дальнейшему исправлению Мареева И.А. в условиях отбывания им более мягкого, в сравнении с назначенным приговором, вида наказания.

Приведённые в постановлении выводы суда, основанные на результатах оценки правильно установленных им фактических обстоятельств, надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Оценивая приводимые автором представления доводы в контексте позиции о необоснованном удовлетворении ходатайства осуждённого ввиду оставления судом без внимания отношения Мареева И.А. к необходимости возмещения причинённого преступлением ущерба, суд отмечает следующее.

Положения статьи 80 УК РФ предусматривают в качестве одного из условий к возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания возмещение причинённого преступлением вреда в размере, определённом решением суда.

При этом в силу регламентированных этой же статьёй предписаний данное юридически значимое обстоятельство подлежит оценке судом наряду с поведением осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Приговором от 29 августа 2022 года постановлено взыскать с Мареева И.А. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей в пользу потерпевшей.

Эта же информация относительно существа возложенных на Мареева И.А. гражданско-правовых обязательств и их размера в денежном выражении содержится в представленных администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, сведениях.

Иные же денежные взыскания с осуждённого, как следует из представленных исправительным учреждением данных, вытекают из возложенной на него обязанности возместить понесённые федеральным бюджетом расходы, связанные с выплаченными в качестве процессуальных издержек денежными средствами на общую сумму 49 402 рубля.

В свою очередь, данные взыскания не связаны с ущербом, причинённым в результате совершённого им преступления, а потому в силу закона не подлежат учёту при решении вопроса о смягчении вида наказания в регламентированном статьёй 80 УК РФ порядке.

В этой связи приводимые прокурором суждения о существующей обязанности Мареева И.А. выплатить в счёт компенсации причинённого потерпевшей морального вреда по удовлетворённому судом гражданскому иску денежные средства в сумме 249 500 рублей (то есть в большем размере) являются ошибочными и основаны на неверной трактовке документальных сведений.

При этом оценка информации Банка данных исполнительных производств ФССП России и полученных из исправительного учреждения сведений в их совокупности свидетельствует о том, что остаток долга по исполнительному производству, связанному со взысканием с Мареева И.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, составляет чуть более 14 000 рублей.

Тем самым в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба из заработной платы осуждённого и его иных доходов было перечислено порядка 185 000 рублей, то есть 92,5% от общей суммы денежного взыскания.

При изложенных фактических данных, в соответствии с которыми гражданский иск потерпевшей был погашен в его подавляющей части, причём из денежных средств самого Мареева И.А., не имеется никаких оснований полагать об уклонении осуждённого о возмещения вреда в пользу потерпевшей стороны и непринятии им мер по заглаживанию последствий содеянного им.

Учитывая, что при принятии решения суд уделил пристальное внимание как в целом поведению Мареева И.А. в период отбывания наказания, так и его отдельным аспектам, в том числе в части его позитивного отношения к труду, и дал этим юридически значимым для целей разрешения ходатайства аргументированную оценку, отсутствие в вынесенном им постановлении суждений относительно принятия осуждённым мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда не подвергает сомнению вывод суда о наличии предусмотренных статьёй 80 УК РФ оснований к возможности смягчения вида наказания, подлежащего отбытию осуждённым, тем более, что факт заглаживания им ущерба в его значительной мере в конечном итоге документально подтверждён, не оспаривается самим автором представления и в целом обусловлен осуществляемой Мареевым И.А. оплачиваемой трудовой деятельностью на всём протяжении отбывания наказания, что и нашло своё подробное отражение в обжалуемом постановлении.

При этом, вопреки доводам представления, возможность замены осуждённому неотбытой части наказания его более мягким видом законом не ставится в зависимость от необходимости возмещения осуждённым причинённого преступлением вреда лишь в полном объёме.

Уголовный закон, закрепляя в статье 80 УК РФ основания замены неотбытой части наказания его более мягким видом, не содержит императивных требований исключительно о полном возмещении осуждённым причинённого преступлением вреда, допуская и его частичное возмещение, при решении поставленного в ходатайстве вопроса, но при одновременной оценке наряду с данными обстоятельствами также и поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Оценивая в совокупности сведения как о предпринимаемых Мареевым И.А. мерах по возмещению потерпевшей причинённого преступлением вреда (путём удержаний из его доходов денежных средств, объём которых в сопоставлении с имеющимися у осуждённого и полученными в качестве заработной платы суммами является в достаточной степени значительным), так и о его поведении за весь период наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным уголовным законом критериям к разрешению предусмотренного статьёй 80 УК РФ вопроса.

Сведений об умышленном уклонении Мареева И.А. в период отбывания им наказания от возмещения вреда в материале не содержится, тем более что в своей подавляющей части он им был заглажен.

Что же касается ссылки автора представления на то, что осуждённый осуществлял траты денежных средств в том числе и на личные нужды в магазине для приобретения продуктов питания и предметов личной необходимости, то из содержания закона не вытекает обязанность должника тратить все имеющиеся у него денежные средства в силу очевидной потребности в приобретении таких товаров, в связи с чем лишение его возможности удовлетворения таких потребностей противоречило бы принципам гуманности и уважения прав личности.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предписывают необходимость учёта законодательных ограничений при определении размеров возмещения причинённого вреда. Эти требования в полной мере относятся и к должникам, отбывающим по приговору наказание в виде лишения свободы. При этом, если лицо соблюдает требования закона и, следовательно, действует правомерно, то на этом основании нельзя ущемлять его законные интересы, связанные с применением статьи 80 УК РФ, о чём он ходатайствует.

При изложенных данных возмещение осуждённым причинённого преступлением вреда путём осуществления удержаний из его заработной платы, являющейся результатом его трудовой деятельности в исправительном учреждении, не только не может служить свидетельством его уклонения от заглаживания ущерба, но и, напротив, является проявлением стремления осуждённого минимизировать последствия своего преступного поведения, продемонстрировать своё исправление, выступающее в качестве одной из предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания.

Учитывая, что обжалуемым постановлением принято решение не об освобождении Мареева И.А. от дальнейшего отбывания наказания, а лишь о смягчении его вида в порядке статьи 80 УК РФ, автором представления не приведено убедительных и при этом конкретизированных фактических данных о невозможности достижения предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания в рамках предстоящего продолжения отбывания осуждённым наказания за совершённое им преступление, а именно в виде принудительных работ.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам прокурора, соответствует регламентированному частью 3 статьи 50 Конституции РФ праву каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания, что, в свою очередь, является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, и гарантирует осуждённому возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором.

Указанная правовая позиция имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с применением такой формы смягчения участи осуждённого, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Это предопределяет необходимость обеспечения осуждённому права при наличии предусмотренных законом оснований и условий обратиться непосредственно в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке, что и было выполнено судом первой инстанции по данному делу.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства Мареева И.А. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства осуждённого Мареева Ивана Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Мареев И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий