УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2025-001547-29
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-4625/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова Евгения Игоревича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2025 по делу
№2-1511/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Зотова Евгения Игоревича удовлетворить.
Сохранить жилое
помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** в перепланированном
состоянии согласно техническому паспорту.
Взыскать с Зотова
Евгения Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость судебной экспертизы в размере
18 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Зотова Е.И. Бондар С.Н.,
поддержавшей доводы жалобы, Крюковой М.А., ее представителя Рыбакина А.Ю.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Зотов Е.И. обратился
в суд с иском к администрации города Ульяновска, Крюковой М.А., Крюковой Т.И. о
сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование иска
указал, что он является собственником 85/200 доли квартиры, находящейся по
адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.03.2018.
Сособственниками
15/200 доли жилого помещения является Крюкова М.А. и 100/200 доли жилого
помещения является Крюкова Т.И.
Жилое помещение
представляет собой квартиру общей площадью 57,6 кв.м, состоящую из трех жилых комнат: зала, двух спален,
коридоров, кухни, ванной, туалета и балкона.
*** (бабушкой истца
и наследодателем указанных собственников), являющейся на тот момент
собственницей квартиры, в 2008 году была самовольно произведена перепланировка
(переустройство) данного жилого помещения. До настоящего времени перепланировка
сохранена, что подтверждается техническим паспортом от 05.02.2025. Согласно
техническому паспорту в ходе перепланировки (переустройства) были произведены
следующие работы: на площади жилой комнаты позиция 2 поставлена стена,
разделяющая зал №2 и уменьшенная за счет позиции 9. Позиция №3 увеличилась за счет демонтажа шкафа позиция
№8, стоящего в комнате №3. После переустройства площадь комнаты №2 составила
11,9 кв.м, площадь спальни №3 – 10,3 кв.м, коридор №9 – 4,8 кв.м. Установленная
перегородка выполнена из влагостойких гипсокартонных листов на
металлопрофильном каркасе. Иных перепланировок (переустройств) в квартире не
имеется.
В администрацию
города Ульяновска с заявлением на
предмет согласования переустройства и
перепланировки данного помещения истец не обращался.
Просил суд сохранить
жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** в перепланированном
состоянии на основании технического паспорта от 05.02.2025.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр»,
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зотов Е.И. не
соглашается с решением суда в части возложения на истца стоимости судебной
экспертизы в размере 18 000 руб., просит его отменить в этой части и
принять по делу новое решение.
Доводы жалобы мотивированы тем, что расходы по оплате судебной экспертизы должны
быть распределены пропорционально долям собственников, поскольку спор возник в
связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, нарушения прав
истца, как собственника жилого помещения по адресу, указанному в иске.
Предпосылкой подачи искового заявления в рамках данного дела было неоднократное
чинение ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением. По результатам
рассмотрения дела №2-551/2025 было заключено мировое соглашение об определении
порядка пользования жилым помещением, где за истцом была закреплена комната –
зал, имеющая установленную перегородку в результате перепланировки
(переустройства) квартиры. Между сторонами была договоренность, что необходимо
узаконить перепланировку (переустройство), чтобы все сособственники имели
изолированные комнаты. Однако ответчики данным вопросом заниматься не стали.
Подача иска со стороны истца является
вынужденной мерой, поскольку со стороны ответчиков чинятся препятствия в
пользовании жилым помещением. В связи с
чем не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны
ответчиков и о возложении расходов по оплате стоимости экспертизы полностью на
истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Крюкова
М.А., Крюкова Т.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что Зотов Е.И., Крюкова М.А., Крюкова Т.И. являются собственниками
квартиры, расположенной по адресу: ***
Зотову Е.И. принадлежит 85/200 доли квартиры,
Крюковой М.А. – 15/200 доли, Крюковой Т.И. – ½ доля (л.д. 34-36).
В квартире по
адресу: г***, с 16.09.2020 зарегистрирована Крюкова М.А. (л.д.58).
Данное жилое
помещение представляет собой трехкомнатную квартиру.
Согласно
техническому паспорту указанного жилого помещения по состоянию на 05.02.2025 на
перепланировку позиция 2-уменьшение жилой площади в позиции 9, позиция 3 –
увеличение жилой площади за счет демонтажа шкафа, согласование не предъявлено
(л.д.53-57).
По ходатайству
стороны истца определением суда по делу была назначена судебная строительно –
техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер».
Согласно заключению
эксперта *** от 15.05.2025 жилые
помещения квартиры ***, в результате
перепланировки, переустройства и реконструкции, находятся в работоспособном
состоянии (л.д.114-138).
Жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, эксплуатируется по назначению, техническое
состояние конструкций помещений не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не
нарушают права и интересы третьих лиц.
Нарушений в
произведенных реконструкции, перепланировке и переоборудовании помещений
квартиры №*** не выявлено.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК
РФ, исходил из того, что произведенная перепланировка в спорной квартире не
нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования, сохранив
жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, в перепланированном
состоянии в соответствии с техническим паспортом по стоянию на февраль 2025
года.
Решение суда
обжаловано стороной истца в части распределения расходов за проведение судебной
экспертизы.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Стоимость экспертизы
составляет 18 000 руб. (л.д.113).
Данные судебные
расходы суд взыскал в полном объеме с истца Зотова Е.И., поскольку в данном
случае нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с указанным распределением расходов по
проведению судебной экспертизы, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В рассматриваемом
споре Зотов Е.И. обратился к Крюковой М.А., Крюковой Т.И. с требованием о
сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, принадлежащим истцу
и ответчикам на праве общей долевой собственности.
Из пояснений
представителя Зотова Е.И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что
данная перепланировка была проведена наследодателем – бабушкой истца ***.
Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно,
сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии
затрагивает интересы
всех собственников, позволяет реализовать права собственников по владению,
пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом в полном объеме.
При установленных
обстоятельствах, судебная коллегия признает, что с учетом существа заявленных
требований, характера спорных правоотношений, удовлетворения исковых
требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в
пользу экспертной организации в соответствии с принадлежащими им долями: с
Зотова Е.И. в размере 7650 руб. (18 000 руб. х 85/200 доли), с Крюковой М.А. в
размере 1350 руб. (18 000 руб.х15/200), с Крюковой Т.И. в размере 9000 руб.
(18 000 руб.х1/2 доли).
Возложение на
стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу в таком порядке также отвечает
и существу процессуальной нормы ст.98 ГПК РФ, которая в качестве критерия
присуждения судебных расходов на экспертизу указывает на вывод суда о
правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда
отменить в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, с
принятием в данной части нового решения. В остальной части решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2025 года отменить в части распределения
расходов по судебной экспертизе. Принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая корпорация
Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы с Зотова Евгения Игоревича в
размере 7650 руб., с Крюковой Марины Александровны в размере 1350 руб., с
Крюковой Татьяны Игоревны в размере 9000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.