УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003314-63
Судья Кузнецова
О.В.
Дело №33-4617/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филина Алексея Владимировича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2025 по делу
№2-2483/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Филина Алексея Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кравченко Групп Ресторанс» в пользу Филина
Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 25.06.2024 по 02.08.2024 в сумме 10 201 руб. 95 коп., расходы по
оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя
3000 руб., расходы по оформлению доверенности 405 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Филин А.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Кравченко Групп Ресторанс» (далее – ООО
«Кравченко Групп Ресторанс») о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Требования
мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
09.01.2024 по делу №2-36/2024 исковые требования Филина А.В. удовлетворены
частично, в его пользу с ООО «Кравченко Групп Ресторанс» взысканы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 466 300 руб., утрата товарной
стоимости 85 255 руб., судебные расходы 37 390 руб. 37 коп.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 25.06.2024 указанное решение
оставлено без изменения.
В рамках
исполнительного производства 02.08.2024 истцом получены денежные средства в
сумме 588 945 руб. 37 коп.
09.12.2024 истцом
направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными
средствами, которая осталась без удовлетворения. За период с 22.10.2023 по
02.08.2024 сумма процентов составляет 68 794 руб. 26 коп. Считает, что
оснований для уменьшения указанной суммы на основании ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу указанную сумму процентов, расходы по оплате
государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000
руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филин А.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что решение
суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права.
Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, считает,
что должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами
за весь период просрочки.
Однако суд первой инстанции учел только часть
периода и неправильно применил расчет, исходя из того, что проценты за
пользование чужими денежными средствами нужно исчислять с даты вступления
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.01.2024 в законную силу, в
данном случае с момента вынесения апелляционного определения судом
апелляционной инстанции – 25.06.2025.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.317.1
ГК РФ, районный суд установил неправильную дату расчета неустойки, так как
проценты начисляются с момента, когда возникло денежное обязательство. При этом
ответчик в письменных возражениях на исковое заявление производил расчет
процентов от даты вынесения решения суда с 09.01.2024, то есть с момента, когда узнал о возникновении денежных
обязательств.
Кроме того, если бы истцом были заявлены
проценты в первоначальном иске, то судом они были бы взысканы с момента возникновения
обязательства (с момента получения досудебной претензии) до дня вынесения
решения – определенная сумма, а далее до дня фактического исполнения решения
суда ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО
«Кравченко Групп Ресторанс» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.01.2024
исковые требования Филина А.В. удовлетворены частично, взыскано в пользу Филина
А.В. с ООО «Кравченко Групп Ресторанс»
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 466 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля
85 255 руб., судебные расходы 37 390 руб. 37 коп. В иске к
индивидуальному предпринимателю Данилову
А.В. о возмещении материального ущерба отказано (л.д.8-10).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 25.06.2024 по делу №33-2797/2024 решение от 09.01.2024 оставлено без
изменения.
Следовательно, датой
вступления решения суда от 09.01.2024 является 25.06.2024.
Общая сумма, взысканная с ООО «Кравченко
Групп Ресторанс», по решению суда от 09.01.2024 составляет 588 945 руб. 37
коп.
11.07.2024 в ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство по взысканию с ответчика денежных средств по
решению от 09.01.2024 (л.д.23-32).
02.08.2024 денежные
средства в сумме 588 945 руб. 37 коп. перечислены в пользу Филина А.В.
(л.д.11).
09.12.2024 истец
направил в адрес ответчика претензию о выплате процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 22.10.2023 по 02.08.2024 в размере 68 794
руб. 26 коп., которая осталась без удовлетворения (лд.14).
Разрешая спор, суд
первой иснтацнии, руководствуясь положениям ст.395 ГК РФ, ст.13, 61 ГПК РФ,
оценив в совокупности доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласившись
с расчетом представителя истца и не приняв во внимание расчет представителя
ответчика, поскольку они выполнены из расчета суммы долга, не соответствующей взысканной по решению суда
сумме, с дат, предшествующих дате вступления в законную силу решения суда,
произвел иной расчет, принимая во внимание дату вступления в законную силу
решения суда, размер взысканной по решению суда суммы денежных средств, дату ее
оплаты ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму
долга 588 945 руб. 37 коп. за период с 25.06.2024 по 02.08.2024 в размере
10 201 руб. 95 коп.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, а расчет,
произведенный судом первой инстанции, обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты,
предусмотренные п.1 ст.395
ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства
(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или
иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за
пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день
уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения
обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период
расчета процентов.
В п.57 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате
процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную
силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении
причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их
уплаты должником.
Таким образом,
указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности,
средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования
должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу
решения о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное
обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение
гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных
ст.395 ГК РФ.
Проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395
ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную
силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
Принимая во внимание
изложенное, у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за
просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в пользу истца в
соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, со дня
вступления решения суда от 09.01.2024 в законную силу, в данном случае с
25.06.2024, по день исполнения обязательства.
Судом первой инстанции верно произведен расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами на сумму долга 588 945 руб. 37 коп. за период
с 25.06.2024 по 02.08.2024.
Как верно указано
судом первой инстанции, расчет процентов, выполненный представителем ответчика,
не является основанием для удовлетворения иска в данной сумме, поскольку
возражая против удовлетворения исковых требований, он является контррасчетом на
расчет истца. Данный контррасчет также является неверным, не соответствующим
приведенным выше положениям закона.
Доводы апелляционной
жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами за иной период, аналогичны доводам, которые были предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая
оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на
иное понимание норм материального права и переоценку собранных по делу
доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных
обстоятельствах.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
В силу изложенного, решение
суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30.06.2025 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Филина Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.