УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-004506-06

Дело № 33-5319/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           25 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кашина Сергея Викторовича  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Кашина С.В., поддержавшего заявленное требование, представителя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области Вагин-Калиненкова А.Б., возражавшего против удовлетворения заявленного требования, судебная коллегия

 

установила:

Кашин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда.

В обоснование заявленного требования указал, что Димитровградским городским судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело по его иску к ООО «Ульяновскоблводоканал», ООО «ЭМ» о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением суда от 28 декабря 2024 года в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2025 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым на него  возложена обязанность  в срок до 1 августа 2025 года демонтировать павильон, расположенный по адресу: ***.

Указывает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года, вступивший в законную  силу, но не исполненный судебный акт о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного с нарушением с нарушением установленных ограничений пользования земельного участка подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, если суд не установил, не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом  исследования суда. При новом рассмотрении дела судом устанавливается добросовестность или недобросовестность лица, возведшего постройку. В случае добросовестности лица, возведшего постройку, вопрос о сносе постройки разрешается при условии предварительного полного возмещения причиненных убытков.

Ссылаясь на фотоматериалы, отмечает, что демонтированная опора ЛЭП находилась вне охранной зоны водопровода и не подлежала сносу. Заключение судебной экспертизы полагает недостоверным.

В договоре аренды земельного участка отсутствовала информация об ограничениях в связи с прохождением водопровода.

Полагает, что указанные обстоятельства являются  основанием для пересмотра  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2025 года по делу № 33-2007/2025 с принятием решения о сносе торгового павильона при условии возмещения ему причиненных убытков.

В письменном заявлении ООО «Ульяновскоблводоканал» просит отказать в удовлетворении заявления Кашина С.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя, представителя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со  ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2025 года, принадлежащий Кашину С.В. на праве собственности торговый павильон, расположенный  по адресу:  Ульяновская область, г. Димитровград, западнее жилого дома № 129 по ул. Т.Потаповой, является нестационарным торговым объектом, не относится к объектам недвижимости, не соответствует в настоящее время проектной документации и в нарушение норм действующего законодательства установлен в охранной зоне трубопровода холодного водоснабжения, диаметром  300 мм.  В связи с этим судебной коллегией на Кашина С.В. возложена обязанность демонтировать данный торговый павильон.

Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кашина С.В. к ООО «Ульяновскоблводоканал» и ООО «ЭМ» о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела не подтверждено совершение указанными обществами в отношении Кашина С.В. противоправных действий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебной коллегией, в том числе на основании выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, признанных допустимыми доказательствами по делу. Достоверность выводов судебной экспертизы Кашиным С.В. в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

Заявителем не приведены факты, которые не были бы проверены и оценены судебной коллегией при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения.

Судебная коллегия считает заявление Кашина С.В. о пересмотре по вновь открывшимся апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2025 года не подлежащим удовлетворению ввиду того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу  п. 1  ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, таковыми не являются.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

в удовлетворении заявления Кашина Сергея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2025 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года.