УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                 73RS0006-01-2025-000352-51

Дело № 33-5032/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               02 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Резовского Р.С.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыкова Сергея Юрьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2025 года по делу № 2-244/2025, по которому постановлено:

 

Крыкову Сергею Юрьевичу в удовлетворении иска к Совету депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Крыкова С.Ю. и его представителя Крыковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Совета депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области Кулишовой Н.Е., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Крыков С.Ю. обратился в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 2012 по 2015 гг. Крыков С.Ю. работал в должности ***.

17 марта 2025 г. истец обратился в Совет депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области с заявлением о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, в чем ему было незаконно отказано со ссылкой на то обстоятельство, что полномочия администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области по вопросу ведения трудовых книжек переданы в администрацию муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

При обращении в кадровую службу администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области ему также было отказано во внесении записи в трудовую книжку по причине того, что этот вопрос относится к компетенции Совета депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области.

По мнению истца, незаконный отказ во внесении записи об увольнении в трудовую книжку и передача без его согласия персональных данных в администрацию муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области нарушает его права, в связи с чем ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного, Крыков С.Ю. просил обязать Совет депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области внести в его трудовую книжку запись об увольнении и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14 июля 2025 г. производство по делу в части заявленных исковых требований Крыкова С.Ю. о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крыков С.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в ходе судебного разбирательства им доказано бездействие работодателя, выразившееся в несвоевременно внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца. Также считает, что судом при принятии решения неверно применена статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой изложен общий порядок оформления и прекращения трудового договора, отмечая, что исковые требования заявлены в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. У ответчика отсутствовали основания для передачи полномочий по ведению трудовых книжек стороннему юридическому лицу. Ответчик внес запись в трудовую книжку только в связи с обращением истца в суд. Полагает, что его персональные данные были переданы в стороннюю организацию неправомерно, необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Судом нарушен порядок допроса свидетелей. Просит учесть, что суд первой инстанции вышел за рамки периода времени, затронутого истцом в исковых требованиях. Отмечает, что вопрос внесения записи в трудовую книжку затрагивает лишь 2025 г., в рассмотрении иных вопросов и исследовании и приобщении к материалам дела других документов необходимости не имелось. Отмечает, что права истца на правосудие были нарушены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Совет депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2013 г. между Советом депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области и Крыковым С.Ю. был заключен контракт на замещение последним должности *** (л.д. 10, 70-71).

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области
от 10 июня 2015 г. № *** полномочия Крыкова С.Ю. прекращены на основании пункта 7 части 10 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д. 77-78).

Поскольку на момент увольнения Крыкова С.Ю. с муниципальной службы трудовая книжка находилась у него на руках, работодатель письмами от 11 июня и 03 июля 2015 г. предложил Крыкову С.Ю. представить трудовую книжку для внесения в неё записи об увольнении (л.д. 73-76).

Обращаясь в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении,
Крыков С.Ю. указал, что ответчик по его заявлению не внес своевременно запись в трудовую книжку, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Совет депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области трудовые права Крыкова С.Ю. не нарушал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, а также не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы прохождения муниципальной службы урегулированы Федеральным законом от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно части 2 статьи 3 которого на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Порядка ведении и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» предусмотрено, что при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выдает работнику трудовую книжку на руки не позднее трех рабочих дней со дня подачи такого заявления. В случае, если указанное заявление подано работником менее чем за три рабочих дня до его увольнения, трудовая книжка выдается работнику не позднее дня увольнения.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены. Поскольку вопросы выдачи представителем нанимателя муниципальному служащему, в том числе бывшему муниципальному служащему, документов, связанных со службой, и их надлежащим образом заверенных копий нормами специального законодательства не урегулированы, к таким правоотношениям в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона
от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» подлежат применению положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 г. между Советом депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области и Крыковым С.Ю. был заключен контракт на замещение последним должности *** (л.д. 70-71).

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области от
10 июня 2015 г. № *** полномочия Крыкова С.Ю. как главы администрации прекращены на основании пункта 7 части 10 статьи 37 Федерального закона от
06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д. 77-78).

Письмами от 11 июня и 03 июля 2015 года Крыкову С.Ю. предложено представить трудовую книжку для внесения в неё записи об увольнении (л.д. 73-76).

При этом как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, что при увольнении Крыкова С.Ю. с должности ***, соответствующая запись в его трудовую книжку не вносилась.

18 марта 2025 г. Крыков С.Ю. обратился в Совет депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области с заявлением о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении (л.д. 6).

Письмом от 20 марта 2025 г. ответчик уведомил истца о необходимости обратиться по указанному вопросу в кадровую службу администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (л.д. 7).

На обращение Крыкова С.Ю. о внесении записи в трудовую книжку в администрацию муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области ему дан письменный ответ от 25 марта 2025 г. о невозможности совершить данное действие по причине не предоставления истцом своей трудовой книжки (л.д. 41, 43).

Письмом от 03 июля 2025 г. председатель Совета депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области предложил Крыкову С.Ю. прийти для внесения записи в трудовую книжку (л.д. 56).

При этом, как установлено судом, фактически запись об увольнении в трудовую книжку Крыкова С.Ю. была внесена Советом депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области 07 июля 2025 г. после ее предоставления самим истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Крыкова С.Ю. со стороны Совета депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области, в связи с чем в удовлетворении заявленных Крыковым С.Ю. исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как лицо, замещавшее ***, Крыков С.Ю. в момент своего увольнения не мог не знать о необходимости внесения в его трудовую книжку записи об увольнении.

При этом совокупностью доказательств подтверждается, что с момента увольнения Крыкова С.Ю. (10 июня 2015 г.) и до ее предоставления в Совет депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области (07 июля 2025 г.) трудовая книжка находилась у истца.

К доводам апелляционной жалобы истца о том, что трудовую книжку ему подкинули в марте 2025 г. судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, об отсутствии трудовой книжки истца у работодателя свидетельствуют последовательные действия ответчика, который еще в 2015 г. предлагал Крыкову С.Ю. предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала возможность своевременно внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, и только после предоставления последним своей трудовой книжки 07 июля 2025 г. соответствующая запись была в нее внесена.

Доказательств того, что трудовая книжка предоставлялась истцом работодателю ранее 07 июля 2025 г., материалы также дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июля
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыкова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025