УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело №22-1870/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

1 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ЯНГИРОВА Вячислава Рафаиловича,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ногинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Ногинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года Янгиров В.Р. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания (с учётом содержания под стражей) – 30 ноября 2020 года, конец срока – 29 ноября 2026 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе действующий в интересах осуждённого Янгирова В.Р. адвокат Борисов О.В., оспаривая изложенные в постановлении выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подзащитного, указывает на отсутствие в судебном решении должной аргументации отсутствия оснований к условно-досрочному освобождению осуждённого. Считает необоснованным учёт судом при принятии решения взысканий, которым был подвергнут Янгиров В.Р., поскольку, по мнению автора жалобы, их наличие не может предопределять отказ в применении к осуждённому положений статьи 79 УК РФ. Отмечает, что суд не дал оценки конкретным обстоятельствам допущенных его подзащитным нарушений, не относящихся к числу злостных, их тяжести и характеру, а также последующему его поведению после их применения к нему. Полагает, что численное преобладание имеющихся у осуждённого поощрений, грамот, сертификатов и дипломов над его взысканиями свидетельствует о том, что он может быть охарактеризован с положительной стороны. Ссылаясь на прецедентную судебную практику, полагает, что определяющее значение для поставленного в ходатайстве вопроса имеют обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, возникшие в период, непосредственно предшествующий времени рассмотрения данного ходатайства. Не соглашаясь с суждениями суда о нестабильном характере поведения Янгирова В.Р., обращает внимание, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве критерия к возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. Ссылаясь на отбытие подзащитным предусмотренной законом части наказания, приведённые в характеристике администрации исправительного учреждения и руководства вечерней школы положительные сведения о нём, а также мнение администрации пенитенциарного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, считает установленным наличие предусмотренных законом оснований к применению в отношении Янгирова В.Р. положений статьи 79 УК РФ. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения адвоката Борисова О.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, и прокурора Высоцкого В.А., возразившего по существу приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания (а не только за предшествующий подаче ходатайства временной период), принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Янгиров В.Р. не может быть в настоящее время условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Суд принял во внимание отмеченные автором жалобы сведения, в соответствии с которыми он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях колонии, прошёл обучение и получил специальность, трудоустроен, имеет грамоты и благодарности за успехи в учёбе и участие в олимпиадах, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, осуждённый, помимо нахождения с августа 2024 года по январь 2025 года на профилактическом учёте как лицо, склонное к приобретению и употреблению наркотических средств, психотропных веществ и алкогольных напитков, за весь период отбывания наказания был подвергнут шести взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе в виде водворения в карцер и дважды – в штрафной изолятор). При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени – с января 2021 года вплоть до декабря 2022 года, а также в июне 2024 года. Факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Янгирова В.Р. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, откровенно противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания, при этом допущенные им нарушения, исходя из их количества, приобрели в определённой мере системный характер.

Оценка допущенных Янгировым В.Р. нарушений с позиции как их характера (среди которых хранение запрещённого предмета), так и однородности некоторых из них, указывает на целенаправленный характер игнорирования им предусмотренных ведомственными нормативными актами правил нахождения в пенитенциарном учреждении и не позволяет расценить эти нарушения как случайные либо же не влияющие на общую позитивную направленность его личности.

Напротив, факт допущенного им нарушения в виде хранения запрещённого предмета в период нахождения в следственном изоляторе, повлекшего применение к нему наиболее строгой из предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» мер взыскания (в виде водворения в карцер), а равно несоблюдение им правил поведения в исправительном учреждении спустя определённый период времени после начала отбывания наказания (что указывает на его осведомлённость о порядке нахождения в пенитенциарном учреждении и мерах ответственности в случае отступления от данных правил), часть которых допускалась им вновь даже после применения к нему мер дисциплинарного воздействия за аналогичного рода нарушения свидетельствует о том, что он сознательно противопоставлял себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремился деятельным образом доказать своё исправление, зарекомендовать себя исключительно с положительной стороны и, как следствие, заслужить право быть досрочно освобождённым от дальнейшего отбывания лишения свободы.

Об этом свидетельствует и то, что осуждённый, будучи подвергнутым взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, в течение года повторно допустил аналогичное нарушение правил отбывания наказания, за которое также водворялся в штрафной изолятор, что в силу прямого указания части 2 статьи 116 УИК РФ свидетельствует о злостном нарушении Янгировым В.Р. установленного порядка отбывания наказания.

Закрытие осуждённым камеры, за что в декабре 2022 года он был подвергнут выговору, с позиции оценки характера данного нарушения также не может быть расценено как незначительное, поскольку оно было направлено против надлежащего исполнения администрацией своих полномочий по обеспечению режима в исправительном учреждении.

Правомерность принятия судом во внимание при оценке поведения осуждённого взыскания за допущенное им в 2021 году нарушение, имевшее место до вынесения в отношении него приговора, соответствует правовой позиции как Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3.1.2 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, так и Конституционного Суда РФ, сформулированной им в ряде решений, в том числе в определениях от 24 апреля 2018 года №909-О, от 30 января 2020 года №247-О и от 29 октября 2020 года №2588-О, в соответствии с которыми возможность либо же невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Таким образом, исходя из характера и количества допущенных Янгировым В.Р. нарушений, связанных с осознанным несоблюдением установленных в исправительном учреждении правоограничений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката об их незначительном характере, тем более, что указанные нарушения, исходя из их количества, приобрели систематический характер и допускались им вновь даже после применения к нему мер дисциплинарного воздействия, в том числе за аналогичного рода нарушения, что, в свою очередь, указывает на то, что его поведение не может быть охарактеризовано как безупречное и позволяющее рассматривать его как соответствующее положениям статьи 79 УК РФ в качестве основания к условно-досрочному освобождению.

Указанные сведения, свидетельствующие о нестабильном поведении осуждённого на протяжении длительного времени (фактически половины отбытого им срока наказания), являются неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в течение вышеприведённого периода времени (то есть первой половины отбытого срока наказания) Янгиров В.Р. ни разу не поощрялся.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на определённое изменение отношения осуждённого к порядку отбывания наказания и положительную динамику в его поведении, наметившуюся в 2024 году, что выразилось в получении им, начиная с указанного времени (то есть только лишь спустя половину из назначенного ему приговором срока наказания и лишь в течение немногим более года к моменту рассмотрения ходатайства), поощрений, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором наказания, принимая во внимание, что на протяжении значительного временного периода (с 2021 по 2024 годы, то есть практически половина от отбытого им наказания) поведение Янгирова В.Р. не позволяло оценить его как лицо, стремившееся зарекомендовать себя с положительной стороны и заслужить право быть условно-досрочно освобождённым.

Мнение же администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, на чём заострил внимание в жалобе её автор, вопреки его доводам, было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающих при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Янгирова В.Р. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем, приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, равно как и факты получения им поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению вне оценки данных обстоятельств с иными сведениями об особенностях его личности и поведения в местах лишения свободы, свидетельствующие о недостижении целей наказания, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Янгирова В.Р. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о наличии ряда поощрений и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались им при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться безусловным основанием к реализации регламентированного статьёй 79 УК РФ механизма.

Принятое судом решение не только не противоречит, но и, напротив, соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ, выраженным в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Ссылки автора жалобы на приведённые в пункте 3.1.1 данного Обзора тезисы в обоснование несогласия с судебным отказом в применении статьи 79 УК РФ к его подзащитному в контексте толкования «стабильности» и «безупречности» поведения осуждённого как условия к его условно-досрочному освобождению сделаны без учёта раскрывающих вышеуказанные предписания прецедентные примеры, содержащие иные, отличные (причём существенным образом) от настоящего материала, фактические данные и другие юридически значимые обстоятельства.

Более того, принятое судом решение об отсутствии предусмотренных законом оснований к возможности освобождения Янгирова В.Р. в настоящее время от дальнейшего отбывания наказания согласуется с содержащейся в этом же пункте Обзора дефиницией о недопустимости при рассмотрении таких ходатайств учёта поведения осуждённого только за период времени, непосредственно предшествующий судебному процессу.

То обстоятельство, что осуждённый не признавался злостным нарушителем отбывания наказания, равно как и его перевод в ноябре 2025 года в облегчённые условия отбывания наказания, а также получение им (со слов адвоката) ещё одного поощрения сами по себе не могут служить основаниями к переоценке верно установленных судом по результатам анализа сведений о поведении осуждённого на протяжении нескольких лет фактических обстоятельств дела и сформулированных на их основе выводов о преждевременности в настоящее время условно-досрочного освобождения Янгирова В.Р.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы и получили должную оценку.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Янгирова Вячислава Рафаиловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий