УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005546-87

Судья Алькаева Л.П.                                                                            Дело № 33-4725/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             25 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю., 

судьи Грудкиной Т.М.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Петровичева Михаила Александровича – Литвинова Дениса Александровича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.08.2025 по делу № 2-1872/2025, по которому постановлено:

 

производство по гражданскому делу по иску Петровичева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Петровичева М.А. – Литвинова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» Лазарева Ю.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Петровичев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2024 по адресу: *** произошло ДТП. В результате наезда автомобиля «Порш Кайен», государственный номер ***, на дорожную выбоину повреждены две покрышки и два диска с правой стороны автомобиля.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.07.2024 взыскана с ответчика стоимость поврежденных покрышек. Спор о взыскании стоимости поврежденных дисков в судебном заседании не рассматривался. Согласно акту экспертного исследования от 28.09.2024 возможно получение всех повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому событию. Разномоментных накопительных повреждений на представленных поврежденных дисках колес не установлено. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по устранению повреждения дисков, полученных в результате ДТП, в размере 946 400 руб.

Вышеуказанным определением суда производство по делу было прекращено (л.д.198).

В частной жалобе представитель Петровичева М.А. – Литвинов Д.А. просит определение отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что стороны, предмет и основание иска в настоящем споре и по гражданскому делу №2-2247/2024 совпадают.

Указывает, что предметом иска, рассмотренного в Засвияжском районном суде города Ульяновска 10.07.2024, является возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, возмещение стоимости поврежденных покрышек.

Предметом иска, поданного в Димитровградский городской суд Ульяновской области, является возмещение стоимости поврежденных дисков.

Отмечает, что спор о взыскании стоимости поврежденных покрышек в результате ДТП от 02.04.2024 суд рассмотрел, а спор о взыскании стоимости поврежденных дисков в этом же ДТП рассматривать отказался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.04.2025 определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.11.2024 по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Петровичева М.А. – Литвинова Д.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.11.2024 и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В определении суда, указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, прекращая производство по иску Петровичева М.А., обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2024 по гражданскому делу № 2-2247/2024.

Так, ранее Петровичев М.А. обращался в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 726 427 руб. в связи с повреждением покрышек и дисков, полученным в результате ДТП 02.04.2024.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.07.2024 уточненные исковые требования были удовлетворены. Указанным решением с ООО «Ульяновсктранстрой» в пользу Петровичева М.А. взыскано в счет возмещения ущерба 104 100 руб.       

Предметом и основанием иска в настоящем споре и по гражданскому делу №2-2247/2024 являлись возмещение ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, стороны, предмет и основания исковых требований в указанных делах совпадают.

Доводы представителя истца о том, что Засвияжским районным судом г.Ульяновска не рассматривался спор о взыскании стоимости поврежденных дисков, судом  обоснованно отклонены.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2247/2024 Засвияжским районным судом г.Ульяновска проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2024, составила 104 100 руб. На дисках колес экспертом были установлены повреждения, не относящиеся к ДТП от 02.04.2024 и образованные вероятно при эксплуатации транспортного средства.

После допроса эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 104 100 руб. При этом изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Таким образом, уточняя исковые требования, представитель истца согласился с тем, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2024, составляет 104 100 руб., который и просил взыскать с ответчика. При этом, представитель истца пояснил, что других требований не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу. Указанный вывод следует и из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на изменение содержания судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.08.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Петровичева Михаила Александровича – Литвинова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  28.11.2025.