УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0002-01-2024-008341-45

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                                  Дело №33-4601/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     18 ноября 2025 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Дмитрия Анатольевича  на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.02.2025, с учетом определения судьи об устранении описки от 29.05.2025, дополнительного решения суда от 08.08.2025 по делу №2-613/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белова Дмитрия Анатольевича  к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований Белова Дмитрия Анатольевича  к Цибину Сергею Валерьевичу  о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Белова Д.А. – Каленкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Тимагина Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Белов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «АНТАРЕС»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее– МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), Цибину С.В. о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 28.11.2023 Хорошевским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Белову Д.А., Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 592 843 руб. 20 коп.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №*** от 08.04.2024, в рамках которого в отношении предмета залога 28.06.2024 составлен акт описи и ареста имущества. С данным актом истец  ознакомлен и его копию получил 02.07.2024. В дальнейшем, как стало известно истцу, предмет залога был передан на реализацию для организации проведения торгов.

Как следует из уведомления от 19.12.2024, общая сумма задолженности с учетом процентов, неустойки по кредитному договору составила 300 183 руб. 07 коп.  В целях погашения задолженности истцом производилась оплата долга, а именно: 29.10.2024 - 230 000 руб.; 18.11.2024 - 15 000 руб.; 25.11.2024 - 3950 руб. 80 коп.; 19.12.2024 - 51 232 руб. 27 коп.

Из информации, размещенной на официальном сайте МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, истцу стало известно, что торги состоялись 05.12.2024. О реализации предмета залога он узнал 18.12.2024 после того, как в двери квартиры была найдена записка от Цибина С.В. с его контактными данными.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу  стало известно, что покупатель предмета залога был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Ответчиками при проведении публичных торгов и заключении договора купли-продажи после проведения торгов  были нарушены нормы закона.

Задолженность полностью оплачена истцом 19.12.2024. Сумма неисполненного обязательства на момент проведения торгов составляла 51 232 руб. 27 коп., что менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (79 642 руб. 16 коп.).

Начальная продажная цена квартиры значительно занижена, поскольку минимальная рыночная стоимость аналогичной квартиры на декабрь 2024 года составляла 2 340 600 руб.

Квартира была реализована торгующей организацией ООО «АНТАРЕС» с привлечением соисполнителя ООО «Сагадат». Согласно регламенту электронной торговой площадки, принадлежащей ООО «Сагадат», на сайте *** стоимость услуг оператора (ООО «Сагадат») составила 10% от продажной стоимости квартиры, то есть  159 284 руб. 32 коп. Установленный оператором размер обеспечительного (гарантийного) платежа (комиссионного сбора) в размере 10% от продажной стоимости квартиры является завышенным и экономически необоснованным, поскольку целью реализации арестованного имущества посредством проведения торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников торгов.

Кроме того, организатором торгов нарушен порядок их проведения,  а именно, квартира  передана на торги 27.09.2024, торги проведены 05.12.2024. Указанное свидетельствует о нарушении положений ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества  для реализации.

Просил суд признать недействительными публичные торги о реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Белову А.В., Белову Д.А., а также договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного имущества) от 05.12.2024, заключенный между ООО «АНТАРЕС» и Цибиным С.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сагадат».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белов Д.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда, что положения ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применимы только на стадии рассмотрения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» данная норма закона применяется также на стадии исполнительного производства. 

В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст.447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.2 ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п.4 ст.447 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ).

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст.449.1 ГК РФ).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.449 ГКРФ расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве), при этом, приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст.1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что в ОСП *** на исполнении находилось исполнительное производство №*** от 08.04.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от 05.04.2024, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы по делу №*** в отношении Белова Д.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 213 647 руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом  в размере 18,1% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 175 131 руб. 65 коп., начиная с 04.09.2022 до дня фактического исполнения обязательства; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности в размере 192 206 руб. 50 коп., начиная с 04.09.2022 до дня фактического исполнения обязательства;  обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.***, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 1 592 843 руб. 20 коп. (т.1 л.д.157-159).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2024 вручено Белову Д.А. 02.07.2024 (т.1 л.д.161).

От представителя взыскателя поступило уведомление от 27.06.2024 об остатке долга, согласно которому остаток задолженности по состоянию на 27.06.2024 составляет  285 866 руб. 97 коп. (т.1 л.д.167).

Постановление о наложении ареста на имущество от 28.06.2024, принадлежащее Белову Д.А., было получено им лично 02.07.2024 (т.1 л.д.169-170).

В данном постановлении указано, что по состоянию на 28.06.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 228 603 руб. 12 коп., остаток основного долга – 213 674 руб. 78 коп., остаток неосновного долга – 14 955 руб. 34 коп.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №***.

28.06.2024 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры, копия данного акта вручена должнику 02.07.2024 (т.1 л.д.171-173).

Постановлением от 06.08.2024 арестованное имущество - квартира передана в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д.178-179).

В МТУ Росимущества в  Республике Татарстан и Ульяновской области поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 10.09.2024.

Согласно акту передачи арестованного имущества оно передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона 27.09.2024.

27.09.2024 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было выдано поручение специализированной организации ООО «***» №*** на реализацию арестованного имущества: жилое помещение, площадью 49,8 кв.м, расположенное по адресу: г*** (т.1 л.д.16-17, 74).

27.09.2024 на основании акта передачи арестованного имущества на торги судебный пристав – исполнитель *** передал, а ООО «АНТАРЕС» приняло на реализацию указанное арестованное имущество.

ООО «АНТАРЕС» было опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) 05.12.2024 в 12.00 (время московское) на электронной торговой площадке %!https://auctiontorgi.ru!%, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: г.***, площадь 49,8 кв.м, начальная стоимость 1 592 843 руб. 20 коп. Прием заявок осуществляется с 22.11.2024 до 12:00 29.11.2024 (т.1 л.д.68-69). 

Победителем торгов по продаже спорного арестованного имущества признан Цибин С.В.

16.12.2024 между ООО «АНТАРЕС»  и  Цибиным С.В. был заключен договор №*** купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества,  подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д.72-73).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за Беловым Д.А. и Беловым А.В. Право собственности за Цибиным С.В. не регистрировалось в связи с принятием судом обеспечительных мер (т.1 л.д.207-213).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 597 843 руб. 20 коп.

Внесенный Цибиным С.В. задаток в размере 79 642 руб. 16 коп. (платежное поручение от 27.11.2024) зачтен в  оплату общей стоимости имущества (банк получателя – УФК по Республике Татарстан (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) (т.1 л.д.122).

06.12.2024 денежные средства в размере 1 518 201 руб. 04 коп. поступили в  УФК по Республике Татарстан (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) (т.1 л.д.121 оборотная сторона).

Из возражений ООО «АНТАРЕС» следует, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены организатором торгов на депозитный счет ОСП *** (т.1 л.д.58).

Представитель УФССП России по Ульяновской области Тимагин Д.А., участвующий в суде апелляционной инстанции, подтвердил, что деньги находятся на депозитном счете.

Из уведомления АО «Тбанк» от 19.12.2024, направленного в адрес *** следует, что по исполнительному производству №*** от 08.04.2024 в пользу взыскателя АО «ТБанк» произведена оплата задолженности в размере 300 183 руб. 07 коп.: 29.10.2024 – 230 000 руб., 18.11.2024 – 15 000 руб., 25.11.2024 – 3950 руб. 80 коп., 19.12.2024 – 51 232 руб. 27 коп. По состоянию на 19.12.2024 задолженности не имеется (т.1 л.д.21, 185 оборотная сторона).

На момент проведения торгов по вышеуказанному исполнительному производству остаток основного долга составлял 51 232 руб. 27 коп.

На то, что предусмотренный п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Исходя из положений ч.6 и ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Если на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными  в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Указанная правовая позиция отражена в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Доводы жалобы о том, что стоимость реализованного имущества являлась заниженной, в данном случае являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не производит самостоятельно оценку стоимости залогового имущества, а связан с той стоимостью, которая установлена решением суда. Начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.01.2023 в размере 1 592 843 руб. 20 коп. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества истец не обращался.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Однако этот срок не является пресекательным.

Из анализа положений ст.ст.447 - 449 ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что ими не регламентирован порядок удержания (взимания) оператором электронной площадки с победителя торгов суммы обеспечительного платежа (комиссионного сбора), представляющего собой оплату услуг оператора, в том числе, не установлен размер такой платы.

Операторы электронных площадок самостоятельно определяют размеры тарифов в регламентах (иных распорядительных документах) электронных площадок.

Получение вознаграждения электронной торговой площадкой в размере 10%  с победителя торгов по продаже арестованного имущества, а также при проведении закупочных процедур действующее законодательство не запрещает.

При этом отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными, что отражено в п.4 вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018).

Так, несмотря на то, что на момент выставления заложенного имущества на торги сумма долга истца перед банком составляла более чем 5% от стоимости заложенного имущества, на момент проведения торгов 05.12.2024 по вышеуказанному исполнительному производству остаток основного долга составлял 51 232 руб. 27 коп., что менее чем 5%  от стоимости заложенного имущества (1 597 843 руб. 20 коп.х5%=79 892 руб. 16 коп.).

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Несмотря на то, что на момент вынесения решения суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество долг Белова Д.А. был более 5% от стоимости заложенного имущества, в то же время на момент реализации заложенного имущества долг перед банком составлял 51 232 руб. 27 коп. О наличии задолженности в такой сумме и угрозе реализации квартиры с публичных торгов Белов Д.А. в известность поставлен не был.

То обстоятельство, что должником по реквизитам взыскателя, минуя депозитный счет ОСП ***, производилась частичная оплата долга, согласно п.14 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель обязал должника сообщать ему о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий, данная обязанность должником не исполнена, взыскатель уведомил судебного пристава – исполнителя о погашении долга только 20.12.2024, при установленных обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебным приставом – исполнителем в возражениях указано на то, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 06.08.2024 направлено Белову Д.А. заказной корреспонденцией, а также размещалось в личном кабинете Белова Д.А. на Едином портале государственных услуг.

Однако, как следует из материалов дела, заказная корреспонденция не была получена Беловым Д.А. и возвратилась судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.182-183).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, о постановлении судебного пристава – исполнителя о передаче квартиры на реализацию на торгах от 06.08.2024, истцу не было известно, поскольку личным кабинетом на Едином портале государственных услуг он не пользовался. В его личный кабинет заходила его дочь, поскольку сам Белов Д.А. в это время находился на вахте (т.1 л.д.184).

Сам истец в исковом заявлении указал, что о реализации предмета залога он узнал 18.12.2024 из письменного сообщения Цибина С.В.

Несмотря на то, что Белову Д.А. не было известно о передаче и реализации квартиры с торгов, он вносил платежи в счет погашения долга по кредитному договору.

Однако о таких платежах взыскатель судебному приставу – исполнителю не сообщил. 

Узнав о данных обстоятельствах, истец 24.12.2024 обратился в суд с иском о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки.

То обстоятельство, что по сводному исполнительному производству размер задолженности составлял 1 038 389 руб. 30 коп., в данном случае не имеет значения, поскольку на спорную квартиру, как предмет залога, было обращено взыскание на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.01.2023 в рамках исполнительного производства №*** от 08.04.2024.

При установленных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения, допущенные судебным приставом – исполнителем являются существенными, они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными.

Согласно п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Белова Д.А.

Подлежат признанию недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.***, состоявшиеся 05.12.2024, а также подлежит признанию недействительным договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 16.12.2024, заключенный между Цибиным С.В. и ООО «АНТАРЕС», действующим по поручению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.         

С МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Цибина С.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 597 843 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.02.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Белова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества – квартиры, общей площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: г.***, состоявшиеся 05.12.2024.

Признать недействительным договор №*** купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 16.12.2024, заключенный между Цибиным Сергеем Валерьевичем (паспорт ***) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ИНН 1655451895), действующим на основании государственного контракта от 22.02.2024 №***, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653) в пользу Цибина Сергея Валерьевича (паспорт ***) денежные средства в сумме 1 597 843 руб. 20 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.