УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004404-22
Судья Таранова А.О.
Дело №33-4667/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной
И.М.
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Суэцкой Фаины Васильевны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 05 июня 2025 года по делу № 2-886/2025, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк»
удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с
Суэцкой Фаины Васильевны задолженность по кредитному договору №*** в размере
123169,49 руб., из них: просроченный основной долг – 83807,91 руб., просроченные проценты – 35231,58 руб.,
штрафные санкции – 4130 руб., государственную пошлину с учетом округления в
размере 3663 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Колобковой О.Б.,
выслушав пояснения представителя ответчицы Суэцкой Ф.В. – Куликова А.К.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Тинькофф
Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Суэцкой Ф.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2009 года между
АО «Тинькофф Банк» и Суэцкой Ф.В. был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 80 000 руб. В
связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита
образовалась задолженность за период с 12 ноября 2020 года по 02 июня 2021 года
в размере 123 169, 49 руб. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по
кредитному договору №*** от 17 сентября 2009 года за период с 12 ноября 2020
года по 02 июня 2021 года в сумме 123 169, 49 руб., из которых: сумма основного
долга – 83807,91 руб., сумма процентов – 35231,58 руб. 43 коп., сумма штрафов –
4130 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 3663,39 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ОАО «ТОС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ответчица Суэцкая Ф.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование
жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу
решения. Не соглашается с выводом суда о том, что наличия усиленной
квалифицированной подписи для подписания искового заявления и направления его в
суд не требуется, а достаточно наличия действительной электронной подписи.
Считает, что на дату поступления иска в суд у представителя не имелось
полномочий для подписания иска, действие электронной подписи закончилось.
Отмечает, что протокол проверки электронной подписи содержит данные, которые,
по ее мнению, противоречат сведениям, указанным в иске. Не оспаривает тот факт,
что пользовалась картой несколько лет, выплачивая проценты. Однако, будучи человеком
пенсионного возраста, нуждающимся в денежных средствах, не могла в дальнейшем
производить регулярные платежи по карте, последний платеж ею был совершен в
октябре 2020 года. Указывает на то, что из заключительного счета от 02 июня
2021 года, имеющегося в материалах дела, следует, что на указанную дату истцу
было известно о нарушении своего права, поэтому истцом пропущен срок исковой
давности при подаче искового заявления. Ссылаясь на копию определения мирового
судьи судебного участка №*** Савеловского района г. Москвы об отмене судебного
приказа по делу №*** от 28 сентября 2022 года, считает, что период судебной
защиты в мировом суде не должен исключаться из срока исковой давности.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «ТБанк» просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.09.2009 между АО
«Тинькофф Банк» и Суэцкой Ф.В. был заключен кредитный договор №***, по которому
ответчику выдана кредитная карта с лимитом 80 000 руб.
Тарифами по тарифному плану кредитной карты, являющимися
неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты,
предусмотрено, что процентная ставка составляет 28,04% годовых – на покупки при
условии минимального платежа; 49,9% годовых – на снятие наличных, на прочие
операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа; минимальный
платеж не более 8% от задолженности.
Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных
карт определено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в
размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа,
клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.
Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору
– выдал кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету. Предоставленными
банком денежными средствами ответчица воспользовалась. Указанное обстоятельство
ею не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств
по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается
представленными суду расчетами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах
и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их
размер определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой
инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 421, 434, 438, 807, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской
Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований и взыскании с ответчицы задолженности по договору кредитной карты №***
от 17.09.2009 за период с 12.11.2020 по 02.06.2021 по основному долгу в размере 83 807 руб. 91
коп., по процентам в размере 35 231 руб.
58 коп. и штрафа в размере 4130 руб.
При этом суд принял в качестве
допустимых и относимых доказательств, представленные истцом заявление ответчицы
о предоставлении кредита и расписку в получении кредитной карты и исходил из
того, что ответчицей надлежащим образом не исполнялись обязательства по
возврату денежных средств, что привело к возникновению задолженности.
Рассматривая заявление ответчицы
о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не нашел
оснований для его удовлетворения.
Общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен
или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со
дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если
должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление
срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для
исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае
не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что
в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, истцом было выставлено ответчику требование о погашении
образовавшейся у ответчика просроченной задолженности путем направления
заключительного счета, сформированного 02.06.2021, со сроком погашения задолженности
в течение 30 календарных дней с даты его направления. Указанный счет был
направлен 08.06.2021, т.е. срок погашения задолженности истекал 08.07.2021.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять, начиная с 09.07.2021.
Исковое заявление подано в электронном виде в Засвияжский
районный суд города Ульяновска 05.07.2024, зарегистрировано в суде 08.07.2024,
т.е. в пределах срока исковой давности.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о
том, что период судебной защиты у мирового
судьи не должен исключаться из срока исковой давности.
Из дела следует, что 14.02.2022 мировым судьей судебного
участка №*** Савеловского района г.Москвы по делу №*** вынесен судебный приказ
о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору №*** от
17.09.2009.
В связи с поступившими от должника возражениями относительно
исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №***
Савеловского района г.Москвы от
28.09.2022 указанный судебный приказ был отменен.
Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права
в порядке приказного производстве в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в
установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,
пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации),
со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права
срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется
судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими
применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался
истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа
защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за
судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности
продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть
срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по
основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации с момента подачи заявления о
выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не
течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного
приказа.
Судебный приказ был отменен 28.09.2022.
В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской
Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой
давности не тек в период с 14.02.2022 по 28.09.2022.
В рассматриваемом случае срок для обращения в суд истцом
пропущен не был и оснований для применения последствий его пропуска не имеется.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что на дату поступления иска в суд у представителя
истца Абрамова Г.А., который подписал исковое заявление, не имелось полномочий
для подписания иска, т.к. действие электронной подписи закончилось.
Как следует из дела исковое
заявление поступило в суд посредством системы ГАС-Правосудие 05.07.2024,
зарегистрировано 08.07.2024, подписано исковое заявление представителем
Абрамовым Г.А. на основании доверенности №*** от 16.08.2023 сроком действия 3
года. Доверенность приложена к
исковому заявлению (л.д. 9)
В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление,
жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном
носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,
подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном
сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные
суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме
электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее -
Порядок), электронный образ документа (электронная копия документа,
изготовленного на бумажном носителе) это переведенная в электронную форму с
помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном
носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой
электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 2.1.4 Порядка подачи дркументов
документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа,
подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской
Федерации, или в виде электронного образа документа.
В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ
документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной
подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 3.2.1 Порядка подачи документов
обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного
образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной
квалифицированной электронной подписью.
Пункт 4 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах
применения законодательства, регулирующего использование документов в
электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»
также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной
подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано
усиленной квалифицированной электронной подписью.
При этом документы отклоняются, если электронный образ
обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подпункт 8 пункта 4.5 Порядка).
Отклоняя доводы жалобы ответчицы о том, что представитель
банка на момент подачи искового заявления не имел полномочий на предъявление
иска в суд, судебная коллегия руководствуется положениями приказа Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 «Об утверждении
Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном
виде, в том числе в форме электронного документа», постановлением Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых
вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в
электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», и
приходит к выводу о том, что исковое заявление соответствует предъявляемым
требованиям к подаче документов в суд в электронном виде.
Из материалов дела следует, что иск подан в виде
электронного образа документа, содержит графическую подпись представителя
истца, исковое заявление заверено усиленной квалифицированной электронной
подписью представителя истца, действительной с 25 августа 2023 года по 25
августа 2024 года (л.д.49), что соответствует вышеприведенным требованиям к
порядку и форме подачи исков и позволяет признать иск равнозначным документу на
бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
К исковому заявлению приложена доверенность, заверенная
усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.51). Наличие на
электронном образе искового заявления штампа электронной подписи при наличии
графической подписи представителя истца правового значения не имеет.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что
образование заложенности произошло из-за возникших тяжелых финансовых
затруднений, также не может быть принята по внимание, поскольку не является
основанием для неисполнения ответчицей добровольно принятых на себя
обязательств по кредитному договору. При этом, в банк за изменением условий
договора, графика платежей Суэцкая Ф.В. не обращалась. В случае
затруднительности исполнения решения суда из-за тяжелого материального
положения и при наличии соответствующих доказательств, ответчица вправе
обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке
исполнения принятого по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 июня 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Суэцкой Фаины Васильевны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года.