УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006758-41
Судья Щеголева О.Н.
Дело № 33-4898/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
декабря 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Федоровой Л.Г.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Алиева Александра Мухамаджоновича на
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 сентября 2025
года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № 2-4843/2024 (13-1480/2025), по которому
постановлено:
заявление Алиева Александра Мухамаджоновича о взыскании
судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Алиева Александра Мухамаджоновича
(паспорт ***) с Маркова Александра Юрьевича (паспорт ***) расходы на оплату
услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль 07 копеек, расходы за представление сведений из ЕГРН в
размере 360 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов
в большем размере – отказать,
установил:
Алиев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов.
Требования мотивировал тем, что при рассмотрении
гражданского дела по его иску к Маркову А.Ю. о признании решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, им
были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы,
расходы по оплате госпошлины и расходы
за предоставление сведений из ЕГРН. Для оказания юридической помощи им
был заключен договор поручения на оказание юридических услуг с Иващёвым В.А.
Считает, что его представителем была проведена большая работа, а именно:
изучение документов, нормативной базы, судебной практики, оказание консультаций
по ведению дела, участие в судебных заседаниях, составление заявлений,
ходатайств для правильного рассмотрения заявленных им требований, а также
ознакомление с материалами дела и подготовка возражений в апелляционную
инстанцию на жалобу Маркова А.Ю. Кроме того, считает, что сумма судебных
расходов по оплате услуг представителя, заявленная к возмещению с
ответчика является обоснованной,
минимальной в Ульяновской области, соответствует сложности и длительности дела
и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Просил взыскать с Маркова А.Ю. расходы на оплату услуг
представителя в размере 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 3000 руб.,
почтовые расходы в размере 541 руб. 07 коп., расходы за предоставление сведений
из ЕГРН в размере 360 руб.
Судом
принято приведенное выше определение.
В
частной жалобе Алиев А.М. не соглашается с определением суда, считает его
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его
отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о
возмещении судебных расходов в полном объеме; взыскать с ответчика в его пользу
оплату государственной пошлины на подачу частной жалобы, в размере 3000 руб.
В
обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в
заявлении о возмещении судебных расходов. Считает, что суд в судебном
постановлении не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных
расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам
разумности и справедливости, степени сложности дела. Со ссылкой на нормы
действующего законодательства, указывает, что суд не вправе уменьшать
произвольно заявленный размер расходов на представителя, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов. Просит учесть, что в своей правовой позиции сторона ответчика
не обосновала и не доказала, что заявленные расходы на представителя являются
завышенными и не обоснованными.
В
возражениях на частную жалобу представитель Маркова А.Ю. - Никифорова Е.Д. просит определение суда
оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на
оплату услуг представителей.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно
части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,
заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а
также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его
участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в
возмещении судебных издержек.
Согласно
пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе
с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
чрезмерный характер.
В
соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела»
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким
образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе
расходов на представителя, юридически значимым является установление связи
указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и
разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как
следует из материалов дела, Алиев А.М. обращался в суд с иском к Маркову А.Ю. о
признании недействительным решения общего собрания собственников по вопросу ***
об использовании части общего имущества многоквартирного дома, системы
видеонаблюдения и козырька над нежилым *** согласно протоколу *** от
10.08.2024.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11.12.2024 исковые требования
Алиева А.М. были удовлетворены. Признаны недействительными решения
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме по вопросу ***, оформленные
протоколом №*** внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома ***, проводимого в очно-заочной форме (л.д.191-199, т.2).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 20.05.2025 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная
жалоба Маркова А.Ю. без удовлетворения (л.д.97-105,т.3).
15.08.2025
Алиев А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые
состоят из расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,
почтовых расходов, расходов на получение сведений из ЕГРН (л.д.114-128, 3).
Как
следует из материалов дела, интересы Алиева А.М. на основании доверенности от
04.03.2020 сроком на 20 лет представлял Иващёв В.А. (л.д.195, т.1).
Между
Алиевым А.М. (заказчик) и Иващёвым В.А. (исполнитель) заключен договор об
оказании юридических услуг от 13.08.2024, по которому заказчик поручил, а
исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению
гражданского дела *** по иску Алиева
А.М. к Маркову А.Ю., участвовать и представлять интересы заказчика в судах, а
также оказывать иные юридические услуги (л.д.135-140, т.3).
В
материалы дела представлено соглашение об оплате услуг по договору поручения на
оказание юридических услуг (приложение ***), из которого следует, что стоимость
оказываемых услуг по договору рассчитана следующим образом: выработка правовой
позиции по делу для последующего ведения дела в суде (изучение документов,
нормативной базы, судебной практики, оказание консультаций по ведению дела) –
12 000 руб., сбор доказательств и
документов, необходимых для предъявления иска – 6000 руб., подготовка искового заявления – 10 000
руб., участие в судебном заседании (за 1
день работы) – 12 000 руб. за составление письменных правовых документов в
суд – 5000 руб., за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб –
12 000 руб., за составление запроса
на получение документов -2000 руб. (л.д.142, т.3).
14.08.2025
Алиевым А.М. произведена оплата услуг по договору в сумме 112 000 руб.
(л.д.143, т.3).
Кроме
того, в материалах дела имеется расписка от 14.08.2025, из которой следует, что
Иващёв В.А. получил от Алиева А.М. по банковскому переводу 112 000 руб. в
рамках договора на оказание юридических услуг от 13.08.2024 (л.д.144, т.3).
В последующем, между Алиевым А.М. и Иващёвым В.А.
11.08.2025 составлен акт оказанных услуг
по договору поручения на оказание
юридических услуг от 13.08.2024
(л.д.146-147, т.3).
Суд первой инстанции установил, что представителем истца
было составлено исковое заявление (л.д.3-13, т.1), письменное ходатайство о привлечении к
участию в деле в качестве 3 лица УК «Ясново» (л.д.165, т.1), письменное
ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела (л.д.174, т.1), ходатайства о выдаче протоколов
судебных заседаний и решения суда (л.д.226, 227, т.2), возражений на апелляционную
жалобу (л.д.18-26, т.3), ходатайства о выдаче вступившего в законную силу
решения суда, протокола судебного заседания (л.д.106, 107 т.3)
Представитель
Алиева А.М. – Иващёв В.А. участвовал в предварительном судебном
заседании – 20.11.2024 (л.д.204-205,
т.1), в судебном заседании 11.12.2024 (л.д.188-190, т.2).
Разрешая
заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и
сложность дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, объем оказанной
Иващёвым В.А. юридической помощи, требования разумности, суд определил ко
взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., отказав во
взыскании остальной части заявленной суммы.
Кроме того, суд взыскал понесенные заявителем почтовые
расходы в размере 541 руб. 07 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРН
в сумме 360 руб., расходы по оплате
госпошлины при подачи искового заявления в сумме 3000 руб.
Суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы
частной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию расходов
на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, взыскание расходов на
оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством
отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и
недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Взысканная судом
сумма расходов в 35 000 рублей соответствует
требованиям разумности и справедливости, с учетом объема оказанной правовой
помощи, составление искового заявления, участие представителя истца в двух
судебных заседаниях 20.11.2024, 11.12.2024, составления возражений на
апелляционную жалобу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что полное
возмещение заявителем всех оплаченных расходов не может служить единственным
основанием для их возмещения за счет ответчика, как проигравшей стороны,
поскольку заявленная сумма 112 000 рублей носит чрезмерный характер, является
результатом добровольного соглашения между сторонами договора об оказании
юридических услуг и не соответствует обычно взимаемым за подобные услуги
расходам.
Обязанность
суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя.
При
этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа
необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория
дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие
представителя в рассмотрении дела.
Оценка
судом разумности расходов заявителя на оплату услуг представителя не может быть
признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических
обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных
интересов каждой из сторон.
Все
заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении
размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом
учтены и приведены в обжалуемом судебном постановлении с приведением мотивов,
по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных
расходов в соответствующем размере.
Нормы
процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены
судебного постановления, не допущено.
Доводов,
которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого
судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При
этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что услуги по
проведению устной консультации, правового анализа представленной
документации/анализа перспектив разрешения спора, подбора нормативной практики,
выработки правовой позиции не являются самостоятельными юридическими услугами.
Так,
в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы
представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию
юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на
использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не
подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи
309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему
правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий
договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Поскольку
сбор необходимых документов, правовой и досудебный анализ представленной
заказчиком документации, перспектив разрешения спора, и иные подобные действия
представителя непосредственно являются неотъемлемой составной частью
оказываемой истцу услуги по представлению его интересов в суде, эти действия не
подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых
действий, а потому не подлежат и возмещению другой стороной спора.
Вопреки
доводам частной жалобы, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание
юридической помощи адвокатами не препятствуют суду в силу вышеуказанных норм
права и акта, их разъясняющего, уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела,
принципа разумности и баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно
занижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не
представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, не свидетельствуют о
допущенных судом нарушениях норм права при определении подлежащего взысканию
размера расходов. Требование разумности размера представительских расходов
учтено судом и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной
оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты оказанных
представителем услуг не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в
рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
При
таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным,
оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, частную
жалобу Алиева Александра Мухамаджоновича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Судья