УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                                   Дело № 7-161/2025

73RS0002-01-2024-008053-36

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  10 апреля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Домаевой Ирины Валерьевны на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 28 ноября 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2025 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 12-76/2025),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 28.11.2024 администрации г.Ульяновска было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

В вину администрации города Ульяновска было вменено то, что она, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, до 29.08.2024, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ***, выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на администрацию города Ульяновска  (ранее мэрия города Ульяновска) возложена обязанность выполнить капитальный ремонт 6 подъезда дома *** по *** г.Ульяновска: ремонт вертикальных и горизонтальных межпанельных швов; заменить трубопровод водоотведения (водосток); заменить электропроводку, в том числе отремонтировать электрощитовые в подъезде и над крыльцом, восстановив освещение на лестничных площадках; заменить оконные блоки на лестничных площадках; отремонтировать кирпичную кладку в цокольной части 6 подъезда.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города Ульяновска Домаева И.В. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что администрация города Ульяновска неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении финансирования. Был получен ответ, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание и вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и исполнительского сбора стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы.

Решением Ульяновской Городской на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» утвержден бюджет муниципального образования «город Ульяновск», который является дефицитным.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, а также на отсутствие надлежащего финансирования, полагает, что дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Указывает, что на исполнении в отделениях службы судебных приставов-исполнителей находится 320 исполнительных производства. Общая потребность в бюджетных ассигнованиях на исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5 миллиардов рублей. За неисполнение решений судов на администрацию города Ульяновска накладываются штрафы. 

Обращает внимание суда, что вопросы капитального ремонта многоквартирных жилых домов отнесены к ведению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Отмечает, что осуществление общего руководства и контроля за формирование перечня объектов капитального ремонта на территории муниципального образования «город Ульяновск» возложено на заместителя Главы города Ульяновска (по развитию городской инфраструктуры).

Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, денежные средства которого имеют целевой характер, используются в соответствии с местным бюджетом, утверждаемым Ульяновской Городской Думой.

Полагает, что в действиях администрации города Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют признаки противоправности и вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Указывает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем в нарушение принципов всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела не дана оценка документам и письменным пояснениям, данным представителем главы города Ульяновска при составлении протокола, и бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что повлекло нарушение презумпции невиновности главы города Ульяновска.

Также ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция защитника администрации Домаевой И.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что деяние администрации города Ульяновска верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2012 (л.д.26), протоколом от 05.11.2024 (л.д.19), постановлением о назначении нового срока исполнения от 06.03.2024 (л.д.27), актом от 30.08.2024 (л.д.25, оборотная сторона), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города Ульяновска указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация города Ульяновска является должником, которому необходимо исполнить решение суда.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, которых по данному делу не установлено.

Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку администрация города Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем в нарушение принципов всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела не дана оценка документам и письменным пояснениям, данным представителем главы города Ульяновска при составлении протокола, и бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что повлекло нарушение презумпции невиновности главы города Ульяновска, поскольку субъектом данного правонарушения глава города Ульяновска не является. В рамках настоящего дела привлечено к административной ответственности иное лицо - администрация города Ульяновска.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше актов.

В описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 28.11.2024 ошибочно описана ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (абзац 4 страницы 2 постановления, л.д. 16 оборотная сторона).

Указанная норма не имеет отношения к настоящему делу, поскольку администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 28.11.2024 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления текст следующего содержания: «Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа» (абзац 4 страницы 2 постановления).

Учитывая, что решением судьи районного суда постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, указанное решение также подлежит изменению.

В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшихся по делу актов не изменяют, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 №58-АД22-3-К9.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 28 ноября 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2025 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 28 ноября 2024 года текст следующего содержания: «Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа» (абзац 4 страницы 2 постановления).

В остальной части постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 28 ноября 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2025 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Домаевой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                       Д.А. Логинов