УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2023-000145-58
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-4734/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Областного государственного автономного
учреждения социального обслуживания «Добрый дом «Дубрава» на определение Барышского городского суда
Ульяновской области от 28.07.2025 по делу № 2-175/2023, по которому
постановлено:
заявление Областного государственного автономного
учреждения социального обслуживания «Добрый дом «Дубрава» об изменении способа
и порядка исполнения решения суда, об отсрочке исполнения решения суда оставить
без удовлетворения,
установил:
решением Барышского
городского суда Ульяновской области от 04.04.2023 на Областное государственное
автономное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат в
п. Приозерный» (впоследствии переименованное
в Областное государственное автономное учреждение социального
обслуживания «Добрый дом «Дубрава»)
(далее - ОГАУСО «Добрый дом «Дубрава») в срок до 30.09.2023 возложено обязательство устранить нарушения
требований пожарной безопасности, в том числе в корпусе № 7 со второго этажа
здания оборудовать два выхода, соответствующих требованиям п.4.2.9 Свода правил
СП 1.13130.2020.
ОГАУСО «Добрый дом
«Дубрава» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка
исполнения решения суда от 04.04.2023,
об отсрочке исполнения данного решения суда, указывая на то, что в корпусе № 7
со второго этажа действительно имеется только один выход, который не
соответствует требованиям пожарной безопасности, однако для оборудования
второго выхода требуется конструктивное изменение несущих элементов здания, что
может повлечь за собой крайне неблагоприятные последствия для учреждения в виде
большой финансовой нагрузки. Обращено внимание, что в настоящее время в жилом
корпусе № 7 получатели социальных услуг, проживающие там, переведены/расселены
в другие корпуса и частично в другие аналогичные учреждения. На втором этаже
указанного корпуса сейчас располагаются кабинеты психолога, воспитателей,
технический отдел. Просит изменить
способ и порядок исполнения решения суда
– в корпусе № 7 произвести установку противопожарных дверей не ниже 2-го типа,
отделяющих этаж (часть этажа), а также нижерасположенные этажи от лестничной
клетки. Кроме того, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до
30.03.2026.
Определением
Барышского городского суда Ульяновской области от 28.07.2025 в удовлетворении
заявления отказано.
В частной жалобе
ОГАУСО «Добрый дом «Дубрава» не соглашается с определением суда, просит его
отменить, принять по делу новое определение.
Указывает, что результат поданного заявления является для учреждения значимым.
Считает, что рассмотрение заявления должно было пройти с участием сторон -
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по
Барышскому и Кузоватовскому районам, прокуратуры Барышского района Ульяновской
области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области СОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области, в том числе и для того, чтобы получить отзывы
вышеуказанных ведомств, а также дополнительные доказательства, подтверждающие
невозможность исполнения решения Барышского городского суда для учреждения.
Указывает, что ОГАУСО «Добрый дом «Дубрава»
было лишено возможности представить дополнительные доказательства и отстаивать
свои интересы в судебном заседании.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Законность и
обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной
инстанции по правилам главы 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов
частной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ
суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда,
изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.06.2008 № 13 «О применении норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и
разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке
или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и
полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду
в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в
обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного
производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений
и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить
действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к
совершению исполнительных действий.
В каждом случае рассмотрения заявления о
предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать
конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его
исполнения. При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является
исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии
уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение
решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Разрешая требования
заявителя по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для
изменения способа и порядка исполнения решения суда и предоставления отсрочки
исполнения решения суда.
Отказывая в
изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд правильно исходил из
того, что необходимость устройства со второго этажа здания второго
эвакуационного выхода является
обязательным требованием Свода
правил СП 1.13130.2020, и то
обстоятельство, что получатели социальных услуг переведены в другие корпуса и частично в
другие аналогичные учреждения, и что там
сейчас располагаются кабинеты психолога, воспитателей, технический
отдел, не позволяет обеспечить
устранение нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в
иске, и не может являться основанием для соблюдения условия соответствия
объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с ч.1 ст.6
Федерального закона № 123-ФЗ.
Следует отметить,
что обязанность, возложенная решением суда на заявителя, об устранении нарушений требований пожарной
безопасности в корпусе №7 со второго
этажа здания по оборудованию двух выходов в соответствии с нормативными
требованиями, не может быть изменена на установку противопожарных дверей не
ниже 2-го типа, отделяющих этаж, а также нижерасположенные этажи от лестничной
клетки, поскольку это повлечет изменение решения суда, что недопустимо. Кроме
того, возложенные на заявителя обязанности касаются обеспечения требований
пожарной безопасности, несоблюдение которых
угрожает жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении
дела представитель ответчика был согласен с исковыми требованиями прокурора,
пояснял, что учреждение располагает необходимыми денежными средствами для
проведения требуемых мероприятий.
В заявлении в
качестве обоснования указанного требования заявитель ссылается на то, что для
оборудования второго выхода потребуется конструктивное изменение несущих
элементов здания, что может повлечь большие финансовые нагрузки для учреждения,
при этом никакого заключения соответствующих органов о возможности изменения
одной меры на другую и соответствии такой меры нормативным требованиям не
представлено.
Напротив, к
заявлению приложено сообщение Главного управления МЧС России по Ульяновской
области от 27.02.2025, согласно которому
принятые меры, связанные с запрещением одновременного пребывания на
этаже 10 человек, частичное перемещение проживающих в здании в другие корпуса
не исключает необходимости устройства со второго этажа здания второго
эвакуационного выхода, а также не позволяет обеспечить устранение нарушений
обязательных требований пожарной безопасности, указанных в иске, и не могут
являться основанием для соблюдения условия соответствия объекта защиты
требованиям пожарной безопасности.
Также суд
обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь
на то, что заявителю уже была ранее предоставлена отсрочка исполнения решения
суда от 04.04.2023 определением суда от
07.12.2023 на срок до 20.06.2024 и что
заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность
причин для предоставления отсрочки исполнения данного решения суда на столь
длительный срок (по сути, на 3 года с момента вынесения решения суда), а также
доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд правильно
указал, что срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку, является
значительным, такое длительное неисполнение решения суда относительно
выполнения требований в области пожарной безопасности будет противоречить
принципам разумности и справедливости, и не позволит осуществить реальную
защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц
в полном объеме и в разумные сроки.
Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм
процессуального права судом при рассмотрении заявления не допущено, заявление
рассмотрено в установленный ст.203.1 ГПК
РФ десятидневный срок (в рабочих днях), поскольку по общему правилу согласно абз.2 ч. 3
ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие
дни, если иное не установлено ГПК
РФ.
Также у суда имелось право на рассмотрение
заявления единолично без извещения сторон, а заявитель имел возможность
предоставить все необходимые документы в обоснование своей позиции, приложив их
к заявлению. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной
инстанции.
Таким образом,
оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 28.07.2025 оставить без
изменения, а частную жалобу Областного
государственного автономного учреждения социального обслуживания «Добрый дом
«Дубрава» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Судья