У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0009-01-2025-000321-82

Судья Жучкова Ю.П.                                                                    Дело № 33а-4704/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     02 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре  Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       Анисимовой Натальи Вениаминовны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2025 года по делу № 2а-1-230/2025, которым постановлено:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Натальи Вениаминовны, ИНН ***, зарегистрированной по  адресу: *** в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  задолженность по налогам и пени в общем размере 16 240 рублей             57 копеек, в том числе  налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере     15 268  рублей за 2023 год,  пени в размере  972 рубля 57 копеек за период с           03 декабря 2024 года по 03 марта    2025 года.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Анисимовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Анисимовой Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указало на то, что на налоговом учете в налоговом органе состоит в качестве налогоплательщика Анисимова Н.В., которая в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

По данным информационного ресурса УФНС России по Ульяновской области у Анисимовой Н.В. имеется отрицательное сальдо по ЕНС в сумме     16 978 руб. 02 коп., в том числе, НДФЛ в сумме  15 268 руб., пени   в сумме       1710 руб. 02 коп.

В связи с неуплатой налога Анисимовой Н.В. выставлено требование от           11 декабря 2024 года *** об уплате налога, страховых взносов, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности и о  начисленной на сумму недоимки пени, которые до настоящего времени  не оплачены в установленном порядке, срок добровольной уплаты истек.

Определением мирового судьи от 11 апреля 2025 года судебный приказ мирового судьи   от 04 апреля 2025 года по делу   № 2а-285/2025 был отменен.

Просило взыскать с Анисимовой Н.В. задолженность в общей сумме                 16 721 руб. 51 коп., в том числе, НДФЛ за 2023 год в размере 15268 руб., пени в размере 972 руб. 57 коп. за период с 03 декабря 2024 года по 03 марта    2025 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимова Н.В. просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судья не принял заявленный ею отвод, не принял во внимание заявление о назначении ей социального адвоката.

Уведомление с указанием  на необходимость оплаты задолженности она не получала, считает его подложным. Сведения о ее вкладах  предоставлены  незаконно неизвестными ей лицам. Полагает, что судебное заседание было назначено с нарушением срока, а материалы дела были сфабрикованы судьей.  

Кроме того, дело подлежало передаче  в другой суд по подсудности, поскольку она была зарегистрирована в г. Ульяновске.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –                без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами - резидентами Российской Федерации в силу требований статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации  является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Частями 4 - 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов и представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для выставления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате НДФЛ за 2023 год послужили сведения о доходах Анисимовой Н.В., представленные ее налоговым агентом -            АО «Россельхозбанк», согласно которым административным ответчиком получен доход в сумме 267 448 руб. 65 коп., сумма неудержанного налоговым агентом  НДФЛ составила 15 268 руб.

Административный ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, оспаривая при этом, в том числе, произведенный расчет налога.

Учитывая действующее правовое регулирование, позицию административного ответчика, оспаривавшего правильность исчисления налоговым агентом, а впоследствии налоговым органом НДФЛ за 2023 год, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица налогового агента - АО «Россельхозбанк». Между тем, банк к участию в деле привлечен  не был.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело, не установив круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются рассмотрением настоящего дела, и не привлек таких лиц к участию в деле.

Указанное обстоятельство  в силу  требований пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и интересы затрагиваются рассмотрением дела, определить их процессуальный статус; проверить основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы с учетом доводов административного ответчика, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 августа       2025 года отменить.

Административное дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025  года.