У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2025-000409-37

Судья Школенок Т.Р.                                                                    Дело № 33а-4504/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      02 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Управления Федеральной  налоговой  службы  по Ульяновской  области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня         2025 года по делу № 2а-321/2025, которым постановлено:

административные исковые требования  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской  области   службы  удовлетворить частично.

Взыскать с  Белова  Николая Алексеевича, проживающего   по  адресу: ***, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области       задолженность   по  ЕНС    8937  рублей 56 копеек, состоящей из   пеней за период с 16 января 2024 года по 17 января 2025 года.

В удовлетворении  остальной части административных  требований  о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Белова Николая Алексеевича в доход  бюджета                            МО «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 1908 рублей.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,  судебная коллегия

 

установила:

 

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Белову Н.А. о взыскании  задолженности  по  обязательным  платежам.       

Свои требования мотивировало тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете. В установленный законом срок ему  было направлено налоговое уведомление от 09 июля 2024 года *** на уплату  транспортного налога за 2023 год, по которому налог оплачен не  был.

В  связи с  тем, что в установленные  Налоговым  кодексом Российской Федерации сроки  обязанность  по уплате налогов Беловым Н.А. не исполнена, на сумму образовавшейся  задолженности налоговым органом начислены  пени в  размере 9242 руб. 81 коп.  за период с 16 января 2024  года по 17 января 2025 года. 

Судебный приказ мирового судьи от 21 февраля 2025 года о взыскании указанной  задолженности был отменен  определением  от 24 марта 2025 года.

Просило взыскать с  Белова Н.А. задолженность  по ЕНС в общей сумме             18 722 руб. 81 коп., в том числе  по  транспортному налогу 9480  руб. за 2023 год, пени  9242 руб. 81  коп. за  период  с 16 января 2024 года  по  17 января 2025 года.    

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УФНС России по Ульяновской  области просит решение суда отменить в части отказа во взыскании транспортного налога за 2023 год в сумме 5400 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены  нормы права, в частности, подпункт 5 пункта 6 статьи 45 Налогового  кодекса Российской Федерации в отношении платежа от 30 ноября 2024 года на сумму 5400 руб. Данный платеж был уплачен административным ответчиком самостоятельно, а не перечислялся судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, распределение и учет перечисленных денежных средств осуществляется  в соответствии с общим порядком, предусмотренным  пунктом 8 статьи 45 Налогового  кодекса Российской Федерации. При этом административный ответчик на дату совершения платежа имел задолженность по ранее начисленным  налогам, в связи с чем налоговым органом денежные средства  распределены в счет ее оплаты.

Более того, вышеуказанным платежом  не может быть оплачен  транспортный налог за 2023 год, так как  на момент его осуществления  срок уплаты не наступил и не отражался в  информационном  ресурсе налогового органа.

Также указывает на то, что решение суда от 23 июня 2024 года было направлено в адрес УФНС России по Ульяновской области  за пределами трехдневного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Белов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания. С учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы установлены статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1             статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога  признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 3.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Налогового Кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета с 1 января 2023 года.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;    3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени;  6) проценты; 7) штрафы.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу пункта 3 статьи  48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб.

Как установлено судом,  за Беловым  Н.А. зарегистрированы транспортные средства – автомобили ПАЗ 423400, государственный регистрационный номер ***, МАРЗ 5266, государственный регистрационный номер ***     (л.д. 59, 62-63).

В адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки и пеней от 13 июля 2023 года  *** со сроком уплаты 04 декабря      2023 года в общей сумме 38 508 руб. 79 коп. (л.д. 13-14).

Согласно налоговому уведомлению  от 09  июля 2024 года сумма транспортного  налога за 2023 год составила  9480 руб.,  из которых 4080 руб. – за автомобиль ПАЗ 423400, 5400 руб. - за  автомобиль МАРЗ 5266 (л.д. 11).

Предусмотренный  Налоговым кодексом Российской Федерации транспортный налог за 2023 год в сумме 4080 руб. административным ответчиком   уплачен              30  ноября 2024 года согласно  квитанции  с Единого портала государственных услуг  (л.д. 69).

Из представленного в материалы дела акта  от  16 июня 2020 года, составленного  ООО «ММК Вторчермет» следует, что  Белов Н.А. сдал  на утилизацию транспортное средство  ПАЗ  423400, государственный регистрационный номер  ***, 2003 года выпуска, весом 3,5 т на сумму        39 200 руб. (л.д. 68).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, не усмотрел   оснований для удовлетворения заявленных УФНС России  по Ульяновской области  требований в части взыскания с административного ответчика  транспортного налога за 2023 год, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены как факт утилизации транспортного средства   ПАЗ  423400, государственный регистрационный номер  ***,  так и своевременная оплата налога за автомобиль МАРЗ 5266, государственный регистрационный номер ***

Оснований не согласиться с  позицией суда первой инстанции судебная коллегия не  находит. Указанные выводы соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебном акте, основаны на совокупности доказательств и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные Беловым  Н.А. доводы об отсутствии у него  обязанности по уплате транспортного налога ввиду того, что автомобиль ПАЗ  423400, государственный регистрационный номер  ***, утилизирован, были всесторонне проверены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Таким образом, действительно по смыслу пункта 3.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в натуре транспортного средства как вещи означает отсутствие объекта налогообложения вне зависимости от факта регистрации транспортного средства.

При этом, подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и именно на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, в налоговый орган с заявлением о гибели или уничтожении объекта налогообложения; риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Сведений о том, что Белов Н.А. ранее представлял соответствующие заявления в налоговый орган о прекращении начисления транспортного налога на спорное транспортное средства, а также об обращении с заявлениями о прекращении регистрации автомобиля за ним в органах ГИБДД, материалы дела не содержат.

О том, что  транспортное средство утилизировано, налогоплательщиком сообщено налоговому  органу 27 января 2025 года. Однако письмом УФНС России  по Ульяновской области  от  31 января 2025 года  Белову  Н.А. было  отказано в перерасчете транспортного  налога за 2020-2023 годы  с указанием на то, что представленный акт  не подтверждает факт уничтожения  транспортного средства (л.д. 70-71, 85).

Вместе с тем,  факт утилизации спорного автомобиля подтвержден  как актом  от  16 июня 2020 года, так и служебной запиской  начальника                   УПМ Ульяновск ООО «ММК Вторчермет», представленной по запросу  суда. Оснований  полагать, что  содержащиеся в них  сведения являются недостоверными, судебная коллегия не усматривает (л.д. 102).

Кроме того, в письменных пояснениях от 13 ноября 2025 года, представленных в суд апелляционной инстанции, УФНС России  по Ульяновской области указало  на то, что транспортный налог за 2023 года был  уменьшен на 4080 руб. ввиду утилизации транспортного средства.

Доводы налогового органа, возражавшего  против зачисления денежных средств  в размере 5400  руб. в счет оплаты транспортного  налога за  2023 год, также  были проверены судом первой инстанции.

Из представленной  в материалы дела квитанции от 30 ноября 2024 года следует, что  оплата транспортного налога в размере 5400  руб. произведена административным ответчиком через Единый портал государственных услуг  по реквизитам, указанным в налоговом уведомлении от 09 июля 2024 года                   ***, в том числе, с указанием налогоплательщиком уникального идентификатора начисления (УИН) ***, в связи с чем  суд  первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для зачета денежных сумм налоговым органом в счет погашения задолженности по налогам за более ранние периоды на основании  пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что на момент осуществления спорного платежа срок уплаты транспортного налога за 2023 год  еще не наступил, является несостоятельной.   Срок уплаты обязательного  платежа  установлен до  02 декабря 2024 года.

Таким образом, единый налоговый платеж от 30 ноября 2024 года, оплаченный административным ответчиком, обоснован был учтен в уплату задолженности по настоящему административному иску.

Приведение в судебном акте подпункта 5 пункта 6 статьи 45 Налогового  кодекса Российской Федерации в отношении спорного платежа, согласно  которому денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признаются уплаченными в счет исполнения требований по постановлению налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества либо судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи, тогда как  оплата внесена налогоплательщиком в добровольном порядке,  на правильность принятого судом первой инстанции  решения не влияет.

Из материалов дела также следует, что ранее налоговым органом были приняты меры  о взыскании с Белова  Н.А. в принудительном порядке задолженности, в том числе, по транспортному налогу за 2018 год  в сумме        9607 руб. 42 коп., по транспортному налогу за 2019-2020 годы  в сумме 18 397 руб. 33 коп., по транспортному налогу за 2021-2022 годы  в сумме 18 960 руб., что  подтверждается  решениями Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 февраля    2021  года, от 16 июня 2022 года, от 08 июля 2024 года по делу      № 2а-562/2024 (л.д. 104-111).

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для  взыскания с  Белова Н.А. транспортного налога  за 2023 год в сумме 9480 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика пени по  ЕНС в сумме 8937 руб. 56 коп.  за период с  16 января 2024 года по 17 января 2025 года, поскольку они начислены на  недоимку, обеспеченную ранее принятыми мерами  взыскания, уменьшив  при этом  сумму пеней  с 9242 руб. 81  коп. на 305 руб.        25 коп. 

Так, согласно имеющемуся в материалах дела расчету сумма пеней на транспортный налог  в размере 9480 руб. за период  с 03 декабря 2024 года по             17 января 2025 года  составила 305 руб. 25 коп. (л.д. 116).

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения,  суд первой инстанции  также пришел к  обоснованному  выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура и сроки взыскания задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговый орган к мировому судье обратился 11 февраля        2025 года (л.д. 112-114).

21 февраля 2025 года мировым судьей  вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций с Белова  Н.А. в пользу               УФНС России по Ульяновской области (л.д. 114).

Определением мирового судьи от 24 марта 2025 года  судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. 08 апреля 2025 года, то есть в течение шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, административный истец обратился с иском в суд (л.д. 4-9, 115).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

Факт несвоевременного направления копии решения суда, о чем указано в жалобе, не повлекло нарушения реализации прав административного истца на судебную защиту и не  является  основанием  для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня     2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  налоговой  службы  по Ульяновской  области –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.