УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-004869-65

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-4827/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства курортов и туризма Херсонской области на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2025 года с учетом определения того же суда от 05 сентября 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу  № 2-139/2024, по которому постановлено:

 

заявление Чернуцкого Николая Николаевича об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену должника Министерства туризма Херсонской области  (ИНН ***) на его правопреемника Министерство курортов и туризма Херсонской области по гражданскому делу №2-139/2024 по иску Чернуцкого Николая Николаевича к Министерству курортов и туризма Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии Белому Андрею Арсентьевичу о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2024 были частично удовлетворены исковые требования Чернуцкого Н.Н. к Министерству курортов и туризма Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии Белому Андрею Арсентьевичу о защите трудовых прав, признан незаконным приказ Министерства туризма Херсонской области от 13.10.2023 № *** об увольнении Чернуцкого Н.Н. с работы в Министерстве туризма Херсонской области с должности *** с 13.10.2023; с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 576 руб. 84 коп., всего 10 576 руб. 84 коп.; на Министерство туризма Херсонской области возложена обязанность выдать Чернуцкому Н.Н. сведения о его трудовой деятельности: справки о доходах истца за 2023 и 2024 год, в том числе по ***, выписку из формы ***, выписку из ***; в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, выдачи иных документов, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2024 с учетом определения того же суда от 04.04.2024 об исправлении описки отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении Чернуцкого Н.Н. в прежней должности, взыскании в пользу Чернуцкого Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению выписок из формы ***, в указанной части принято новое решение о восстановлении Чернуцкого Н.Н. на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности *** с 14.10.2023, взыскании с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.10.2023 по 18.06.2024 в размере 665 304 руб. 06 коп., в удовлетворении требования о возложении обязанности на Министерство туризма Херсонской области предоставить Чернуцкому Н.Н. выписки из формы *** отказано (т. 3 л.д. 118-128).

Чернуцкий Н.Н. обратился  в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене должника Министерства туризма Херсонской области, который ликвидирован, на его  правопреемника.

Судом принято приведенное выше определение (т. 4 л.д. 212-214).

В частной жалобе Министерство курортов и туризма Херсонской области не соглашается с определением суда, просит его отменить (т. 5 л.д. 13-14).

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что Чернуцкий Н.Н. никогда не состоял в трудовых отношениях с Министерством курортов и туризма Херсонской области, Министерство курортов и туризма Херсонской области не заключало с Чернуцким Н.Н. никаких договоров гражданско-правового характера, он не числился в реестре государственных гражданских служащих Херсонской области, несущих службу в Министерстве. Чернуцкий Н.Н. состоял в трудовых отношениях с Министерством туризма Херсонской области, которое ликвидировано в соответствии с указом Губернатора Херсонской области от 15.08.2023 ***. Министерство курортов и туризма Херсонской области в целях обеспечения непрерывности властных полномочий определено правопреемником Министерства туризма Херсонской области лишь в части функций уполномоченного органа исполнительной власти в сфере туризма. Указ *** Херсонской области от 15.08.2023 № *** указаний на передачу имущественных прав и обязанностей от упраздняемого (ликвидируемого) Министерства вновь созданному не содержит. Универсальное правопреемство, то есть полная передача прав и обязанностей, в том числе имущественных обязательств перед сотрудниками ликвидируемого юридического лица иному лицу, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Ликвидация юридического лица также не влечет процессуальное правопреемство и в судебных спорах. Также в жалобе отмечено, что Министерство курортов и туризма Херсонской области полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении Министерства туризма Херсонской области не наделялось.

В возражениях на частную жалобу Чернуцкий Н.Н. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2024 по гражданскому делу по иску Чернуцкого Н.Н. к Министерству курортов и туризма Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии Белому Андрею Арсентьевичу о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда были частично удовлетворены исковые требования Чернуцкого Н.Н., признан незаконным приказ Министерства туризма Херсонской области от 13.10.2023 № *** об увольнении Чернуцкого Н.Н. с работы в Министерстве туризма Херсонской области с должности *** с 13.10.2023; с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 576 руб. 84 коп., всего 10 576 руб. 84 коп.; на Министерство туризма Херсонской области возложена обязанность выдать Чернуцкому Н.Н. сведения о его трудовой деятельности: справки о доходах истца за 2023 и 2024 год, в том числе по форме ******, выписку из формы ***, выписку из ***; в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, выдачи иных документов, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано (т. 2 л.д. 133-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2024 с учетом определения того же суда от 04.04.2024 об исправлении описки отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении Чернуцкого Н.Н. в прежней должности, взыскании в пользу Чернуцкого Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению выписок из формы ***, в указанной части принято новое решение о восстановлении Чернуцкого Н.Н. на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности *** с 14.10.2023, взыскании с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.10.2023 по 18.06.2024 в размере 665 304 руб. 06 коп., в удовлетворении требования о возложении обязанности на Министерство туризма Херсонской области предоставить Чернуцкому Н.Н. выписки из формы *** отказано; также решение отменено в части взыскания с Министерства туризма Херсонской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 118-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2024 с учетом определения об исправления описки от 04.04.2024 (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства туризма Херсонской области – без удовлетворения (т. 3 л.д. 226-235).

25.06.2024 на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2024 истцу был выдан исполнительный лист серии *** (т. 3 л.д. 238).

28.10.2024 Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области исполнительный лист был возвращен Чернуцкому Н.Н. (т. 4 л.д. 2).

Министерство туризма Херсонской области (ИНН ***) ликвидировано в соответствии с Указом  *** Херсонской области  от 15.08.2023, сведения о прекращении юридического лица  внесены в ЕГРЮЛ 14.08.2024.

Указом *** Херсонской области  от 15.08.2023 № *** Министерство туризма Херсонской области упразднено, функции упраздняемого Министерства туризма Херсонской области переданы созданному Министерству курортов и туризма Херсонской области (т. 4 л.д. 129).

Указом *** Херсонской области от 15.08.2023 № *** образовано Министерство курортов и туризма Херсонской области  (т. 4 л.д. 130).

Согласно пункту 2 данного указа Министерство курортов и туризма Херсонской области является правопреемником Министерства туризма Херсонской области.

Из писем Министерства юстиции Российской Федерации от 13.02.2024, 18.12.2024 следует, что положение о Министерстве  курортов и туризма Херсонской области, утвержденное указом *** Херсонской области от 15.08.2023 № *** издано в пределах компетенции временно *** Херсонской области, установленной Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонской области» (статья 8).  Этим же письмом обращено внимание на то, что пунктом 2 постановления № *** предусмотрено, что  Министерство курортов и туризма Херсонской области является правопреемником Министерства туризма Херсонской области     (т. 4 л.д. 131-132, 133).

Чернуцкий Н.Н., ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по решению  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2024, ликвидацию должника, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 4 л.д. 9-26).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Чернуцкого Н.Н. о замене стороны должника, при этом суд исходил из того, что задолженность по исполнительному листу не погашена, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, передача прав и обязанностей Министерства туризма Херсонской области (ИНН ***)  образованному Министерству курортов и туризма Херсонской области (ИНН ***) произведена на основании указа *** Херсонской области от 15.08.2023 ***.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам. В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие непогашенного долга (его размер).

Учитывая неисполнение решения суда в рамках трудового спора,  подачу иска и разрешение трудового спора до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, статус Министерства туризма Херсонской области как органа исполнительной власти, ликвидацию Министерства туризма Херсонской области уполномоченным органом исполнительной власти Херсонской области в пределах своей компетенции – Министерством курортов и туризма Херсонской области, определение указом Губернатора Херсонской области от 15.08.2023 № *** в качестве правопреемника Министерства туризма Херсонской области – Министерство курортов и туризма Херсонской области, возможность предъявления исполнительного листа серии *** к принудительному исполнению, суд первой инстанции правомерно произвел замену должника Министерства туризма Херсонской области (ИНН ***) на его правопреемника Министерство курортов и туризма Херсонской области (ИНН ***) в рамках гражданского дела № 2-139/2024.

Доводы частной жалобы о невозможности процессуального правопреемства вследствие ликвидации юридического лица, которое не допускает универсальное правопреемство, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации законом допускается возложение исполнения обязательства ликвидированного юридического лица на другое лицо.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования Чернуцкого Н.Н. о процессуальном правопреемстве относительно иных судебных актов подлежат рассмотрению в рамках тех гражданских дел, в которых они рассмотрены.

Приведенные в частной жалобе доводы с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность определения не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области                        от 19 марта 2025 года с учетом определения того же суда от 05 сентября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Министерства курортов и туризма Херсонской области – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                     Ю.Р. Санатуллова

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2025 года.