УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2025-000385-40
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-4337/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина Евгения Евгеньевича
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.07.2025 по гражданскому
делу № 2-1-258/2025, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Банка ВТБ к Саушкину Евгению Евгеньевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Саушкина
Евгения Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ сумму
задолженности по кредитному договору *** от 30 мая 2023 года в размере 910 789
руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 216
рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Саушкина Е.Е. и его представителя Новикова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) Кличук О.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Саушкину Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска
указано, что от 30.05.2023 между
сторонами заключен кредитный договор *** о предоставлении денежных
средств в размере 965 717 руб. на срок до 15.05.2028 под 13,20%
годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом,
в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил
суд взыскать с Саушкина Е.Е. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному
договору *** от 30 мая 2023 года по состоянию на 27.11.2024 года
за период с 17 июля 2023 года по
27 ноября 2024 года в размере 910 789
руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 800 370 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 108 587 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату плановых
процентов - 1 069 руб. 27
коп., пени по просроченному долгу – 762 руб. 09 коп.; расходы по оплате
государственной пошлины в размере 23 216 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Саушкин
Е.Е. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление.
Указывает, что не заключал с Банком кредитного
договора, денежными средствами не воспользовался и не мог этого сделать по
объективной причине, так как их лично
не получал и данный договор был заключен от его имени мошенническим способом дистанционно неизвестными ему лицами,
которые незаконно используя его персональные данные через средства мобильной связи и сети
Интернет перевели похищенные денежные средства на неизвестный ему счёт.
Судом не принято во
внимание, что ответчиком были представлены все документы, подтверждающие данные
обстоятельства, его незамедлительное обращение в банк, в правоохранительные
органы о факте совершенных в отношении него мошеннических действий как по
телефону горячей линии, так и письменно, что свидетельствует о добросовестности
его действий.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
разъяснением, данным в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета
банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.
Также согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ Банк
не вправе определять и контролировать направления использования денежных
средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или
договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными
средствами по своему усмотрению.
В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ
списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств,
находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором
может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами,
находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с
использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных
средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 21
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 предусмотрено, что
необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является
списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным
документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с
нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан совершать для клиента
операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике
обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено
иное.
Согласно части 4
статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной
платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать
клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства
платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке,
установленном договором с клиентом.
В силу части 13
статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ в случае, если
оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по
информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4
статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить
клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была
совершена без согласия клиента.
В соответствии с пунктом 2.3
Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного
Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными
средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде
осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога
собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих
подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено
в соответствии с пунктом 1.24
настоящего Положения.
Согласно пункту 1.24
указанного Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при
наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом
собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или)
удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить,
что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или
уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с пунктом 2.10
Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об
операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут
осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов,
паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных
кредитными организациями в договорах с клиентами.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что
в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как
совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении
таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и
осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых
кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора
надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт
подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку
распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица
(лиц).
В соответствии с
пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия
клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким
признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или)
объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место
осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется
операция и параметры его использования, сумма осуществления операции,
периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям,
обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств
(осуществляемой клиентом деятельности).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.05.2023 между сторонами заключен договор
комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подписания
ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного
обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ и что
ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом,
в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком.
В возражениях на иск ответчик сообщил суду, что он не заключал с Банком
указанного в иске кредитного договора, так как данный договор был заключен от
имени ответчика мошенническим способом, дистанционно, неизвестными лицами,
которые незаконно использовали его персональные данные через средства мобильной
связи и сети Интернет. 30.05.2023 ему позвонили на мобильный телефон, и,
представившись сотрудниками службы безопасности Банка, сообщили о том, что
якобы, от его имени подано много заявок
на получение кредитов в различные банки, чего в действительности не было. Его
попросили повторить какие-то данные, после чего сказали, что с ним повторно
свяжутся, но никаких дальнейших действий не последовало. Поняв, что в отношении
него могут быть совершены мошеннические действия, он позвонил на горячую линию
Банка, но уже было поздно, так как его уведомили об уже полученном кредите. Он
кредитными денежными средствами не распоряжался, так как они сразу же были
переведены с его карты также неизвестными лицам в тот же день 30.05.2023 на
другой не принадлежащий и неизвестный ему счёт. Узнав о взятом кредите, 30.05.2023
он обратился в дежурную часть МО МВД России «Инзенский» с заявлением о
совершённом в отношении него факте мошенничества, и в этот же день было
возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации (УК РФ), которое было приостановлено 30.08.2023 в связи с
неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В рамках
уголовного дела постановлением от 30.05.2023 он был признан потерпевшим.
02.06.2023, а затем 07.06.2023 он дважды с приложением копий указанных
процессуальных документов в письменной форме обращался в Банк с заявлением о
расторжении кредитного договора в связи с совершенным в отношении него
мошенничеством, однако ему в этом было отказано (л.д.62-63).
На основании
постановления следователя СО МВД России «Инзенский» возбуждено уголовное
дело по признакам
преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме
965 717 руб., принадлежащих Саушкину Е.Е. (л.д.77).
Саушкин Е.Е. признан
потерпевшим по уголовному делу (л.д.90).
Из протокола допроса Саушкина Е.Е. в рамках уголовного дела следует,
что ему позвонил представившийся сотрудником службы безопасности Банка ВТБ,
сообщив, что на него кто-то оформил кредит и для проверки этого по его указанию
через приложение «Google Play» он установил
программу «RustDesk», затем
продиктовал неизвестному лицу индификационный номер, и пароль, поступившие
через это приложение, зашел в приложение банка ВТБ, и увидел, что на его
(ответчика) банковскую карту зачислены денежные средства в размере 965 717
руб., после чего начали приходить сообщения на телефон с разными кодами, а ему
сказали ждать, пока они возвращают деньги по кредиту, но деньги были переведены
неизвестными лицами на свои счета (л.д.79-80).
26.11.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено,
поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.96).
Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из
того, что последовательность
действий истца при распоряжении денежными средствами в системе «ВТБ Онлайн» не
дают оснований для вывода о том, что Саушкин Е.Е. не заключал кредитного
договора с банком.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного правильное рассмотрение
дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Судом в нарушение норм процессуального права
не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, не проверены
доводы ответчика о том, что он не подписывал и не заключал кредитный договор,
суд при удовлетворении иска лишь формально сослался на последовательность
действий истца при распоряжении денежными средствами в системе ВТБ Онлайн, что
не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,
которым не дана надлежащая оценка.
Между тем, судом
было установлено, что спорный кредитный договор на имя Саушкина Е.Е. был
оформлен удаленным способом через систему дистанционного банковского
обслуживания ВТБ Онлайн в виде электронного документа, подписанного по
утверждению Банка простой электронной подписью истца посредством введения им
цифровых СМС-кодов, направленных Банком на его телефонный номер, что следует из
детализации входящих сообщений на телефонный номер истца *** за 30.05.2023,
представленной Банком в суд апелляционной инстанции.
По утверждению
Банка, указанные СМС-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение
согласия с условиями кредитного договора.
В рамках уголовного дела
30.05.2023 производился осмотр мобильного телефона, принадлежащего Саушкину
Е.Е. с приложением фототаблицы скриншотов с телефона, из которых следует,
что 30.05.2023 поступали сообщения с
Банка ВТБ с сообщением кодов, о подтверждении электронных документов (согласие
на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачи заявки
на кредит Онлайн на сумму 800 000 руб., о
переводах на карту *** на суммы 60 9000 руб. и 446 600 руб. принятых
ограничениях, подтверждении кредитного договора на сумму 965 717 руб.,
перечислении денежных средств в размере 800 000 руб. на счет истца, о
переводе по реквизитам в сумме 300 000 руб.на счет ***, о заявке на
автокредит и неподтверждении заявки на автокредит, об установке приложения «RustDesk» (л.д.81-89).
Из информации в
открытом доступе в сети Интернет следует, что приложение «RustDesk» при скачивании его на мобильное устройство
и сообщения уникального идентификатора в последующем предоставляет удаленный
доступ третьих лиц к смартфону и, соответственно, к приложению мобильного
банкинга клиента банка, после чего проводятся транзакции на счета иных лиц (л.д.198-200).
Согласно детализации
входящих сообщений на телефонный номер Саушкина Е.Е. в мобильном приложении
Онлайн ВТБ Банка (л.д.157) оформление
кредита происходило:
- 30.05.2023 с 15 час.29 мин. (подача заявки на
кредит) до 16 час.17 мин. (одобрен кредит на сумму 965 717 руб.) и в 16
час. 20 мин. денежные средства в размере 800 000 руб. зачислены на счет истца;
- в 16 час. 33
мин. перевод с карты ВТБ 60 900 руб. на карту 2200 ***.
В целях безопасности средств операции по карте/счету ограничены. Для снятия
ограничений необходимо позвонить по указанному номеру;
- в 16 час.52 мин. перевод
с карты 446 600 руб.
на карту на карту 2200 *** В целях безопасности средств операции по
карте/счету ограничены. Для снятия ограничений необходимо позвонить по
указанному номеру;
- в 17 час.32
мин. перевод по реквизитам 300 000 руб. на счет
408*7269;
- в 17 час.44 мин.
подтвердить заявку на автокредит;
- в 18 час.16 мин.
Банк не может одобрить заявку на автокредит, не дозвонились до клиента (18
час.23 мин.).
Представителем истца также была предоставлена распечатка детализации
смс-сообщений на телефон истца за 30.05.2023 (л.д.196), время операций по
которой отличается от ранее представленной вышеуказанной детализации по причине
сбоя программного продукта, как пояснил представитель истца в суде
апелляционной инстанции 14.11.2025.
Согласно данной детализации
зафиксированы с 12 час.18 мин. до 14 час.52 мин. вход в систему,
отправка анкеты на скоринг на 800 000 руб., переводы на общую сумму
800 000 руб., а именно с карты ВТБ на карту другого банка 2200 *** в сумме
60 000 руб., 60 000 руб., 440 000 руб., внешние переводы на счет *** ***
на 20 000 руб. и 300 000 руб., заявка на выдачу автокредита.
Статья 35
Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности
законом (пункт 1).
Пунктом 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Гражданское
законодательство, как следует из пункта 1
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 8
ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и
неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий
неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не
подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2
статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены
заключением такого договора.
Договор, заключенный
в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав
и обязанностей (пункт 1).
К договорам
применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153
названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Указание в законе на
цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление,
направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,
признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения
обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение
сделки).
В соответствии с пунктом 3
статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после
его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и
законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения
цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1
постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с частью 6
статьи 7 Федерального закона
от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор
потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора
достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9
статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа
считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, с
учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если
ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от
его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного
приложения банка, то эти доводы должны быть проверены и получить правовую
оценку суда.
Ссылаясь на
надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении кредитного договора,
суд первой инстанции не дал оценки добросовестности действиям Банка, обязанного
учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного
предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения
спора, а на недобросовестное поведение Банка ответчик ссылался в обоснование
своих требований.
В частности, судом
не дано оценки тому, что Банк должен был, действуя добросовестно и
осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, предпринять
соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные
операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением,
принимая во внимание характер операций, а именно оформление на его имя
кредитного договора и получение кредитных средств с одновременным их
перечислением на счета иных лиц, проведение этих операций за короткий
промежуток времени в тот период, когда в телефоне ответчика была установлена
программа «RustDesk», позволяющая
удаленный доступ посторонних лиц к сматрфону и к приложению мобильного банкинга
клиента банка, что позволило посторонним лицам получить дистанционно доступ к
управлению телефоном, принадлежащим Саушкину Е.Е., в том числе вводить
поступающие коды (пароли), удалять поступающие смс-сообщения, в результате в
момент оформления кредита установленным на телефон мобильным приложением
ВТБ-Онлайн незаконно управляли неустановленные лица, которые, используя
электронную подпись Саушкина Е.Е. (путем введения ими поступающих на её телефон
SMS-кодов), подписали от его имени спорный кредитный договор, фактически
подделав его подпись. Соответственно, данные действия происходили помимо его
воли и не в связи с его целенаправленными действиями.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что ответчик
с мобильного телефона произвел вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода
подтверждения и аутентификации клиента,
ознакомившись с условиями кредитного договора,
он подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка
и принятие условий кредитования, не соответствуют обстоятельствам дела.
Открытие и зачисление Банком на счет на имя ответчика кредитных
денежных средств однозначно не свидетельствует, что денежные средства были
предоставлены ему и он мог ими распоряжаться с учетом установленных судебной
коллегией обстоятельств.
Таким образом, Банк
при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как Саушкина Е.Е., не проверил и не установил, что именно по его
воле оформляется кредитный договор и практически одновременно перечисляются на
счет иного лица денежные средства, что уже свидетельствует о подозрительности
данной операции. При этом действия Банка как профессионального участника
кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и
добросовестности, так как у ответчика не было намерения заключить спорный
кредитный договор.
В случае проявления
добросовестности со стороны Банка и принятии мер по временной приостановке
запрашиваемых операций на счете, достаточной по времени для выяснения лично у
клиента действительной воли на данные операции, что было невозможно ввиду
установки на телефон программы «RustDesk», таких бы последствий не произошло.
То обстоятельство,
что Банк блокировал дважды операции по
переводу на счете ответчика, не свидетельствует о достаточных мерах в целях
защиты денежных средств клиента, так как блокировка снималась через 20 минут
действиями тех же неустановленных лиц через установленное на его телефоне
приложение.
Следовательно,
действия Банка не обеспечили в полном объеме и надлежащем образом
предоставление клиенту всей предусмотренной действующим законодательством
информации, а также защиту интересов и гарантий прав потребителя, безопасность
дистанционного предоставления услуг, свидетельствующих о принятии Банком
необходимых в данной ситуации мер предосторожности в целях убеждения в
действительности совершения операций клиентом и в соответствии с его
волеизъявлением.
Суд первой инстанции
по существу не поставил под сомнение указанные Саушкиным Е.Е. обстоятельства
заключения кредитного договора от его имени без его участия. Между тем ответчик
обращал внимание суда на данные обстоятельства.
В Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019,
указано, что согласно статье 8
ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и
неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических
действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не
подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168
(пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом,
права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор,
заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 обращено
внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в
случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать
повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на
получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о
перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
При таких
обстоятельствах выводы суда о заключении кредитного договора от 30.05.2023
противоречат приведенным выше положениям статьи 153
ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение
или прекращение гражданских прав и обязанностей.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля
Саушкина Е.Е. не была направлена на заключение кредитного договора, никаких
действий, непосредственно направленных на получение кредита, он не совершал,
кредитный договор не подписывал и не заключал, кредитные денежные средства не
получал, у него отсутствовала реальная возможность распорядиться кредитными
средствами, а фактически кредитные денежные средства были получены
неустановленными третьими лицами.
Поскольку спорный
кредитный договор является незаключенным, оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца возникшей по нему задолженности не имеется.
Таким образом,
решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Саушкину Е.Е. о
взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2023.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 04.07.2025 отменить и принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Саушкину
Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2023
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.11.2025.