УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-004218-58
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33-4823/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 декабря 2025
года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М. при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны на
определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 августа
2025 по материалу №9-164/2025, по которому постановлено:
возвратить исковое заявление Кувалдиной Марины Анатольевны к УФНС России по Ульяновской
области о взыскании денежных средств.
Разъяснить заявителю право на обращение
с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Ульяновска.
у с т а н о в и л:
Кувалдина
М.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России
по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) о взыскании
денежных средств.
Просила взыскать с УФНС России по
Ульяновской области в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Кувалдина М.А. просит отменить обжалуемое определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
судом не учтено, что по делам о защите прав потребителей истцы освобождаются от
уплаты государственной пошлины. Поданный ею иск относится именно к указанной
категории.
Полагает, что судом нарушена ее воля, в
нарушение норм действующего законодательства вынесено определение о принуждении
ее к оплате налогов.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
судьи.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации,
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В исковом заявлении Кувалдиной М.А. указано, что каждый гражданин имеет право
на возмещение государством вреда, причиненным незаконными действиями
(бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. УФНС России
по Ульяновской области обязывает её (Кувалдину М.А.)
оплатить налог на имущество в размере 5236 руб. 62 коп. Ею было подано
заявление в УФНС России по Ульяновской области об отсутствии задолженности по
налогу, так как при оформлении транспортных средств она уже оплатила
государственную пошлину за покупку транспортного средства. Полагает, что УФНС
по Ульяновской области нарушает ее права, считает их действия незаконными.
Просила взыскать с УФНС России по Ульяновской области в свою пользу денежные
средства в размере 120 000 руб.
С учетом положений
части 1 статьи 218 КАС РФ, предъявленных
Кувалдиной М.А. требований, судьей верно
указано на то, что предъявленные истцом требования должны разрешаться в порядке
гражданско - процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации
предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации иски о защите прав
потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту
пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление
в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно
арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, Кувалдина М.А. предъявляет иск к УФНС России по Ульяновской области,
где указывает место нахождения организации: ***
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, место
нахождение юридического лица -
***, что не относится с подсудности Железнодорожного районного суда
города Ульяновска.
Предъявляя иск о взыскании
денежных средств к УФНС России по Ульяновской области, истец ссылается на положения Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, как верно указано
судом первой инстанции, на требования истца данный закон не распространяется.
Правила альтернативной подсудности и
положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
рассматриваемом случае не применимы.
При таких обстоятельствах, установив, что место нахождения ответчика
не относится к подсудности Железнодорожного районного суда города Ульяновска,
судья, с учетом заявленных Кувалдиной М.А. исковых
требований, пришел к верному выводу о неподсудности данного иска и наличии
правовых оснований для его возвращения.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной
жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем,
основанием к отмене оспариваемого определения судьи быть не могут.
При таких
обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований
к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д
е л и л:
определение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от
28 августа 2025 года оставить без
изменения, а частную жалобу Кувалдиной Марины
Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Судья