УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000988-57
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4859/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 18 апреля 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 4 августа 2025
года, по гражданскому делу
№ 2-1186/2025, которым постановлено:
исковые требования
Нагорнова Антона Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
удовлетворить частично.
Взыскать с
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Нагорнова Антона
Валерьевича убытки в размере 75 360 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на
сумму 75 360 руб. с 18 апреля 2025 года по день выплаты указанной суммы,
страховое возмещение в размере 32 100 руб., неустойку по 18 апреля 2025 года в размере 32 100 руб.
и с 19 апреля 2025 года на сумму 32 100 руб. в размере 1% в день по день
фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более чем
400 000 руб., 8000 руб. на досудебную оценку ущерба, 35 000 руб. на
оплату услуг представителя, 456 руб. в возмещение почтовых расходов, 5006 руб.
10 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
В остальном в удовлетворении исковых требований Нагорнова Антона
Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»
Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Нагорнова А.В. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нагорнов А.В. обратился в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В
обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н 893 РО 73.
30
сентября 2024 года возле дома № 3 по ул. Хрустальной в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – водитель Кузнецов Ю.А., управляя
автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер С 617 МЕ 73,
совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер Н 893 РО 73, под управлением Мясникова В.Л. В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
ДТП
было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол).
На
дату совершения указанного ДТП гражданская ответственность водителя Мясникова В.Л. была застрахована по
договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) в
САО «РЕСО-Гарантия» - полис
№ ХХХ 0376527792, гражданская ответственность водителя Кузнецова Ю.А.,
была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» - полис № ТТТ
7054696523!%.
01
октября 2024 года его представитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выплате страхового
возмещения, предоставил автомобиль для осмотра, просил выдать ему направление
на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Однако направление на ремонт автомобиля
выдано не было, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в
денежной форме в размере 67 900
руб.
Полагал
действия САО «РЕСО-Гарантия» незаконными ввиду отсутствия между сторонами
соглашения о денежной форме страхового возмещения. По его мнению, в данном случае страховое
возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, ему подлежали
возмещению убытки в виде расходов на ремонт автомобиля.
По его заказу
экспертом Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение № *** от 01
октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ), без учета износа
составила 165 100 руб.
Им
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.
Претензия
от 22 января 2025 года с требованиями о доплате страхового возмещения, уплате
неустойки, возмещении убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными
средствами, возмещении расходов на оценку материального ущерба была оставлена
ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
По
его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в
удовлетворении требований.
Полагал, что страховое
возмещение подлежало выплате ему в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика)
без учета износа заменяемых деталей – в
размере 95 483 руб. 78
коп.
Таким образом недоплата
страхового возмещения составила 27 583 руб. 78 коп. (95 483 руб. 78 коп. -
67 900 руб.).
На сумму недоплаты страхового возмещения
подлежит начислению неустойка за период с 22 октября 2024 года по 14 февраля
2025 года (115 дней) в размере
31 731 руб. 35 коп. (27 583
руб. 78 коп. х 1% х 115 дней).
Размер причиненных
ему убытков составил 69 616 руб. 22 коп. (165 100 руб. - 95 483 руб. 78 коп.).
На указанную сумму подлежат начислению
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395
Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 4615 руб. 57 коп.
Уточнив
требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое
возмещение в размере 32 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового
возмещения за период с 22 октября 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере
57 459 руб. и по день выплаты страхового возмещения, убытки в размере 75
360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения
решения суда по день его фактического исполнения, расходы на оценку
материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 5006 руб. 10 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований либо об уменьшении неустойки в
порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной
жалобы.
Указывает, что ДТП было оформлено его
участниками путем составления Европротокола, в связи с чем лимит
ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 100 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца, рассчитанная согласно Единой методике, без учета износа
составила 104 400 руб. Полагает необоснованными выводы суда о взыскании со
страховой компании убытков в размере, превышающем размер максимальной выплаты
по договору ОСАГО. Расчет убытков должен производиться по определенной
пропорции, так как потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором
он находился бы, если страховщик по договору ОСАГО исполнил бы обязательства
надлежащим образом. При ремонте автомобиля в рамках договора ОСАГО истец должен
был доплатить к страховому возмещению 4400 руб. (104 400 руб. –
100 000 руб.), то есть сумму превышения лимита по договору ОСАГО при
оформлении ДТП по Европротоколу. Поскольку истец должен был оплатить 4,5%
стоимости ремонта по договору ОСАГО, при взыскании со страховой компании
убытков часть убытков в указанном размере также должна быть возложена на истца.
Полагает, что полное возмещение убытков страховой компанией повлечет для истца
неосновательное обогащение.
Указывает, что при взыскании неустойки по
договору ОСАГО судом неверно ограничен размер неустойки - не более 400 000
руб., так как при этом не учтено взыскание неустойки в твердой сумме
32 100 руб. за период по 18 апреля 2025 года.
Отмечает, что проценты за пользование чужими
денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованно взысканы судом с
даты принятия судом решения по делу, тогда как они подлежат взысканию с даты
вступления решения суда в законную силу.
Полагает недоказанным факт несения истцом
расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., так как при
проверке представленный чек самозанятого *** является аннулированным.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Нагорнову
А.В. на праве собственности принадлежат автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер Н 893 РО 73.
30
сентября 2024 года возле дома № 3 по ул. Хрустальной в г. Ульяновске произошло
ДТП – водитель Кузнецов Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный
регистрационный номер С 617 МЕ 73, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н 893 РО 73,
под управлением Мясникова В.Л. В результате ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения.
Водитель
автомобиля ВАЗ Кузнецов Ю.А. не оспаривал свою вину в совершении ДТП.
ДТП
было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол) путем составления и подписания извещения о ДТП (л.д. 13).
На
дату совершения указанного ДТП гражданская ответственность водителя Мясникова В.Л. была застрахована по
договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис № ***, гражданская ответственность
водителя Кузнецова Ю.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК
«Энергогарант» - полис № ***
(л.д. 12 оборот, 13).
01
октября 2024 года представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выплате страхового
возмещения, представил автомобиль для осмотра, просил выдать ему направление на
ремонт автомобиля на СТОА
(л.д. 66, 67).
По поручению САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО
«СИБЭКС» было подготовлено экспертное заключение № ПР14928930 от 2 октября 2024 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н 893
РО 73, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила: без учета
износа - 95 483 руб. 78 коп., с учетом износа (округленно) – 67 900
руб. (л.д. 71 – 82).
15 октября 2024 года ответчик САО
«РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в
денежной форме в размере 67 900 руб. (л.д. 83).
По заказу истца экспертом Бакушовым А.Н. было подготовлено
экспертное заключение № 220 от 01 октября 2024 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н 893
РО 73, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ, без учета износа
составила 165 100 руб. (л.д. 24 – 38).
Истцом
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается
представленной в суд апелляционной инстанции копией чека № *** от 01 октября
2024 года с указанием получателя и наименования услуг (даты и номера
экспертного заключения).
Претензия
представителя истца от 22 января 2025 года с требованиями о доплате страхового
возмещения, уплате неустойки, возмещении убытков, уплате процентов за
пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оценку
материального ущерба была оставлена
ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. При этом действия страховой
компании по невыдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА были
мотивированы отсутствием заключенных договоров со СТОА на организацию
восстановительного ремонта (л.д. 16,
17).
Обращение
истца к финансовому уполномоченному не было принято к рассмотрению, поскольку
автомобиль истца использовался в качестве такси, в связи чем истец не был признан потребителем
финансовых услуг (л.д. 21 – 23).
Судом
по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение
экспертизы было поручено экспертам *** (***).
В
заключении эксперта № *** от 14 апреля 2025 года определен перечень
повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 30 сентября 2024 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с Единой
методикой составила: без учета износа –
104 400 руб., с учетом износа – 73 700 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер Н 893 РО 73, рассчитанная в соответствии
с Методикой Минюста РФ, без учета износа
составила 179 760 руб. (л.д. 117 – 173).
Поскольку
стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение эксперта в качестве
допустимого доказательства по делу.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п. 2
ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Как следует из ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В ст. 11.1 Закон об ОСАГО
приведен порядок оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции (Европротокол).
При этом размер страхового
возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного
его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением
случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6
настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен
договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического
обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на
эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного
средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены
договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может
выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае
отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному
средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №
2 (2021 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в
отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,
страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта
транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и
комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений ГК
РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению
требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других
убытков на основании ст. 397
ГК РФ.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков
в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора
определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок
поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить
его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,
договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения
понесенных необходимых расходов и других убытков.
В п. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (ст. 404
ГК РФ).
Также в п. 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено,
что при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393
ГК РФ).
С учетом
приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в тех случаях, когда страховая компания
в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет обязательство по
организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта
определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил уточненные исковые
требования Нагорнова А.В., взыскав в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» доплату
страхового возмещения в размере 32 100 руб. (100 000
руб. – 67 900 руб.), неустойку за период с
22 октября 2024 года по 18 апреля 2025 года, уменьшенную в порядке ст.
333 ГК РФ до 32 100 руб., а также с 19 апреля 2025 года по день фактического
исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 руб., убытки
в размере 75 360 руб. (179 760 руб. – 104 400 руб.), расходы на
проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и иные судебные расходы.
Решение
суда обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» в части удовлетворенных судом исковых
требований. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной
коллегии.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о ненадлежащем
исполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации ремонта
принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем истец имеет право на полное
возмещение причиненного ему материального ущерба, в том числе: на выплату
страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости восстановительного
ремонта его автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа (в
пределах лимита ответственности), убытков в виде разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ и размером
страхового возмещения по договору ОСАГО.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропорциональном
распределении суммы страхового возмещения и убытков, необходимости истцу
осуществить доплату стоимости ремонта, поскольку они не подтверждаются
материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Так,
согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС», составленному по заказу страховой
компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная
согласно Единой методике без учета износа не превышала лимит ответственности по
ОСАГО при оформлении Европротокола (100 000 руб.), в связи с чем ремонт автомобиля истца на СТОА
подлежал оплате страховой компанией в полном объеме.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная
судебным экспертом согласно Единой методике (104 400 руб.), находится в
пределах 10% погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики.
Неисполнение
страховой компанией обязанности по организации ремонта автомобиля истца влечет
для нее обязанность по полному возмещению истцу причиненных ему в связи с этим
убытков. Оснований для пропорционального снижения размера подлежащих взысканию
убытков судебная коллегия не усматривает.
В части решения суда о взыскании
неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При
этом, в соответствии с п. 73 данного постановления бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика.
Размер взысканной судом неустойки был
уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом в апелляционной жалобе не приведены
доказательства наличия исключительных оснований ненадлежащего исполнения
обязанностей по договору ОСАГО, дающие основания для большего снижения
неустойки.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, факт несения истцом расходов на проведение
досудебной экспертизы подтвержден допустимым доказательством (чеком),
представленным в суд апелляционной инстанции. Достоверность данного чека
стороной ответчика не была опровергнута.
В то же время судебная коллегия
не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу
истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК
РФ на сумму убытков в размере
75 360 руб. с даты вынесения судом решения, то есть с 18 апреля
2025 года, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пп. 37, 57 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате
независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок,
причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в
ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в
законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о
возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при
просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, судебная
коллегия считает необходимым решение суда изменить, указав дату начала
начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК
РФ - с 25 ноября 2025 года (дата вступления решения суда в законную силу).
В остальной части решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2025 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 04 августа 2025 года, изменить, указав
дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 25 ноября 2025 года.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 года.