УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гуляев С.А. Дело №7-936/2025
73RS0012-01-2025-0008642-40
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Стройальянс» Ивашуты Олега Витальевича на
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 июня
2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16
сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Стройальянс» (дело № 12-1-257/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 27.06.2025
общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее ООО -
«Стройальянс») признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16.09.2025 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Стройальянс»
Ивашута О.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица
административного органа и решением судьи районного суда, полагает их
подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы
указывает, что фактически владельцем транспортного средства ООО «Стройальянс» не
является, поскольку оно передано по договору аренды ***, что подтверждается копиями договора аренды,
акта приема – передачи транспортного средства, договоров лизинга, договоров
поставок, договора субподряда, счетов-фактур и платежных поручений, приказа о
приеме на работу водителя, путевого листа и пропуска-талона.
Не соглашается с
выводами о том, что владельцем транспортного средства является общество,
которому передано бортовое устройство, поскольку законодательством не
предусмотрена обязанность переоформления бортового устройства на арендатора
транспортного средства.
Ссылаясь на сложное
финансовое положение общества и наличие обязательств по договорам лизинга,
просит уменьшить сумму административного штрафа.
Подробно позиция генерального
директора ООО «Стройальянс» Ивашуты А.В. изложена в жалобе.
Одновременно
заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части,
касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на
обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство
удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к выводу о том, что вмененное ООО «Стройальянс» деяние верно квалифицировано по
ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за
движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы
транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на
величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением
массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства,
указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за
исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090
(далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение
нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п.23.5 Правил
дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего
перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального
закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
Положения ст.3
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное
средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного
средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям
автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным
дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без
груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без
специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства».
Из материалов дела
следует, что 12.05.2025 в 07:25:58 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***,
в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения,
ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления
Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без
специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров транспортного
средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда
на 90,69% (7,255 т) на ось №3
(погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 15,255 т на ось №3 при
допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 95,98% (7,678
т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 15,678 т на
ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Стройальянс».
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер 73543, свидетельство о поверке № ***, поверка действительна до
03.07.2025.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически
значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том
числе лицо, совершившее противоправное деяние и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Стройальянс» к административной ответственности
соблюдены.
Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное
средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ***, со
ссылкой на договор аренды, акт приема–передачи транспортного средства, договоры
лизинга, договоры поставок, договор субподряда, счета-фактуры и платежные
поручения, приказ о приеме на работу водителя, путевой лист и пропуск-талон,
судьей дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с
которой не усматриваю.
Судьей районного
суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО «Стройальянс» от
административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку
заключение договора аренды само по себе не исключает право владения ООО
«Стройальянс» указанным транспортным средством и его возможности использования,
в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.
Из сведений
представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что ООО
«Стройальянс» как владелец транспортного средства ***, государственный регистрационный
номер ***, зарегистрирован в реестре Системы взимания платы «Платон» на
основании заявления собственника (владельца) транспортного средства на
регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 14.04.2020.
Платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения транспортными средствами, в период совершения
вменяемого правонарушения вносились ООО «Стройальянс» (л.д.15-28).
Согласно п.п.3, 4
Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,
имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание
платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор
осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца)
в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр,
содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных
средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.
В силу п.42
указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного
средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право
собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца)
транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки
пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным
средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Из материалов дела
усматривается, что между ООО «Стройальянс» и ООО «РТ-Инвест Транспортные
Системы» (оператор) заключен договор безвозмездного пользования бортовым
устройством с дополнительным соглашением, согласно которому ООО «Стройальянс»
передано бортовое устройство (серийный номер ***) для его установки на
принадлежащем ему транспортном средстве, государственный регистрационный номер ***.
Согласно п.2.3.6
договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое
устройство третьим лицам.
В соответствии с
п.2.3.10 договора в случае отчуждения
транспортного средства либо передачи
права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в
пункте 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан возвратить
соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты
перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным
транспортным средством к третьему лицу.
Между тем на дату
фиксации административного правонарушения каких-либо заявлений от
ООО «Стройальянс» в адрес оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не
поступало, бортовое устройство не возвращалось. Само *** в ООО «РТ-Инвест
Транспортные Системы» также не обращалось.
При таких обстоятельствах
судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать,
что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не
использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного
правонарушения, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с характером
совершенного административного правонарушения и его последствиями,
имущественное и финансовое положение юридического лица, полагаю, что в части
назначения наказания обжалуемые акты подлежат изменению с назначением
административного штрафа в размере менее минимального размера административного
штрафа, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, со снижением его размера до
размера не менее половины минимального размера, то есть, полагаю возможным
применить положения ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизить размер административного
штрафа до 300 000 рублей.
Также полагаю
необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод о том,
что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются
постановлением уполномоченного должностного лица от 27.06.2025, поскольку
обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться
доказательством по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от
27 июня 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 16 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Стройальянс», изменить, снизить размер
административного штрафа до 300 000 рублей с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключить из
мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 16 сентября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства
события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного
должностного лица от 27 июня 2025 года.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу
генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»
Ивашуты Олега Витальевича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин