УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1915/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	08 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Хайруллиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного  Величко С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 17 октября 2025 года, которым осужденному

 

ВЕЛИЧКО Сергею Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы  более мягким наказанием в виде  принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Величко С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.  

В апелляционной жалобе осужденный Величко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Ссылаясь на судебную практику и постановление Пленума Верховного суда РФ,  указывает, что суд принял решение, мотивируя наличием у него единственного взыскания, что не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Наличие взыскания само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не сделан вывод о  тяжести и характере наложенного взыскания, данные о снятии или погашении, время, прошедшее с момента получения  взыскания. Отсутствует оценка его поведению после применения  к нему взыскания.

Оспаривая вывод суда о том, что в период времени от водворения его в ШИЗО  и до снятия взыскания им не было предпринято каких-либо мер к тому, чтобы зарекомендовать себя  с положительной стороны, обращает внимание на то, что он трудился, участвовал в мероприятиях, старался зарекомендовать себя с положительной стороны.

Ссылается на ст.ст. 114, 115 УИК РФ, из которых усматривается, что после водворения в ШИЗО, в течение  6 месяцев поощрения не применяются, однако и в этот период он не прекращал принимать активное участие в жизни колонии.

Просит учесть дополнительное поощрение, которое им получено после подачи ходатайства.

Полагает, что вышеперечисленное характеризует его с положительной стороны и  показывает его стремление к исправлению.

Настаивает на отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Буркин К.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. с приведенными доводами не согласился, просил  постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Величко С.А. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2022 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания  – 2 августа 2023 года. Окончание срока – 15 августа 2028 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Величко С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Величко С.А. получил 7  поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и организации концерта ко Дню Победы (последнее от 24 сентября 2025 года за добросовестное отношение к труду  и активное участие в воспитательных мероприятиях), содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, чем подтверждает  свое стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации, принимает участие в работах по  благоустройству территории исправительного учреждения, вину признал полностью.

Вместе с тем Величко С.А., за период нахождения в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 17 февраля 2025 года взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток (нарушение формы одежды), которое 25 августа 2025 года досрочно снято и погашено в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Величко С.А. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, независимо от получения дополнительного поощрения после обращения с ходатайством.  

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Величко С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2025 года в отношении Величко Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий