УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Усова О.В.                                                                                        Дело № 22-1829/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                   3 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника - адвоката Абрамочкина Е.В.,

потерпевшего Р*** В.В. и его представителя - адвоката Калашникова Д.В.,  

при секретаре Волчанском С.Ю.   

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Р*** В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2025 года, которым 

 

МАТЮШКИН Евгений Валерьевич,

***,  несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ Матюшкину Е.В. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск».

На Матюшкина Е.В. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

 

Постановлено:

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с        ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить;

- признать за гражданскими истцами Р*** В.В., Р*** (П***) Н.М. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения данных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной  жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Матюшкин Е.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Преступление Матюшкиным Е.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционной жалобе потерпевший Р*** В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что вывод суда о том, что Матюшкин Е.В. раскаялся в совершении преступления, является необоснованным, так как последний скрывал все обстоятельства совершения преступления и умышленно искажал их.

Матюшкин Е.В. на месте ДТП свою вину отрицал и, давая объяснения, указал, что виновником является Р*** В.В.

В рамках судебного заседания Матюшкин Е.В. утверждал, что П*** А.М. не являлся очевидцем ДТП, а появился на месте столкновения транспортных средств лишь через несколько часов с супругой потерпевшего.

Осужденный утверждал, что активно способствовал расследованию преступления, что не соответствует действительности.

Документального подтверждения о состоянии здоровья дочери Матюшкина Е.В. и родственников, а также о беременности его супруги в материалах уголовного дела не имеется.

Также в жалобе указывается, что Матюшкин Е.В. в отношении себя скрывал сведения о привлечении его к административной ответственности, а именно в 2023 году по ст. 6.24, ст. 7.27, ст. 20.20 КоАП РФ.

16.10.2024 Матюшкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Осужденный умолчал о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств на общую сумму 255 146, 88 руб.

В период его нахождения в медицинском учреждении с 30.04.2024 по 30.05.2024 Матюшкин Е.В. к нему не приезжал, материальной и физической помощи не предлагал.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, усилить осужденному Матюшкину Е.В. назначенное ему наказание в виде ограничения свободы до 3 лет, установить следующее ограничение – не уходить из постоянного проживания (пребывания) в ночное время, возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- потерпевший Р*** В.В. и его представитель - адвокат Калашников Д.В. жалобу поддержали в полном объёме и просили её удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А., а также защитник осужденного Матюшкина Е.В. - адвокат Абрамочкин Е.В. возражали относительно удовлетворения жалобы.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в части указания на странице 10 абзац 4 на совершение Матюшкиным Е.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

 

Изложенные судом в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Матюшкина Е.В., на правильность применения уголовного закона, на определение ему меры наказания, не содержат.    

 

Суд в приговоре отразил отношение Матюшкина Е.В. к предъявленному ему обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

 

При этом Матюшкин Е.В. показал, что 30.04.2024 около 10 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Л***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. 4*** со стороны                  ул. Т*** в сторону ул. В*** Заволжского района г. Ульяновска.

В районе доме № *** по ул. 4*** ему необходимо было осуществить поворот налево на проезд М***.

Приблизившись к перекрестку улицы, на «мигающий» зеленый сигнал светофора он стал совершать маневр поворота налево и, в этот момент допустил столкновение с мотоциклом Т*** под управлением Р*** В.В.

В результате ДТП Р*** В.В. получил телесные повреждения.

 

Как верно указал суд, наряду с признательными показаниями, виновность Матюшкина Е.В. подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре.

 

В частности, показаниями потерпевшего Р*** В.В., из которых следует, что 30.04.2024 около 10 час. 30 мин. он, управляя мотоциклом Т***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. В***, подъехал к перекрестку ул. 4*** для того, чтобы совершить поворот налево на ул. 4***, под дополнительную секцию указателя поворота налево.

Перед ним на перекрестке находился белый микроавтобус и, когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он повернул налево на ул. 4*** и поехал в сторону Д*** шоссе, следуя за маршрутным такси.

Через несколько десятков метров маршрутное такси приняло вправо к остановке общественного транспорта, что позволило ему произвести опережение данного транспортного средства. На нем был одет мотошлем и специализированная экипировка для управления мотоциклом. Ехал со скоростью около 50 км/ч. На перекрестке  ул. 4*** с ул. М*** и проездом М***, на зеленый сигнал светофора он продолжил движение прямо по центру полосы движения по его направлению без изменения движения. Перед ним в попутном направлении никаких транспортных средств не было.

На полосе встречного движения за перекрестком двигалось транспортное средство - легковой автомобиль Л***, как в последующем установлено, под управлением Матюшкина Е.В.

Он въехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора и увидел, что данный автомобиль с полосы встречного движения начал совершать маневр поворота непосредственно в момент совершения маневра, прямо перед ним и перегораживая полностью единственную полосу движения по его направлению. Он принял меры для экстренного торможения и попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Удар передней части его мотоцикла пришелся в заднюю правую часть автомобиля Л***. В результате удара его выбросило из посадочного места мотоцикла, и он перелетел через багажник автомобиля, приземлившись правым боком на асфальтовое покрытие. При приземлении он остался лежа на боку, ощущал боли в руках. Он оставался в таком положении до приезда скорой медицинский помощи. После осмотра, сотрудниками скорой медицинской помощи он был доставлен в медицинское учреждение и госпитализирован.

 

Заключением судебной медицинской экспертизы № 627 от 03.04.2025, где указано, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Р*** В.В. ***

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

 

Заключением автотехнической судебной экспертиз №713/03-1-25, № 714/03-1-25 от 17.06.2025, где указано, что  в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Л***, государственный регистрационный знак           ***, Матюшкин Е.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Т***, государственный регистрационный знак ***, Р*** В.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиям пунктов 9.1 и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке первичный контакт с правой боковой частью заднего бампера и задним правым крылом автомобиля Л***, государственный регистрационный знак ***, происходил передним колесом и передней правой частью руля мотоцикла Т***, государственный регистрационный знак ***, а угол между их продольными осями в момент первичного контакта был приблизительно равен 135 градусов.

В представленной дорожно-транспортной обстановке столкновение мотоцикла Т***, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем Л***, государственный регистрационный знак ***, произошло на второй полосе движения по ул. 4*** направления движения мотоцикла за пересечением проезжих частей пр-да М*** и ул. 4***.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Л***, государственный регистрационный знак ***, Матюшкина Е.В., не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности) и 13.12 Правил дорожного движения РФ, с экспертной точки зрения, являются необходимым условием возникновения ДТП и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Действия водителя мотоцикла Т***, государственный регистрационный знак ***, Р*** В.В., при условии, что он осуществлял движение через перекресток ул. 4*** и ул. М*** прямо по левой полосе, с технической точки зрения, причинной связи с ДТП не состоят.

 

Кроме того, виновность Матюшкина Е.В. подтверждается показаниями свидетелей Р*** Н.М., П*** А.М., А*** Х.Х. (данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.04.2024, протоколами осмотра места происшествия от 30.04.2024, 07.03.2025, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома                № *** по ул. 4*** в г. Ульяновске, картой вызова скорой медицинской помощи от 30.04.2024.    

 

Приведенные выше доказательства суд оценил в соответствии с требованиями  ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела, в том числе и для формирования вывода о виновности Матюшкина Е.В. в совершении преступления.

 

Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, суд действиям Матюшкина Е.В. дал верную уголовно-правовую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Юридическая квалификация действий Матюшкина Е.В. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, при назначении Матюшкину Е.В. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

 

Как следует из материалов уголовного дела, Матюшкин Е.В. не судим.

 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет, принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, арест на срок до шести месяцев,  лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

 

В ст. 56 УК РФ установлено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

 

В ч. 1 ст. 61 УК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание, который не является закрытым, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, включены: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

 

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

 

Судом первой инстанции в отношении Матюшкина Е.В. смягчающими наказание признаны следующие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, спортивные достижения, ***, служба в армии, занятие благотворительностью, положительные характеристики с места регистрации, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключающейся в сообщении о дорожно-транспортном происшествии и вызове экстренных служб посредством мобильной связи в Центр обработки вызовов Системы-112, принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного им вреда.

 

Оснований для исключения из вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, отдельных обстоятельств, указываемых в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Как следует из протокола судебного заседания, Матюшкин Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения перед потерпевшим (т. 3 л.д. 100).

 

Матюшкин Е.В. родился 17.04.1998, то есть на момент совершения преступления ему было полных 26 лет.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2020 № 489-ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации» молодежь и молодые граждане это социально-демографическая группа лиц в возрасте от 14 до 35 лет включительно (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона), имеющих гражданство Российской Федерации.

 

Согласно свидетельству о рождении у Матюшкина Е.В. находится на иждивении малолетняя дочь *** рождения (т. 2 л.д. 131).

На судебном заседании Матюшкин Е.В. сообщил, что его дочери предстоит оперативное вмешательство, а также у его дедушки и бабушки имеются возрастные заболевания (т. 3 л.д. 101 обор. стор., л.д. 102 обор. стор.).

Оснований у суда первой инстанции не доверять данной информации, сообщенной Матюшкиным Е.В., не имелось.

 

Матюшкин Е.В., как это следует из военного билета, проходил военную службу по призыву (т. 3 л.д. 54-57).

 

В общественной характеристике указано, что Матюшкин Е.В. принимал участие на субботнике по уборке территории кладбища. Из благодарственных писем от 14.07.2025, 10.09.2025 следует, что Матюшкин Е.В. оказывал *** помощь по благоустройству территории ОГКУСО СРЦН «Причал надежды» (т. 3 л.д. 51,52,53).

 

Кроме того, в период обучения Матюшкин Е.В. занимался спортом.  

 

Матюшкин Е.В. непосредственно после ДТП сообщил о происшествии посредством мобильной связи в Центр обработки вызовов Системы-112 и в этой связи суд верно данные действия оценил как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

 

В этой связи доводы, приводимые потерпевшим Р*** В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что сообщение Матюшкиным Е.В. непосредственно после ДТП о происшествии в Центр обработки вызовов Системы-112 являлось его гражданской обязанностью, не могут служить основаниями, во-первых, для исключения из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, следующего обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и, во-вторых, для усиления наказания.    

 

Также в ходе судебного разбирательства Матюшкин Е.В. предложил потерпевшему Р*** В.В. принять от него 25 000 рублей, от получения которых последний отказался.  

 

Поскольку не было представлено документального подтверждения о том, что супруга Матюшкина Е.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии беременности, суд не учитывал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Кроме того с приведением аргументов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, суд правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны Матюшкина Е.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

 

Доводы жалобы о том, что Матюшкин Е.В. скрывал в отношении себя данные, которые характеризуют его с отрицательной стороны, не могут служить основаниями для усиления назначенного последнему наказания, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию органами предварительного расследования.

 

Сам по себе факт, на что указывает в жалобе, привлечения Матюшкина Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16.10.2024 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не образует безусловных оснований для изменения обжалуемого приговора в части назначенного осужденному наказания, поскольку за правонарушение, обозначенное в данном постановлении, совершенное после 30.04.2024, то есть после совершения преступления, Матюшкину Е.В. назначалось наказание по правилам, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем назначенное Матюшкину Е.В. наказание является справедливым и оснований для его усиления по доводам жалобы не имеется.  

 

Решение относительно гражданского иска истцов Р*** В.В., Р*** (П***) Н.М.  судом принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части указания на странице 10 абзац 4 на совершение Матюшкиным Е.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в этой связи необходимо в описательно-мотивировочной части приговора (страница 10 приговора абзац 4) вместо указания - категории средней тяжести правильным считать следующее указание - категории небольшой тяжести.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2025 года в отношении Матюшкина Евгения Валерьевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора (страница 10 приговора абзац 4) вместо указания - категории средней тяжести правильным считать следующее указание -  категории небольшой тяжести.

В остальной части этот же приговор в отношении Матюшкина Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

 

Председательствующий