УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2023-000470-29
Судья Мерзляков К.В.
Дело № 33-4291/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева Владимира Викторовича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2-1/2024,
которым постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить
частично.
Взыскать с Зубарева
Владимира Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Группа
Ренессанс Страхование» стоимость выплаченного страхового возмещения в размере
579 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7481
руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Зубарева
Владимира Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Группа
Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами,
исчисленные от остатка взысканной суммы с момента вступления в законную силу
решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Зубарева
Владимира Викторовича в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 27 608 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ***
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 692 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование»
обратилось в суд с иском к Зубареву В.В. о взыскании материального ущерба в
порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2021 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил
механические повреждения автомобиль Scania,
государственный регистрационный номер ***. Виновником ДТП является
ответчик Зубарев В.В.,
управлявший автомобилем УАЗ,
государственный регистрационный номер ***.
Поврежденный в ДТП от 28 ноября 2021 года автомобиль Scania, государственный регистрационный номер
***, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс
Страхование» по договору добровольного
страхования средства наземного транспорта (полису) № *** (договор КАСКО).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
признало ДТП от 28 ноября
2021 года страховым случаем и возместило страхователю материальный ущерб
путем оплаты ремонта автомобиля Scania,
государственный регистрационный номер ***, в размере 1 431 590 руб. 26 коп.
На дату совершения ДТП гражданская ответственность Зубарева В.В., как
владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» – полис
*** № ***.
Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО
составляет 400 000 руб.
Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика Зубарева В.В. подлежит
взысканию
материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1 031 590 руб. 26
коп. (1 431 590 руб. 26
коп. – 400 000 руб.)
Просило суд взыскать в его пользу с Зубарева В.В. в порядке суброгации
материальный ущерб в размере 1 031 590
руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 357
руб. 95 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности
с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения
решения суда.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора: страховое акционерное
общество (САО) «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русские
мельницы», Баранова С.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зубарев В.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает экспертное
заключение немотивированным и неполным. Судом было необоснованно отклонено его
ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений,
поскольку из текста экспертного заключения невозможно сделать вывод о том, по
какой методике проведено исследование в части установления
причинно-следственной связи между действиями водителей участвующих в ДТП
автомобилей и наступившими последствиями.
Указывает, что
водитель Баранов С.А. имел возможность предотвратить ДТП, своевременно снизив
скорость движения, в связи с чем он был привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Однако постановление о привлечении Баранова С.А. к административной
ответственности не было представлено судебному эксперту. Полагает
виновником ДТП водителя автомобиля Scania
Баранова С.А.
Полагает
необоснованными выводы проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Scania,
государственный регистрационный номер ***, в связи с отсутствием доказательств достоверности использованного
судебным экспертом заказ-наряда АКТ № *** от 26 апреля 2022 года. Полагает, что
размер ущерба необходимо определять не на основании понесенных затрат, а исходя
из среднерыночных цен, имевших место на дату ДТП.
Отмечает, что в экспертном заключении отсутствует акт осмотра автомобиля Scania, государственный регистрационный номер ***, выполненный
экспертом-техником, отсутствуют регистрационные документы
на автомобиль и фотоматериалы, подтверждающие
ремонт скрытых повреждений.
Ранее апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 23 апреля 2024 года решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 января 2024 года было оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба Зубарева В.В. – без удовлетворения.
Однако определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 6 августа 2025 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 23 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение.
Определением от 21
октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судебная коллегия
привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, акционерное
общество (АО) «АльфаСтрахование».
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика
выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая).
В силу п.п. 1, 2 ст.
965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее
к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
Как предусмотрено в п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны
ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое
возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной
судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что 28 ноября 2021 года около 10
часов 35 минут *** произошло ДТП - водитель Зубарев В.В., управляя принадлежащим
ему на праве собственности автомобилем УАЗ Патриот, государственный
регистрационный номер ***, допустил занос своего автомобиля, в результате чего
произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Scania ***
(грузовой тягач седельный), государственный регистрационный номер ***, с
полуприцепом Тонар ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим
на праве собственности ООО «Русские мельницы» и находившимся под управлением
водителя Баранова С.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения (т. 1 л.д. 162).
Согласно объяснениям Зубарева В.В., данным
сотруднику ГИБДД, перед ДТП при движении
на личном автомобиле УАЗ Патриот со скоростью 60 км/ч по автомобильной дороге ***
в сторону п. *** области его автомобиль пошел в неуправляемый занос и
остановился на свой полосе поперек трассы. Сразу же произошел удар в заднюю
правую часть автомобиля. На дороге был сильный гололед. Динамический занос
длился около 30 секунд. Он выравнивал автомобиль, не допуская выезда на
встречную полосу движения. Двигавшийся позади грузовой автомобиль Scania,
прибегнув к экстренному торможению начал
складываться пополам с заносом полуприцепа ТОНАР. Водитель отпустил тормоз,
чтобы выровнять свой автомобиль, и совершил столкновение с его автомобилем. ДТП
произошло вследствие сильного гололеда. Имеется запись видеорегистратора (т. 1
л.д. 168).
Из объяснений водителя Баранова С.А., данных
сотруднику ГИБДД, следует, что перед ДТП он двигался на автомобиле Scania P340LA4x2MNA! (грузовой
тягач седельный), государственный регистрационный номер А 392 СХ 62, с
полуприцепом Тонар ***, государственный регистрационный номер АМ 3744 62!, по
автомобильной дороге М-10 в сторону г. Санкт-Петербурга!. На 471 км перед ним
двигался автомобиль УАЗ Патриот, который стало заносить и развернуло прямо
поперек дороги. Он начал тормозить, однако, так как дорожное покрытие было
скользкое, столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 167).
По факту данного ДТП сотрудником ГИБДД 28
ноября 2021 года в отношении Зубарева В.В. вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении *** (с учетом изменений,
внесенных по протесту прокурора – исключено указание на нарушение водителем Зубаревым В.В. п. 10.1. ПДД РФ) (т.
1 л.д. 162, 172).
Также в связи с совершением ДТП от 28 ноября 2021 года
постановлением сотрудника ГИБДД № *** от 08 декабря 2021 года водитель Баранов
С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, поскольку при управлении
автомобилем Scania с полуприцепом он не выбрал безопасную дистанцию до
двигавшегося впереди автомобиля УАЗ Патриот, в результате чего совершил с ним
столкновение (т. 1 л.д. 171).
На дату совершения вышеуказанного ДТП гражданская
ответственность Зубарева В.В., как владельца автомобиля, была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» - полис
ААС № ***, гражданская
ответственность водителя Баранова С.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО
«АльфаСтрахование», полис ААС
№ *** (т. 2 л.д. 70).
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Зубареву С.А.
страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50% от ущерба, что составило
50 350 руб. (41 150 руб. + 5900 руб. + 3300 руб.) (т. 2 л.д. 65 – 74).
Решением финансового уполномоченного № *** от
03 июня 2022 года во
взыскании доплаты страхового возмещения Зубареву С.А. было отказано (т. 2 л.д.
48 – 52).
Согласно информации, представленной АО
«АльфаСтрахование» по запросу судебной коллегии, страховые выплаты в пользу ООО
«Русские мельницы» в связи с ДТП от 28
ноября 2021 года с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный
номер ***, не производились (т. 4 л.д. 114).
Автомобиль Scania на момент совершения ДТП от
28 ноября 2021 года был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по
договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № ***
от 19 апреля 2021 года
по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» на страховую сумму 4 760 000 руб.
Представитель собственника автомобиля
обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении
страхового случая и возмещении ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА.
***, на сумму 1 431 590 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 56, 61 – 67).
По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою
вину в совершении ДТП, а также
размер причиненного истцу материального ущерба, судом по данному гражданскому делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
*** (***).
Согласно заключению эксперта № *** от 09
января 2024 года в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя
автомобиля УАЗ Патриот Зубарева В.В., несоответствующие требованиям абз. 1 п.
10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП.
Не представляется возможным установить, находятся
ли в причинно-следственной связи с совершением ДТП от 28 ноября 2021 года действия
(бездействие) водителя автомобиля Scania Баранова С.А. в связи с отсутствием исходных данных о следах
торможения, скорости движения данного автомобиля, его массы, состояния
дорожного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Scania, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 28 ноября
2021 года без учета износа составила 979 318 руб.
При анализе видеозаписи видеорегистратора
автомобиля УАЗ Патриот экспертом отмечено, что перед ДТП данный автомобиль
осуществлял движение по левой полосе. За ним в попутном направлении по той же
полосе двигался автомобиль Scania. С момента начала заноса автомобиля УАЗ
Патриот до момента столкновения автомобилей прошло около 16 секунд, с момента
признаков потери управления автомобилем УАЗ Патриот до момента столкновения
автомобилей прошло около 6 секунд. Не представляется возможным установить
момент начала торможения автомобиля Scania, отсутствуют сведения о скоростном
режиме и расстоянии в момент обнаружения опасности.
Вышеуказанные выводы судебной экспертизы
сторонами в судебном заседании опровергнуты не были.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД
РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Оценив заключение судебной экспертизы в
совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, на
которой отражено, что при движении по своей полосе водитель автомобиля УАЗ
Патриот теряет управление, автомобиль входит в занос, происходит разворот в
левую сторону и автомобиль возвращается в исходное положение на той же полосе
движения, после чего происходит столкновение с автомобилем Scania, объяснениями
водителей Баранова С.А. и Зубарева В.В.,
признав его допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции
исходил из того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации только
действия водителя Зубарева В.В., который в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал
безопасную скорость движения, не принял мер к своевременному снижению скорости
в целях обеспечения контроля за управлением транспортным средством, не принял
во внимание дорожные и метеорологические условия, состоят в причинной связи с
ДТП, тогда как в действиях водителя Баранова С.А., несмотря на его привлечение
к административной ответственности, не находятся в такой связи, определив
полную вину водителя Зубарева В.В. в причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля
Scania.
С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Таким образом, для наступления
ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности
поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между
противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия
вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является
обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения
настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии
обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Сотрудник ГИБДД при
рассмотрении административного дела по факту ДТП от 28 ноября 2021 года усмотрел в
действиях водителя автомобиля Scania Баранова С.А. нарушение п. 9.10 ПДД РФ,
поскольку при движении по автомобильной дороге *** он не выбрал безопасную
дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля УАЗ Патриот под управлением Зубарева
В.В., что не позволило ему при возникновении опасности для движения его
грузового автомобиля с полуприцепом снизить скорость вплоть до полной остановки
для избегания столкновения.
В связи с этим Баранов
С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП
РФ. Наличие события административного
правонарушения и назначенное наказание Барановым С.А. оспорены не были.
В ходе рассмотрения данного дела третьим
лицом Барановым С.А. не были представлены суду допустимые, достоверные и
достаточные доказательства, указывающие на отсутствие его вины в совершении ДТП
от 28 ноября 2021 года.
При оформлении материала по факту ДТП от 28
ноября 2021 года, сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано ненадлежащее
состояние автомобильной дороги в месте ДТП.
Собственниками транспортных средств, а также страховыми компаниями не
предъявлялись иски к владельцу автомобильной дороги о возмещении ущерба в связи
с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги. Не заявлялось такое требование и истцом ПАО
«Группа Ренессанс Страхование» по данному гражданскому делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд
принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия
усматривает обоюдную равную (по 50%) вину водителей Зубарева В.В. и Баранова
С.А. в совершении ДТП от 28 ноября 2021
года и причинении в связи с этим материального ущерба в связи с несоблюдением Зубаревым
В.В. п. 10.1 ПДД РФ и несоблюдением
Барановым С.А. пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего
возмещению ответчиком Зубаревым В.В. истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в
порядке суброгации, составляет 289 659 руб. (979 318 руб. х 50% =
469 858 руб. –
200 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО при обоюдной
равной вине)).
На основании ст. 98 ГПК РФ размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,
составляет 3740 руб. 23 коп.
Расходы *** на проведение судебной экспертизы
составили 49 300 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом
частичного удовлетворения исковых требований (28%), указанные расходы подлежат
взысканию в пользу экспертной организации: с
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере 35 496 руб., с Зубарева
В.В. – в размере 13 804 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с
принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Зубареву В.В.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 января 2024 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить
частично.
Взыскать с Зубарева
Владимира Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу
публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***)
материальный ущерб в порядке суброгации в размере 289 659 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 3740 руб. 23 коп.
Взыскать с Зубарева
Владимира Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации 18 04 446620) в
пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022)
проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от остатка
взысканной суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день
фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды.
Взыскать в пользу ***
(ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы: с Зубарева Владимира
Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в размере
13 804 руб., с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» (ИНН ***) – в размере 35 496 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.