УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Казначеева
М.А 73RS0001-01-2025-002763-67
Дело № 33-4951/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Синчуговой
А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишинова Ильи Андреевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 08 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2452/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шишинова Ильи Андреевича к Федеральному государственному
бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский
институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о
предоставлении возможности пересдать академическую задолженность по дисциплине ***
в присутствии комиссии с участием ректора с применением видеофиксации, отмене
приказа от 25.05.2025 № ***, восстановлении в статусе студента *** курса
учебной группы ***, обучающегося за счет бюджетных ассигнований федерального
бюджета по специальности ***, взыскании судебных расходов на оплату юридических
услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Шишинова И.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФГБОУ ВО УИ ГА Колосковой
А.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Шишинов И.А.
обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт
гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева» (далее – ФГБОУ
ВО УИ ГА) о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в
учебном заведении.
В обоснование
исковых требований указано, что в соответствии с приказом от 09.08.2022 № ***
Шишинов И.А. с 01.01.2022 зачислен в ФГБОУ ВО УИ ГА на специальность *** форме
обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета со сроком обучения
5 лет. Приказом от 25.02.2025 № *** отчислен из учебного заведения как не
выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и
невыполнению учебного плана, с чем он не согласен. На 20.02.2025 была назначена
повторная промежуточная аттестация по дисциплине *** в составе комиссии ***.
При этом в период с 17.02.2025 по 05.03.2025 истец находился на больничном, о
чем комиссия была уведомлена. Кроме того, при проведении повторной пересдачи по
дисциплине *** была нарушена процедура осуществления пересдачи. Истцу не дали
возможности пройти в аудиторию, взять билет и подготовиться к ответу. Декан ***.
с ходу около входной двери начал задавать ему вопросы не по теме лекций,
высказывал в его адрес непристойные выражения, показывая тем самым свое личное
неприязненное отношение. На пересдачу истец был вызван персонально первым. Из
всего количества курсантов, пришедших на пересдачу, зачет не сдал только истец.
Ранее декан *** неоднократно публично оскорблял и унижал истца. Считает, что ***
в сговоре с преподавателями по дисциплине *** умышленно создает условия,
препятствующие дальнейшему обучению истца и образованию у него искусственной
академической задолженности. 12.03.2025 истец обратился в ФГБОУ ВО УИ ГА с
заявлением, в котором просил предоставить ему возможность пересдать
академическую задолженность по дисциплине *** в присутствии комиссии, в состав
которой включить ректора ***, отменить приказ об отчислении, восстановить его в
статусе студента *** курса учебной группы ***, обучающегося за счет бюджетных
ассигнований федерального бюджета по специальности ***. В ответе на заявление
ФГБОУ ВО УИ ГА указало, что в период обучения истец по дисциплине *** посетил 3
практических занятия из 12, отчитался по 1 работе из 7, не сдал ни одного
теста. Однако все работы у курсанта были сданы и зачтены, тетрадь с лекциями
тоже сдана под роспись преподавателя. В соответствии с рабочим учебным планом
на 2023/2024 учебный год тесты по указанной дисциплине не предусмотрены, в
графе «контроль» проставлен «0». Кроме того, в ответе ФГБОУ ВО УИ ГА указало,
что в представленной истцом медицинской справке не усматривается, что
20.02.2025 он болел. Однако в представленной справке проставлен код диагноза ***,
период временной нетрудоспособности неоднократно продлевался. Применение меры
дисциплинарного взыскания в виде отчисления во время болезни является
незаконным. Об отчислении из ФГБОУ ВО УИ ГА истец узнал 27.02.2025 со слов
дежурной по общежитию, с приказом об отчислении надлежащим образом ознакомлен
не был, справка об обучении в его адрес была направлена лишь 14.03.2025. При
этом в справке об обучении в графе «Сведения о содержании и результатах
освоения программы бакалавриата/специалитета» отсутствует такая дисциплина как ***
за которую истец был отчислен, что подтверждает тот факт, что указанная
дисциплина не включена в утвержденную образовательную программу по
специальности *** специализации ***. Кроме того, справка датирована 03.03.2023,
что влечет ее недействительность. По другим дисциплинам истец задолженности не
имеет, к дисциплинарным взысканиям за какие-либо нарушения ранее не
подвергался, являлся членом команды по *** и регулярно принимал участие в
спортивных мероприятиях от ФГБОУ ВО УИ ГА.
С учетом
изложенного, Шишинов И.А. просил суд обязать ФГБОУ ВО УИ ГА предоставить ему
возможность пересдать академическую задолженность по дисциплине «*** в
присутствии комиссии, в состав которой включить ректора *** с применением
видеофиксации; отменить приказ от 25.02.2025 № *** об его отчислении;
восстановить в статусе студента *** курса учебной группы ***, обучающегося за
счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности ***; взыскать
с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере
3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шишинов И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права. Обращает внимание, что согласно служебной записки
преподавателя по дисциплине «*** истец отчитался по шести работам из семи. При
этом все практические работы были сданы в срок, все лекции были предъявлены
преподавателю под роспись. В качестве доказательств академической задолженности
курсанта в материалы дела были представлены копии документов: экзаменационных
ведомостей, журнала успеваемости 2 курса по дисциплине ***, рапорта, при этом
оригиналы вышеуказанных документов на обозрение участников процесса
предоставлены не были, что вызывает сомнение в их подлинности. Кроме того,
рапорта и служебные записки не являются официальными документами и
предназначены только для внутреннего пользования. Члены экзаменационной
комиссии *** в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны не были,
подписку за дачу заведомо ложных показаний не давали. Отмечает, что согласно
журналу успеваемости и посещаемости курсантов, преподавательский состав был
информирован о болезни истца с 19.02.2025, из чего можно сделать вывод и об
осведомленности деканата о нахождении
Шишинова И.А. на больничном. Перед началом зачета экзаменационная комиссия была
уведомлена о болезненном состоянии экзаменуемого, однако зачет был продолжен.
Медицинская справка в качестве доказательства, подтверждающего
нетрудоспособность курсанта во время зачета, судом первой инстанции не
рассматривалась. Акцентирует внимание на нарушение процедуры проведения
повторной промежуточной аттестации по дисциплине ***. Считает, что процедура
отчисления выполнена с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГБОУ ВО УИ ГА, полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Выслушав явившихся
участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, приказом врио ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от
09.08.2022 № *** Шишинов И.А. зачислен с 01.09.2022 на 1 курс очной формы
обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности ***
со сроком обучения 5 лет (т. 1, л.д. 93-94).
Согласно учебной карточке
курсанта Шишинова И.А. № *** в учебном плане в 4 семестре 2 курса предусмотрена
дисциплина *** в объеме 72 часов (т. 1, л.д. 87-90).
Приказом по
институту от 30.03.2022 № *** утверждена и принята решением Ученого совета
института (протокол от 30.03.2022 № 3) рабочая программа дисциплины (модуля) ***,
в которой определены объем дисциплины в зачетных единицах с указанием
количества академических часов, выделенных на контактную работу обучающихся с
преподавателем и на самостоятельную работу обучающихся (т. 1, л.д. 154-173).
В п. 6.4 рабочей
программы указаны критерии при определении итоговой оценки за дисциплину. Для
получения допуска к зачету курсант (студент) должен иметь положительные оценки
по результатам текущей успеваемости (положительные оценки по темам № 1-11),
положительные результаты по практическим занятиям, выполненная в соответствии с
установленными требованиями контрольная работа по учебной дисциплине (для
заочной формы обучения), а также полный конспект лекций.
Виды учебной работы
по темам, а также форма текущего контроля успеваемости указаны в п. 4.1 рабочей
программы.
Из
зачетно-экзаменационной ведомости от 13.05.2024 № *** по дисциплине «***»
следует, что Шишинову И.А. поставлена отметка «не сдано» (т. 1, л.д. 82-83).
Согласно
зачетно-экзаменационной ведомости от 11.10.2024 № *** (повторная сдача) по
дисциплине «***» экзаменующийся Шишинов И.А. на зачет не явился (т. 1, л.д.
81).
Согласно
зачетно-экзаменационной ведомости от 20.11.2024 № *** (комиссия)
экзаменующемуся курсанту Шишинову И.А. поставлена отметка «не зачтено» (т. 1,
л.д. 79).
Как следует из
протокола № *** заседания экзаменационной комиссии от 20.11.2024, Шишинову И.А.
были заданы вопросы: ***, на которые были даны неверные ответы (т. 1, л.д. 80).
17.01.2025 Шишинов
И.А. обратился к ректору ФГБОУ ВО УИ ГА с рапортом, в котором просил в виде
исключения предоставить ему возможность пройти повторную промежуточную
аттестацию по дисциплине *** (т. 1, л.д. 77).
Согласно копии
экзаменационного листа от 20.02.2025 № *** (комиссия) для сдачи зачета по
дисциплине *** и протокола заседания
экзаменационной комиссии от 20.02.2025 № *** обучающемуся Шишинову И.А. были
заданы вопросы: «*** В связи с тем, что Шишинов И.А. ни на один поставленный
вопрос не ответил, ему поставлена оценка «не зачтено» (т. 1, л.д. 78).
Приказом ректора
ФГБОУ ВО УИ ГА от 25.02.2025 № *** Шишинов И.А. – курсант *** курса учебной
группы ***, обучающийся за счет бюджетный ассигнований федерального бюджета по
специальности ***, на основании п. 132.2.2 Устава института отчислен как
невыполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы
и невыполнению учебного плана (т. 1, л.д. 85).
Разрешая заявленные
Шишиновым И.А. исковые требования, проанализировав представленные
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29
декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», учитывая, что
истец фактически не ликвидировал академическую задолженность по дисциплине ***,
признав соблюденной процедуру отчисления, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном
применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Согласно части 2
статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании)
неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или
нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной
программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии
уважительных причин признаются академической задолженностью.
Обучающиеся обязаны
ликвидировать академическую задолженность (часть 3 статьи 58 Закона об
образовании).
В соответствии с
частью 5 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся, имеющие академическую
задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим
учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки,
определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в
пределах одного года с момента образования академической задолженности. В
указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в
академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.
В силу части 11
статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным
образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки
академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие
обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению
учебного плана.
Судом установлено и
не оспаривается истцом, у Шишинова И.А. имелась неликвидированная задолженность
по дисциплине *** что и послужило основанием для издания приказа об отчислении
истца.
Из служебной записки
ассистента кафедры *** следует, что согласно учебному плану дисциплина ***
осваивается в 4 семестре, предусмотрено 24 часа практических занятий, в
процессе которых необходимо отчитаться по 7 работам (положительные результаты
по практическим занятиям в соответствии с РПД), сдать 9 тестов (положительные
оценки по темам № 1-11 в соответствии с РПД), а также предоставить полный
конспект лекций (ст.15, п.6.4 в РПД). За плановый период освоения дисциплины
курсант Шишинов И.А. посетил 3 практических занятия из 12 и отчитался по 1
работе из 7. Плановые консультации в период изучения дисциплины (январь-июнь
2024 года 2023/2024 учебного года) не посещал. По консультациям в 2024/2025
учебном году: 18.11.2024 отчитался по 1 работе, 25.11.2024 отчитался по 2
работам, 20.01.2025 отчитался по 2 работам, 27.01.2025 отчитался по 1 работе, в
эти же дни присутствовал на консультациях. 27.01.2025 в присутствии декана ***
Шишинов И.А. трижды пытался сдать тест по теме 1 - результат неудовлетворительный.
На консультациях 17 и 19 февраля 2025 года курсанты *** по ее просьбе
звонили/писали курсанту Шишинову И.А., чтобы выяснить причину его отсутствия и
напомнить о необходимости явиться для ликвидации задолженностей. Информация
была Шишиновым И.А. проигнорирована. Таким образом, на момент комиссии по
дисциплине *** 20.02.2025 курсантом не выполнены требования рабочей программы
дисциплины - не сдано ни одного теста и не представлены конспекты лекций (т. 1,
л.д. 76).
Из рапорта членов
комиссии декана *** на имя проректора по ОР следует, что в соответствии с п.
4.5 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной
аттестации обучающихся по основным профессиональным образовательным программам
высшего образования в УИ ГА (третья редакция), утвержденного приказом по
институту от 29.06.2022 г. № 463, 20.02.2025 была организована вторая повторная
промежуточная аттестация по дисциплине *** для курсанта Шишинова И.А. Вторая
повторная промежуточная аттестация была проведена в полном соответствии с
требованиями локальных нормативных актов института. В ходе работы комиссии
курсанту Шишинову И.А. были заданы вопросы из перечня контрольных вопросов
промежуточной аттестации, представленного в п. 6.3. рабочей программы
дисциплины и объявленного заранее. На поставленные вопросы ответа курсанта не
последовало. Дополнительно задали вопросы: ***. Ни на один из дополнительных
вопросов курсант Шишинов И.А. не ответил. Предвзятого отношения со стороны
членов комиссии: *** не было (т. 1 л.д. 75).
Из рапорта декана ***
на имя ректора института следует, что курсант Шишинов И.А. справку о болезни не
предоставлял, о том, что болен, не сообщал. В день проведения комиссии
20.02.2025 лично явился в деканат, взял экзаменационный лист и прибыл на зачет.
О том, что у него имеется медицинская справка, ни ему, ни членам комиссии не
сообщал. Также не заявлял, что не может сдавать зачет по причине болезни. Ни
до, ни после комиссии с просьбой о предоставлении академического отпуска не
обращался. Личной заинтересованности в отчислении Шишинова И.А. у него не было.
Лично к нему, в том числе в присутствии других людей, он никогда не обращался
(т. 1, л.д. 74).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы факт наличия академической задолженности и
неудовлетворительные результаты освоения дисциплины *** подтверждены
представленными в материалы дела экзаменационными листами/ведомостями и
протоколами заседания экзаменационных комиссий, журналом успеваемости курсантов
2 курса по дисциплине ***, рапортами и служебной запиской преподавательского
состава.
Согласно журналу
успеваемости курсантов 2 курса по дисциплине *** за 2023/2024 учебный год
Шишиновым И.А. сданы с большим запозданием практические работы, но ни один из
тестов не сдан (два теста пытался пройти), не представлены конспекты лекций.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы наличие тетради с лекциями по дисциплине *** на момент
рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергает факт наличия у истца
академической задолженности, поскольку доказательств тому, что данная тетрадь
имела место на момент проведения в отношении истца промежуточной аттестации, не
представлено, отметки преподавателя о приеме в данной тетради отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при отчислении нарушена процедура привлечения к
дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией как основанные
на неверном толковании правовых норм, поскольку в данном случае Шишинов И.А. к
дисциплинарной ответственности не привлекался.
Невыполнение
обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по
добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного
плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Закона об
образовании, как самостоятельное основание прекращения образовательных
отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную
деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста
пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания.
Таким образом,
наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным
профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует
самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе
организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как
невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной
программы и выполнению учебного плана.
Согласно справке от
17.02.2025 № 310 Шишинов И.А. в период с 17.02.2025 по 19.02.2025 был
освобожден от занятий, с 19.02.2025 по 03.03.2025 на прием к врачу не явился
(т. 1, л.д. 16).
В нарушение п. 3.2
Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной
аттестации обучающихся по основным профессиональным образовательным программам
высшего образования в УИ ГА, Шишиновым И.А. не представлено доказательств тому,
что он надлежащим образом уведомил институт о невозможности сдачи зачета по
причине своей болезни, более того, в указанную дату 20.02.2025 Шишинов И.А.
лично явился на зачет, от сдачи зачета не отказался, подтверждающие медицинские
документы о болезни комиссии не предъявил и, как следует из представленных
документов, жалоб на состояние своего здоровья не выражал. Доведение до
сведения старшины информации об освобождении от занятий, как указывает истец,
не свидетельствует о выполнении курсантом своей обязанности проинформировать
институт о невозможности явится на зачет.
Предвзятое отношение
преподавательского состава/членов комиссии к курсанту никакими
доказательствами, кроме пояснений самого Шишинова И.А. и свидетеля ***, которая
приходится ему матерью, не подтверждено. Напротив, из протоколов заседаний
экзаменационных комиссий усматривается, что Шишинову И.А. были заданы вопросы,
соответствующие рабочей программе дисциплины ***. Кроме того, до отчисления
истца никаких заявлений и обращений в институт относительно предвзятого
отношения преподавателей к истцу не установлено.
На обращение
Шишинова И.А. и его матери ответчиком был дан мотивированный ответ, обязанности
знакомить с материалами проведенной проверки на институт нормативными актами не
возложена.
Отсутствие
дисциплины *** в выданной истцу справке об обучении или о периоде обучения от
03.03.2025 свидетельствует о том, что Шишинов И.А. данную дисциплину не сдал,
поскольку в справке содержатся только освоенные обучающимся дисциплины,
курсовые работы и проекты.
Судебная коллегия
отмечает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств
подтверждается, что ФГБОУ ВО УИ ГА неоднократно была предоставлена возможность
Шишинову И.А. ликвидировать академическую задолженность в установленном законом
порядке, с чем он не справился, процедура отчисления обучающегося была
соблюдена.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании закона,
фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи
с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные
доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе
разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм
материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы
суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального
права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для
отмены решения, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 июля
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишинова Ильи Андреевича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.12.2025