УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                  Дело №7-872/2025

73RS0015-01-2025-000390-42

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 13 ноября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Коновалова Алексея Юрьевича – адвоката Стаценко Алексея Анатольевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 июля 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2025 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Коновалова Алексея Юрьевича (дело №12-1-83/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 15.07.2025 Коновалову А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04.09.2025 вмененное Коновалову А.Ю. деяние переквалифицировано с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №425-ФЗ) на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом ст.4.1 КоАП РФ. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Коновалов А.Ю. – адвокат Стаценко А.А. не соглашается с вынесенными по делу актами, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ положения ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признаны утратившим силу.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 42-П от 17.07.2023 и № 14-П  от 02.04.2024.

Обращает внимание суда, что оплата штрафа не препятствует применению закона, улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности, если постановление о наложении административного штрафа оспорено и не вступило в законную силу.

При этом полагает, что закон не имеет обратной силы, если он ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности в силу положений ст.1.7 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация деяния Коновалова А.Ю. с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ недопустима.

Ссылается на судебную практику по аналогичному делу.

Подробно позиция защитника Коновалова А.Ю. – адвоката Стаценко А.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к выводу о том, что вмененное Коновалову А.Ю. деяние верно квалифицировано судьей по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 02.06.2025 в 10:00:51 по адресу 114 км 238 м автодороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, госномер ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17,59% (1,407 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,407 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 10,98% (0,878 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,878 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось (л.д.47-48).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Коновалов А.Ю.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW 06111, свидетельство о поверке С-ВЬ/13-08-2024/362600734, поверка действительна до 12.08.2025.

Вина Коновалова А.Ю. в совершении вмененного нарушения подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Коновалова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено административное наказание.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины Коновалова А.Ю. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что производство по делу необходимо было прекратить в связи тем, что ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ утратила силу, основаны на неправильном толковании норм права.

Вмененное Коновалову А.Ю. деяние должностным лицом было квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в связи с чем было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ, абз.1 ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, с 18.07.2025 административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, которая влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Поскольку санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), то действия Коновалова А.Ю. верно переквалифицированы судьей районного суда на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ), наказание назначено, с учетом положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Допущенная судьёй районного суда в резолютивной части решения явная описка при указании ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для юридических лиц, вместо правильного указания на ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для граждан, не является существенным процессуальным нарушением и не изменяет содержания данного постановления, поскольку мотивированно решение верно со ссылкой на ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ. Указанная описка может быть исправлена в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судьёй, вынесшим решение.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 июля 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2025 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Коновалова Алексея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Коновалова Алексея Юрьевича – адвоката Стаценко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                       Д.А. Логинов