УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2024-003818-34

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                  Дело № 33-4693/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                18 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соладкова Андрея Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ», индивидуального предпринимателя Гориченко Тараса Дмитриевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.08.2024 по гражданскому делу № 2-2923/2024, по которому постановлено:

исковые требования Комаровой Ксении Евгеньевны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Соладкова Андрея Олеговича передать Комаровой Ксении Евгеньевне приобретённый 29.04.2024 и предварительно оплаченный товар - смартфон Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium. 

Возложить на Комарову Ксению Евгеньевну обязанность по оплате товара - смартфона Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium в размере 65 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соладкова Андрея Олеговича в пользу Комаровой Ксении Евгеньевны неустойку за период с 17.05.2024 по 26.08.2024 в размере 32 825 руб., неустойку за период с 07.05.2024 по 26.08.2024 в размере 38 850 руб., убытки в размере 59 968 руб., штраф в размере 65 821 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соладкова Андрея Олеговича в пользу Комаровой Ксении Евгеньевны неустойку, начиная с 27.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара - смартфон Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium, исходя из 0,5% от стоимости товара (65 000 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соладкова Андрея Олеговича в пользу Комаровой Ксении Евгеньевны неустойку, начиная с 27.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от стоимости товара Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium (70 000 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соладкова Андрея Олеговича в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате экспертизы в размере 3175 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соладкова Андрея Олеговича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2179 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гориченко Тараса Дмитриевича в пользу Комаровой Ксении Евгеньевны неустойку за период с 19.04.2024 по 26.08.2024 в общем размере 59 532 руб. 75 коп., убытки в общем размере 38 466 руб., штраф в размере 48 999 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гориченко Тараса Дмитриевича в пользу Комаровой Ксении Евгеньевны неустойку, начиная с 27.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от стоимости товара - ноутбук АррIe Мас Воок Аir 13” М1/8Gb/256Gb/Space Grai (MGN63) (61 749 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гориченко Тараса Дмитриевича в пользу Комаровой Ксении Евгеньевны неустойку, начиная с 27.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от стоимости товара - стиральная машина  LG F2V3GS6W белый (30 550 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гориченко Тараса Дмитриевича в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате экспертизы в размере 6350 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гориченко Тараса Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2179 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» в пользу Комаровой Ксении Евгеньевны неустойку за период с 02.05.2024 по 26.08.2024 в размере 12 174 руб. 20 коп., убытки в размере 92 009 руб., штраф в размере 52 091 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» в пользу Комаровой Ксении Евгеньевны неустойку, начиная с 27.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от стоимости товара - QLED телевизора Haier 65 Smart TV S7 (20 990 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате экспертизы в размере 3175 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2179 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Гориченко Т.Д. - Маслова М.С., Соладкова О.А., представителя Комаровой К.Е. - Замалтдинова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

Комарова К.Е. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 16.04.2024 приобрела у ответчика ноутбук АррIe Мас Воок Аir 13” М1/8Gb/256Gb/Space Grai (MGN63), стоимостью 61 749 руб.; стиральную машину LG F2V3GS6W, стоимостью 30 550 руб.,  23.04.2024 - телевизор Haier 65 Smart TV S7, стоимостью 20 990 руб.; 29.04.2024 - смартфон Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium, стоимостью 65 000 руб., а также смартфон Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium, стоимостью 70 000 руб.

Ответчиком в ее адрес были направлены сообщения о том, что продажу и поставку вышеуказанных товаров осуществить невозможно и на ее расчетный счет были перечислены денежные средства, оплаченные за товары, в полном объеме.

Считает, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор                   купли-продажи в нарушение положений Закона о защите прав потребителей.

Просила суд обязать ответчика поставить истцу смартфон Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium, купленный по договору купли-продажи от 29.04.2024; взыскать убытки в виде разницы в стоимости товаров в размере 190 443 руб.; неустойку за период с 16.05.2024 по дату принятия судом решения и далее за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства; штраф; расходы по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: индивидуальный предприниматель Соладков А.О. (далее - ИП Соладков А.О.), общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (далее - ООО «ВЫМПЕЛ»), индивидуальный предприниматель Гориченко Т.Д. (далее - ИП Гориченко Т.Д.).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соладков А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что о времени и месте судебного заседания не был извещен. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание суда на то, что был зарегистрирован в качестве ИП в 2008 году, с того же времени ведет свою деятельность. Основным видом деятельности является продажа товаров для рыбалки, в том числе через интернет магазин. Продажей электроники, в том числе сотовых телефонов никогда не занимался.

В апелляционной жалобе ООО «ВЫМПЕЛ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не осуществляет деятельность по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, также как и деятельность по розничной торговле компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

Судом первой инстанции при принятии решения не была дана оценка доказательствам стороны ответчика. Судом не приняты во внимание приложенные к возражениям документы. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг вышеуказанные доказательства, в обжалуемом решении не приведены.

В ответе на адвокатский запрос ООО «Маркетплейс» дано разъяснение о порядке регистрации личного кабинета продавца на сайте ***

В апелляционной жалобе ИП Гориченко Т.Д. просит решение суда отменить, принять новые доказательства, а именно выписки по счету ИП Гориченко Т.Д., из которых следует, что последний не получал денежных средств от истца за продажу товара.

Указывает, что о рассмотрении гражданского дела не был извещен.

Обращает внимание суда на то, что никогда не был зарегистрирован на данной торговой площадке, не представлял документы по предпринимательской деятельности, не заводил личного кабинета, не размещал товары для продажи, ведет деятельность, связанную со строительством, никогда не имел отношение к технически сложным товарам и технике.

Считает, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было направить запрос в ООО «Маркетплейс» о полных данных ИП Гориченко Т.Д., проверить достоверность принадлежности расчетного счета, информацию по банкам, запросить выписку по счетам, а именно проверить факт получения денежных средств и проводился ли возврат денежных средств истца, запросить выписку из ЕГРИП в отношении  ИП Гориченко Т.Д.

Определением от 04.02.2025  судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением ответчиков Гориченко Т.П., Соладкова А.П. о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.04.2025 с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.04.2025 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26.08.2024 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении   исковых   требований   Комаровой   К.Е.   к ООО «Маркетплейс», ИП Соладкову А.О., ИП Гориченко Т.Д., ООО «ВЫМПЕЛ» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, штрафа отказано. С Комаровой К.Е. в пользу ООО «Экспертно - юридический центр взысканы расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.04.2025 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2024 Комарова К.Е. на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети «Интернет», на сайте *** владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформила заказ продукции, предложенной ИП Гориченко Т.Д., оплатив товар - ноутбук АррIe Мас Воок Аir 13” М1/8Gb/256Gb/Space Grai (MGN63) в сумме 61 749 руб., что подтверждается кассовым чеком *** от 16.04.2024, а также стиральную машину LG F2V3GS6W стоимостью 30 550 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 16.04.2024. Доставка была подтверждена в тот же день, которая должна была быть с 18.04.2024. Во второй половине дня 16.04.2024 сотрудниками ответчика в адрес истца было направлено сообщение о том, что продажу и поставку товара осуществить невозможно и на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 92 299 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается выданными истцу кассовыми чеками от 16.04.2024 №*** (приход), № *** (приход) (л.д. 8-13), № *** от 16.04.2024 (возврат прихода), №*** от 16.04.2024 (возврат прихода).

23.04.2024 Комарова К.Е. на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети «Интернет», на сайте https://megamarket.ru., владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформила заказ продукции, предложенной ООО «ВЫМПЕЛ», оплатив товар - QLED телевизор Haier 65 Smart TV S7 стоимостью 20 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 23.04.2024. Доставка была подтверждена в тот же день, которая должна была быть с 28.04.2024 по 01.05.2024. В тот же день сотрудниками ответчика в адрес истца было направлено сообщение о том, что продажу и поставку товара осуществить невозможно и на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 20 990 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается выданными истцу кассовыми чеками от 23.04.2024 № *** (приход) (л.д.14), № *** от 23.04.2024 (возврат прихода) (л.д. 44), согласно которому поставщиком (продавцом) товара является ООО «ВЫМПЕЛ» (***

29.04.2024 Комарова К.Е. на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети «Интернет», на сайте https://megamarket.ru., владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформила заказ продукции, предложенной ИП Соладковым А.О., оплатив товар - Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium стоимостью 65 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 29.04.2024, а также смартфон Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium стоимостью 70 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 29.04.2024. Доставка была подтверждена в тот же день, которая должна была быть с 30.04.2024 по 16.05.2024. В тот же день сотрудниками ответчика в адрес истца было направлено сообщение, о том, что продажу и поставку товара осуществить невозможно и на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 135 000 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается выданным истцу кассовым чеком от 29.04.2024 № *** (приход) и кассовым чеком от 29.04.2024 № *** (приход) (л.д. 17-21), № *** от 29.04.2024 (возврат прихода) (л.д. 43), № *** от 29.04.2024 (возврат прихода) (л.д. 40).

Направленные Комаровой К.Е. в ООО «Маркетплейс» претензии, в которых она просила возместить ей убытки  в связи с отказом поставки предварительно оплаченных товаров – ноутбука, стиральной машины, телевизора и смартфона Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium, а также поставить ей смартфон Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium (том 1 л.д.27-29).

Поскольку претензии истицы, направленные в ООО «Маркетплейс» о поставке вышеуказанных товаров, оставлены без удовлетворения, истица обратилась в суд с указанным иском.

ООО «Маркетплейс», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что продавцом товаров не является, в правоотношениях с потребителями выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах.

Суд первой инстанции, разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, указал, что обязательства по договору купли-продажи возникли непосредственно между покупателем и продавцами товара, ответственность за исполнение договора купли-продажи с учетом специфики спорных отношений должны нести продавцы.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами районного суда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В рассматриваемом случае под Маркетплейсом понимается онлайн-платформа владельца агрегатора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющая потребителю одновременно ознакомиться с предложением продавца товаров о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом товаров договор купли-продажи, а также произвести оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

К Маркетплейсу применяются правила об агрегаторах информации о товарах (услугах), если он отвечает критериям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, торговля через Маркетплейс - это один из способов дистанционной розничной торговли, когда договор заключается на основании ознакомления покупателя с описанием товара и сам покупатель не имеет возможности при заключении договора непосредственно ознакомиться с товаром либо с образцом товара (п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.1  ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).

Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок их деятельности. Каждый оператор Маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Правила предоставления услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» являются неотъемлемой частью оферты Маркетплейс и договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений в сети Интернет, и содержат все основные правила оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет», указанных в договоре.

Обязательным условием оказания Маркетплейс услуги является полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в настоящих условиях и в следующих документах Маркетплейс: Условия использования сайта, размещенные на Сайте по адресам ***!://goods.ru/eula/, https://megamarket.ru/eula/;!% Политика обработки персональных данных, размещенная на Сайте по адресам: *** *** Лицензионное соглашение на использование программы Мегамаркет, размещенное на Сайте по адресу: ***

Согласно данным Условиям Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей.

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463.

Данные продавца указываются в кассовом чеке, выдаваемом Маркетплейс при приеме денежных средств от пользователя, в реквизитах «ИНН поставщика», «Наименование поставщика».

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс».

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи (пункт 1.3).

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых норм следует, что информацию о продавце обязан довести до сведения потребителей, владелец агрегатора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 (далее – Правила) указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Основания ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Пункт 1 статьи 26.1 названного Закона Российской Федерации направлен - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - на обеспечение правовой определенности и предоставление гражданам-потребителям возможности компетентного выбора товаров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права ООО «Маркетплейс» не представлены в суд допустимые законом доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им условий вышеприведенных договоров купли-продажи товара, заявленных по делу, а также в части предоставления покупателю всей необходимой и достоверной информации по существу заявленных сделок, в том числе и о продавцах заказанного истцом товара.

Ответчики ИП Соладков А.О., ИП Гориченко Т.Д., ООО «ВЫМПЕЛ» в своих письменных пояснениях отрицают факт регистрации на сайте megamarket.ru в качестве продавцов, в том числе товаров, являющихся предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех сторон и более (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор розничной купли-продажи является публичным (ст.426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу пункта 2 статьи 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из пункта 12 Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее также - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 14 Правил).

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункт 22 Правил).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Аналогичные положения закреплены в Законе о защите прав потребителей.

Основным видом деятельности ИП Соладкова А.О. является: торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код 47.7 в ОКВЭД ОК 029-2014 кдес ред.2).

В личном кабинете, открытом на сайте ООО «Маркетплейс» на имя продавца ИП Соладкова А.О., в качестве его юридического адреса указано: ***; рабочий телефон - *** адрес электронной почты - %!рukеlsotya1986@ramblеr.ru,!% которые ИП Соладкову А.О. не принадлежат.

Видом деятельности ИП Гориченко Т.Д. не является торговля телевизорами, смартфонами. В личном кабинете, открытом на сайте ООО «Маркетплейс» на имя продавца ИП Гориченко Т.Д., указан рабочий телефон - ***; электронный адрес – ***, которые ему не принадлежат.

В личном кабинете, открытом на сайте ООО «Маркетплейс» на имя продавца ООО «ВЫМПЕЛ», указан номер телефона - *** адрес электронной почты – %!епсhaпtedgardеп_9@mail.ru,!% а также банковские реквизиты, которые ООО «ВЫМПЕЛ» не принадлежат.

Ответчики по факту их регистрации неизвестными лицами на сайте megamarket.ru в качестве продавцов обратились в ООО «Маркетплейс» с заявлениями, в которых просили заблокировать данные аккаунты, ссылаясь на осуществление неизвестными лицами незаконной мошеннической деятельности от их имени.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств принимая во внимание, что  ответчиками ИП Соладковым А.О., ИП Гориченко Т.Д., ООО «ВЫМПЕЛ» какие-либо юридически значимые действия (регистрация на сайте в качестве продавцов товаров, создание личного кабинета продавца, принятие оферты, заключение договора с ООО «Маркетплейс» на оказание услуг по размещению товарных предложений и др.) не совершались, при регистрации использованы без их согласия общедоступные сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРИП, какие-либо проверочные мероприятия (тестовые продажи) при регистрации неустановленного лица под именем ответчика ООО «Маркетплейс» не осуществлялись, иные реальные продажи от имени данных продавцов через сайт не производились, допустимые и достоверные доказательства заключения данными ответчиками договоров возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru не представлены и, соответственно, они не являлись продавцами товаров на момент оформления истцом заказа на приобретение товаров.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

В данном случае именно владелец агрегатора не принял исчерпывающих мер для  исключения  регистрации  ИП  Соладковым  А.О.,   ИП   Гориченко   Т.Д., ООО «ВЫМПЕЛ» на своем сайте в сети «Интернет».

Сам по себе факт допуска ООО «Маркетплейс» на свой сайт указанных лиц, фактически не осуществляющих деятельность по торговле товарами через онлайн-платформу Маркетплейс, влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавцах, которые в действительности таковыми не являлись.

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший таких лиц к размещению предложений на своем сайте в сети «Интернет», несет соответствующие риски, что полностью соответствует абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи   товара,   заключенного   с   истцом,     подлежит      возложить     на   ООО «Маркетплейс», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Тот факт, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является продавцом товара, не свидетельствует об автоматическом освобождении его от деликтных обязательств, учитывая, что именно вследствие его неправомерных действий по непроведению идентификации продавца наступили неблагоприятные для истца последствия - невозможность обратиться напрямую к продавцу и получить выставленный на дистанционную продажу товар по привлекательной для него цене.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков - разницы между ценами заявленных по делу товаров, установленные договорами купли-продажи, и ценами аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного  пользования,  обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что  в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определиться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. 

Районным судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта *** от 19.08.2024 разница стоимости  между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара, являющегося аналогичным, ранее приобретенного составляет: ноутбука АррIe Мас Воок Аir 13” М1/8Gb/256Gb/Space Grai (MGN63) -  18 780 руб. (80 529 -  61 749), стиральной машины LG F2V3GS6W -  19 686 руб. (50 236 – 30 550), QLED телевизора Haier 65 Smart TV S7 – 92 009 руб. (112 999 -  20 990), смартфона Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium – 59 968 руб. (129 968 – 70 000), а в общей сумме – 190 443 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

С учетом исковых требований заявленные истцом убытки подлежат взысканию в размере 190 443 руб.

Также истец просил обязать ответчика передать истице приобретённый 29.04.2024 и предварительно оплаченный товар - смартфон Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium.

В связи с чем на Комарову К..Е следует возложить обязанность по оплате указанного товара в размере 65 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара; сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку с ответчика в пользу подлежат взысканию убытки в связи с непредоставлением надлежащей информации о продавце товара, срок для исполнения которой установлен статье 21 Закон о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Маркетплейс» от предусмотренной данным Законом ответственности за неисполнение в указанный выше срок требований потребителя не имеется.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования в части неустойки, которую просит взыскать в размере, не превышающем стоимость товара, поскольку с учетом заявленного периода просрочки она превышает стоимость каждого товара.

Соответственно размер неустойки в размере цены каждого товара составляет 248 289 руб. (65 000 +70 000 + 61 749 + 30 550 + 20 990). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными, и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Соответственно, в пользу истца подлежит взыскать с ООО «Маркетплейс» штраф в размере 219 366 руб. (248 289 +190 443) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

К материалам дела истцом приложен договор на оказание ему юридических услуг от 25.05.2024 и акт приема-передачи денежных средств  на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, обоснованность заявленных истцом требований, а также объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления, участие представителя в  судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, с учетом расценок услуг адвокатов в Ульяновской области, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в сумме  30 000 руб.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя  истца  была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ООО «Экспертно-юридический центр».

Расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили  12 700 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Маркетлейс».

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Маркетплейс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7587 руб.32 коп.  

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.08.2024 отменить и принять новое решение.

Исковые требования Комаровой Ксении Евгеньевны удовлетворить частично.

Обязать  общество  с  ограниченной  ответственностью «Маркетплейс» *** передать Комаровой Ксении Евгеньевне приобретённый 29.04.2024 и предварительно оплаченный товар - смартфон Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium. 

Возложить на Комарову Ксению Евгеньевну обязанность по оплате товара - смартфона Аррle iPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium в размере 65 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» *** в пользу Комаровой Ксении Евгеньевны (паспорт 7304 359270) неустойку в размере 248 289 руб., убытки в размере 190 443 руб., штраф в размере 219 366 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7587 пуб.32 коп.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», а также в иске к Соладкову Андрею Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ», индивидуальному предпринимателю Гориченко Тарасу Дмитриевичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.