УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2025-000539-10
Судья Мельникова
О.В.
Дело №33-5111/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при
секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования «Ермоловское
сельское поселение» Вешкаймского
района Ульяновской области на
определение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 03 октября 2025 года по материалу №9-1-46/2025,
по которому постановлено:
исковое заявление муниципального учреждения администрация
муниципального образования «Ермоловское сельское
поселение» Вешкаймского района
Ульяновской области к муниципальному
учреждению администрация муниципального образования «Карсунский район»
Ульяновской области о признании квартала земельного участка частью территории
муниципального образования «Ермоловское сельское
поселение» Вешкаймского района Ульяновской области возвратить истцу.
Разъяснить истцу,
что возвращение иска не препятствует его повторному обращению в суд с иском к
тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет
устранено допущенное нарушение, а именно, если
истец обратится в Арбитражный суд Ульяновской области, которому подсуден
данный спор,
установил:
Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Ермоловское
сельское поселение»
Вешкаймского района Ульяновской области
обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению администрация
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании
квартала земельного участка с кадастровым номером 73:*** частью территории
муниципального образования «Ермоловское сельское
поселение» Вешкаймского района
Ульяновской области.
Судом принято
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Ермоловское
сельское поселение» Вешкаймского
района Ульяновской области не
соглашается с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по
существу.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в определении суда не указывается конкретная норма Арбитражного процессуального права (далее -
АПК РФ) или закона, которым разрешение спора, указанного в иске, отнесено к
подсудности арбитражного суда.
Полагает, что
заявленные в иске требования, не относятся к спорам, вытекающим из иной
экономической деятельности. Судом при принятии решения неправильно определен
данный спор и как спор о правах на недвижимое имущество.
Предметом иска является устранение ошибки, допущенной
при реализации органами местного самоуправления Вешкаймского и Карсунского
районов Ульяновской области инициативы об установлении (изменении) границы
муниципальных образований Вешкаймский и Карсунский
район, в результате которой часть территории изначально относящейся к
территории Вешкаймского района Ульяновской области перешло в юрисдикцию
муниципального образования Карсунский район.
Кроме того, данный
спор затрагивает интересы физических лиц, являющихся пайщиками долей и собственниками земельных участков,
расположенных на спорной территории, что также является основанием для
отнесения данного спора к подсудности суда общей юрисдикции.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Согласно ст.47
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22
ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан,
организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о
защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по
спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,
экологических и иных правоотношений. В силу ч.3 ст.22
ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1
и ч.2 ст.22
ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции
арбитражных судов.
Согласно п.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной
экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,
граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные
предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя (далее - организации и граждане).
Возвращая исковое
заявление, поскольку оно подсудно Арбитражному суду Ульяновской области, суд
первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему иску является иная экономическая деятельность
сторон, являющихся муниципальными учреждениями.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.
Согласно пп.8 п.3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации к
юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями, отнесены
учреждения, к которым относятся государственные учреждения, муниципальные
учреждения и частные (в том числе общественные учреждения).
Как
следует из разъяснений, изложенных в п.3 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года №46 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции», в целях
единообразного применения судами положений главы 4
АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе
деятельность хозяйствующих и иных субъектов (ст.23
ГК РФ, п.1,
3 статьи 50
ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в
юридическом лице (ч.1 ст.225.1
АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и
неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного
потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем
уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его
уставных целей.
Таким образом, процессуальное законодательство
разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в
зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в
деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.9
указанного постановления к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в
частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении
сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании
права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от
ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту
нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых
удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут
необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения
(обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения
записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок,
подлежащих государственной регистрации.
В силу изложенного, настоящий иск заявлен в
целях разрешения вещно-правового спора публично-правовых образований (двух
муниципальных образований) на квартал земельного участка с кадастровым номером ***.
Следовательно, имеется спор о правах на указанный земельный участок между двумя
публично-правовыми образованиями, претендующими на статус его собственника.
При таких обстоятельствах, как верно указано
судом первой инстанции, ему неподсудно.
Доводы жалобы о том, что данный спор
затрагивает интересы физических лиц, являющихся пайщиками долей и собственниками земельных участков, являются
несостоятельными, поскольку исходя из ч.4 ст.27
АПК РФ привлечение к участию в деле при наличии к тому оснований в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не
препятствует рассмотрению дела по существу (п.4 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года №46).
Изложенные в частной
жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном
порядке определения районного суда, поскольку фактически сводятся к несогласию
с выводами суда по обстоятельствам разрешаемого вопроса.
На основании
изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2025 года
оставить без изменения, а частную жалобу муниципального учреждения
администрация муниципального образования «Ермоловское сельское
поселение» Вешкаймского района
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Судья