УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-002099-22

Судья Кузнецова О.В.                                                                   Дело № 33-5051/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      09 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калмыкова Евгения Владимировича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1699/2025, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика Калмыкова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от              26 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Снежкина Александра Викторовича к Калмыкову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установил:

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая                2025 года частично удовлетворены исковые требования Снежкина А.В. к Калмыкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

09 июля 2025 года в Ленинский районный суд города Ульяновска поступила апелляционная жалоба Калмыкова Е.В. на указанное решение суда, к которой был приложен чек по оплате государственной пошлины  и квитанция, подтверждающая отправку истцу Снежкину А.В. заказным письмом копии апелляционной жалобы.

Определением судьи от 19 июля 2025 года апелляционная жалоба                  была оставлена без движения. Заявителю был предоставлен срок до 01 августа      2025 года, для устранения недостатков, а именно: представления документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (Мартыновой Ю.А., САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному, Калмыковой Ю.П.) в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

В связи с  неустранением недостатков вышеуказанным определением судьи от 07 августа 2025 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе и дополнениях к ней Калмыков Е.В. просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

Указывает, что им не было получено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отмечает наличие в определении судьи неточностей. Так, апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, в связи с чем им не заявлялось ходатайство о восстановлении срока. В обжалуемом определении неверно указана дата вынесения определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Мартынова Ю.А. не принимала участие в данном деле. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено с нарушением установленного законом срока.

Полагает, что установленный судом срок устранения недостатков – до              01 августа 2025 года не является разумным с учетом срока поступления судебной корреспонденции.

Получив определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, он сразу же устранил указанные судом недостатки.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования к содержанию апелляционной жалобы определены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе            прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Калмыкова Е.В., судья руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы участвующим в деле третьим лицам: САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Калмыковой Ю.П., финансовому уполномоченному Новаку Д.В.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было фактически вынесено 16 июля 2025 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается сопроводительным письмом о его отправке  заявителю жалобы.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю был установлен срок для устранения недостатков –  до 01 августа            2025 года.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное заказное письмо, принятое почтовой службой 21 июля 2025 года, поступило в почтовое отделение по месту жительства Калмыкова Е.В. лишь 30 июля 2025 года, было передано почтальону 31 июля 2025 года с неудачной попыткой вручения, после чего                       07 августа 2025 года судебное заказное письмо было возвращено в суд.

Таким образом, установленный судьей срок для устранения недостатков, с учетом сроков доставки судебной почтовой корреспонденции, нельзя признать разумным и достаточным.

При этом, судом не принимались меры по продлению заявителю срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, возврат судьей апелляционной жалобы Калмыкова Е.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, после получения определения судьи о возвращении апелляционной жалобы заявитель предпринял меры по направлению лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ в отношении поданной Калмыковым Е.В. апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 августа               2025 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной Калмыковым Евгением Владимировичем апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                     (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья