УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                                               Дело № 22-1916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                             08 декабря 2025  года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего     Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденного Рябова Д.И.,

защитника-адвоката Елфимова С.Д.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рябова Д.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

РЯБОВА Дмитрия Ивановича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Рябов Д.И. не соглашается с обжалуемым постановлением, считает, его несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы приводит доводы о том, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, содержится в обычных условиях, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи не утрачены. Просит оценить его поведение как стабильно положительное, удовлетворить его жалобу, заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Рябов Д.И., защитник-адвокат Елфимов С.Д. поддержали, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, просили их удовлетворить;

- прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что Рябов Д.И.  осужден приговором Ульяновского областного  суда от 12 января 2007 года по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 28 мая 2006 года, конец срока – 23 декабря 2026 года.

Осужденный Рябов Д.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Рябов Д.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, восемь раз поощрялся, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, в настоящее время содержится в обычных условиях, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, 69 раз допускал нарушения порядка отбытия наказания, а именно за ***, за что подвергался взысканиям виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор и ПКТ, нарушения имели место в 2007-2009, 2011-2019, 2022-2024 гг., большая часть взысканий погашена в установленном законом порядке и лишь пять снято досрочно, однако обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весть период отбывания наказания, указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, осужденный в 2022 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что переведен на строгие условия отбывания наказания.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Рябова Д.И., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        02 октября 2025 года в отношении Рябова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий